Кремлёвский безБашенник

Forwarded from The Гращенков

Маткапитал и его альтернативы. Материнский капитал как инструмент воздействия на демографическую политику вновь оказался в центре оживленной дискуссии. Очевидно, что государство во многом задействовало весь имеющийся в его распоряжении инструментарий, однако демографические показатели вызывают серьезную тревогу. Так, в России неизбежно нарастает убыль населения. За три квартала этого года «естественная убыль» из-за превышения смертности над рождаемостью достигла 400 тысяч человек. И это на четверть больше, чем в прошлом году. В новой стратегии российские власти надеются увеличить рождаемость в стране к 2036 году до нынешнего уровня Франции. Однако насколько этим планы подкреплены весомой аргументацией – большой вопрос.

На самом деле выбор материнского капитала как доминирующего средства в решении сложного комплекса демографических проблем – решение дискуссионное. За все годы действия этого инструмента не было проведено ни одного релевантного исследования, которое бы продемонстрировало бесспорную эффективность маткапитала. Соглашусь с экономистом Натальей Локтевой, утверждающей, что сегодня маткапитал, ввиду сложившихся условий, во многом утратил свою ценность. Если еще в начале 2000-ых суммы маткапитала было достаточно для покупки жилья в ипотеку, то сегодня формула «маткапитал равно первоначальный взнос» уже не работает. Согласно последним данным, на средства госпомощи в среднем по стране можно приобрести не более 13% от размера объекта недвижимости.

В очередном аналитическом докладе, подготовленном коллегами, содержится вполне логичный вывод о необходимости расширения палитры демографических мер. В частности, звучат предложения ввести более пропорциональное выделение субсидии – за первых детей в размере, например, одной трети от размера капитала на вторых и последующих. Соглашусь с утверждением, что эффект от любых мер поддержки рождаемости может быть временным или же вовсе не выраженным.

Как я писал ранее, ахиллесова пята демографии кроется, пожалуй, в сформировавшемся стереотипе, согласно которому надо залить деньгами граждан, находящихся в репродуктивном возрасте. Логика проста, но во многом, как мне видится, ущербна: государство фактически готово «покупать» детей у населения.

Однако уверен, что финансовая мотивация в вопросе демографии работает, пожалуй, в нижнем общественном ярусе, в котором люди воспринимают появление ребенка как возможность, например, переехать из арендуемой комнаты в 20-метровую «однушку» на окраине. Мы неизбежно упираемся в еще одну системную проблему: большинство существующих в стране льгот, как бы парадоксально это ни звучало, адресованы отнюдь не условному «среднему классу», а тому общественному слою, который без всякого преувеличения находится на границе нищеты и выживания. Именно поэтому дискуссия вокруг дальнейших перспектив материнского капитала обоснована и понятна. Вопрос лишь в альтернативе: пока попытки найти решение стратегического вопроса все чаще оборачиваются популизмом и хайпом.

www.tgoop.com/kremlebezBashennik/40001

4.2K viewsNov 21 at 07:16

Маткапитал и его альтернативы. Материнский капитал как инструмент воздействия на демографическую политику вновь оказался в центре оживленной дискуссии. Очевидно, что государство во многом задействовало весь имеющийся в его распоряжении инструментарий, однако демографические показатели вызывают серьезную тревогу. Так, в России неизбежно нарастает убыль населения. За три квартала этого года «естественная убыль» из-за превышения смертности над рождаемостью достигла 400 тысяч человек. И это на четверть больше, чем в прошлом году. В новой стратегии российские власти надеются увеличить рождаемость в стране к 2036 году до нынешнего уровня Франции. Однако насколько этим планы подкреплены весомой аргументацией – большой вопрос.

На самом деле выбор материнского капитала как доминирующего средства в решении сложного комплекса демографических проблем – решение дискуссионное. За все годы действия этого инструмента не было проведено ни одного релевантного исследования, которое бы продемонстрировало бесспорную эффективность маткапитала. Соглашусь с экономистом Натальей Локтевой, утверждающей, что сегодня маткапитал, ввиду сложившихся условий, во многом утратил свою ценность. Если еще в начале 2000-ых суммы маткапитала было достаточно для покупки жилья в ипотеку, то сегодня формула «маткапитал равно первоначальный взнос» уже не работает. Согласно последним данным, на средства госпомощи в среднем по стране можно приобрести не более 13% от размера объекта недвижимости.

В очередном аналитическом докладе, подготовленном коллегами, содержится вполне логичный вывод о необходимости расширения палитры демографических мер. В частности, звучат предложения ввести более пропорциональное выделение субсидии – за первых детей в размере, например, одной трети от размера капитала на вторых и последующих. Соглашусь с утверждением, что эффект от любых мер поддержки рождаемости может быть временным или же вовсе не выраженным.

Как я писал ранее, ахиллесова пята демографии кроется, пожалуй, в сформировавшемся стереотипе, согласно которому надо залить деньгами граждан, находящихся в репродуктивном возрасте. Логика проста, но во многом, как мне видится, ущербна: государство фактически готово «покупать» детей у населения.

Однако уверен, что финансовая мотивация в вопросе демографии работает, пожалуй, в нижнем общественном ярусе, в котором люди воспринимают появление ребенка как возможность, например, переехать из арендуемой комнаты в 20-метровую «однушку» на окраине. Мы неизбежно упираемся в еще одну системную проблему: большинство существующих в стране льгот, как бы парадоксально это ни звучало, адресованы отнюдь не условному «среднему классу», а тому общественному слою, который без всякого преувеличения находится на границе нищеты и выживания. Именно поэтому дискуссия вокруг дальнейших перспектив материнского капитала обоснована и понятна. Вопрос лишь в альтернативе: пока попытки найти решение стратегического вопроса все чаще оборачиваются популизмом и хайпом.

BY Кремлёвский безБашенник