Конституционный Суд

27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №55-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ постановил, что при установлении отцовства в отношении лиц, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд должен надлежаще оценивать заключение генетической экспертизы. Дело о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР рассмотрено в связи с жалобой гражданки М.

История вопроса

Гражданка М., 1994 года рождения, после смерти в 2021 году предполагаемого биологического отца – гражданина Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в связи с отсутствием доказательств родства с наследодателем. Тогда заявительница обратилась в районный суд с иском о признании права собственности в порядке наследования и установлении в отношении нее отцовства. Районный суд исковые требования заявительницы удовлетворил согласно статье 48 Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР и заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, свидетельствующему с вероятностью 99,999% о родстве гражданки М. с наследодателем.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения выстоявшими судами, данное решение было отменено. Суды посчитали, что не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 48 КоБС РСФСР (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства). При этом судами было отмечено, что ссылки на кровное родство в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска.

Позиция Суда

Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к ущемлению конституционного права на судебную защиту. Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, закрепленного в Конституции, и является одним из проявлений ее независимости.
Механизм реализации наследственных прав, в значительной степени ориентированных на семейно-правовые связи, обусловлен природой юридического факта, который связывает наследодателя с наследниками (брак, законно установленная родственная связь, в том числе между родителем и ребенком, и др.). Вследствие этого при рассмотрении наследственных споров судом нередко подлежит разрешению и вопрос о происхождении гражданина и выявлении отцовства.

В соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим регулированием, права и обязанности родителей и детей основываются на удостоверенном происхождении детей. По действующему Семейному кодексу РФ суд при установлении отцовства принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка. К ним относятся фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ГПК РФ. КоБС РСФСР также не предполагал отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая заключение молекулярно-генетической экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно не упомянуто.

Таким образом, оспариваемую норму следует понимать как закрепляющую правило, касающееся оценки судом доказательств в делах об установлении отцовства, не имеющее концептуального отличия от регулирования, содержащегося в Семейном кодексе РФ. Соответственно, в подобных делах заключение генетической экспертизы не может оставаться без надлежащей оценки судом наряду с иными доказательствами. При этом заключение эксперта оценивается по правилам, установленным в ГПК РФ, а несогласие суда с ним должно быть мотивировано.

www.tgoop.com/ksrf_ru/2292

5.0K viewsNov 27 at 11:24

27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №55-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ постановил, что при установлении отцовства в отношении лиц, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд должен надлежаще оценивать заключение генетической экспертизы. Дело о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР рассмотрено в связи с жалобой гражданки М.

История вопроса

Гражданка М., 1994 года рождения, после смерти в 2021 году предполагаемого биологического отца – гражданина Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в связи с отсутствием доказательств родства с наследодателем. Тогда заявительница обратилась в районный суд с иском о признании права собственности в порядке наследования и установлении в отношении нее отцовства. Районный суд исковые требования заявительницы удовлетворил согласно статье 48 Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР и заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, свидетельствующему с вероятностью 99,999% о родстве гражданки М. с наследодателем.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения выстоявшими судами, данное решение было отменено. Суды посчитали, что не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 48 КоБС РСФСР (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства). При этом судами было отмечено, что ссылки на кровное родство в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска.

Позиция Суда

Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к ущемлению конституционного права на судебную защиту. Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, закрепленного в Конституции, и является одним из проявлений ее независимости.
Механизм реализации наследственных прав, в значительной степени ориентированных на семейно-правовые связи, обусловлен природой юридического факта, который связывает наследодателя с наследниками (брак, законно установленная родственная связь, в том числе между родителем и ребенком, и др.). Вследствие этого при рассмотрении наследственных споров судом нередко подлежит разрешению и вопрос о происхождении гражданина и выявлении отцовства.

В соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим регулированием, права и обязанности родителей и детей основываются на удостоверенном происхождении детей. По действующему Семейному кодексу РФ суд при установлении отцовства принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка. К ним относятся фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ГПК РФ. КоБС РСФСР также не предполагал отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая заключение молекулярно-генетической экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно не упомянуто.

Таким образом, оспариваемую норму следует понимать как закрепляющую правило, касающееся оценки судом доказательств в делах об установлении отцовства, не имеющее концептуального отличия от регулирования, содержащегося в Семейном кодексе РФ. Соответственно, в подобных делах заключение генетической экспертизы не может оставаться без надлежащей оценки судом наряду с иными доказательствами. При этом заключение эксперта оценивается по правилам, установленным в ГПК РФ, а несогласие суда с ним должно быть мотивировано.

BY Конституционный Суд