Елена Кулешова 🛰

По поводу разного восприятия слов и смыслов: таковых я знаю пять версий. Рассмотрим на примере: "Куда идёт король - большой секрет".

1. Прямое восприятие. "Король куда-то идёт, но никому не говорит, куда".
2. Восприятие подтекста: "Никакой это не секрет, наверняка все знают, куда идёт король, раз о секрете так кричат".
3. Негативное восприятие. "Расходились тут короли, тайн наразводили!"
4. Паранойяльное восприятие. "Так, а нет ли здесь аналогии с действующей властью? Запретить петь!"
5. Обесценивающее восприятие: "Я уже об этом где-то слышал, сейчас вспомню, где. Баян".

Есть, конечно же, масса других разновидностей реакций на текст и слово, но эти основные. Только первое - нейтральное, остальные - отражение какого-то негатива в отношении автора текста, сюжета, персонажа. Если п.2 - микронегатив, то п.3, например, требует немедленной отмены текста, п.4 - уголовной статьи за госизмену, п.5 - говорит нам, что текст - краденый, а автор - бездарь.

Приносит ли кому-то из воспринимающих пользу их вид восприятия? Да. Первые получают информацию. Вторые - не только получают, но и увязывают со своей картиной мира. Негативисты предполагают, что они что-то значат и решают. Параноики - что они имеют право карать судом скорым и неправедным. Тот, кто обесценивает, приподнимается в собственных глазах и, как он думает, в глазах общественности.

И вот, знаете ли, что меня настораживает: сейчас вошли в моду п.3-5. И п.5.1: обесценивание и нападение. Критика называется "клеветой", высказанные сомнения - "нытьем", взгляд через личную оптику - "узколобостью". Диву даюсь, как простые, порой, слова воспринимаются криво и заранее негативно. Тут намедни тов.Гравицкий писал о цензуре и ее разновидностях, так я вам скажу: имеющаяся литцензура как раз вот такая - колченогая очень часто. Потому что в центрах СССР сидели литературные редакторы, зубры, мастера слова. Именно они, ругаемые и презираемые, не вываливали на экраны и книжные полки всякий шлак. А выдавали только бриллианты высшей огранки. Так было и в прессе.

Сейчас же всякий автор, цензор и редактор так боится, что его работу и компетенции помножат на ноль этими пунктами 3-5, что, как говорят актеры, "играет вполноги". А не боится никого тот самый непрофессионал и критикан, которого и надо бы гнать в шею. Но на то есть п.5.1.

А ведь все, что нужно: правильно читать слова... Но это же невозможно, так?

@kulevrina

www.tgoop.com/kulevrina/2716

258 viewsYelena Kuleshova, edited  Nov 15 at 22:30

По поводу разного восприятия слов и смыслов: таковых я знаю пять версий. Рассмотрим на примере: "Куда идёт король - большой секрет".

1. Прямое восприятие. "Король куда-то идёт, но никому не говорит, куда".
2. Восприятие подтекста: "Никакой это не секрет, наверняка все знают, куда идёт король, раз о секрете так кричат".
3. Негативное восприятие. "Расходились тут короли, тайн наразводили!"
4. Паранойяльное восприятие. "Так, а нет ли здесь аналогии с действующей властью? Запретить петь!"
5. Обесценивающее восприятие: "Я уже об этом где-то слышал, сейчас вспомню, где. Баян".

Есть, конечно же, масса других разновидностей реакций на текст и слово, но эти основные. Только первое - нейтральное, остальные - отражение какого-то негатива в отношении автора текста, сюжета, персонажа. Если п.2 - микронегатив, то п.3, например, требует немедленной отмены текста, п.4 - уголовной статьи за госизмену, п.5 - говорит нам, что текст - краденый, а автор - бездарь.

Приносит ли кому-то из воспринимающих пользу их вид восприятия? Да. Первые получают информацию. Вторые - не только получают, но и увязывают со своей картиной мира. Негативисты предполагают, что они что-то значат и решают. Параноики - что они имеют право карать судом скорым и неправедным. Тот, кто обесценивает, приподнимается в собственных глазах и, как он думает, в глазах общественности.

И вот, знаете ли, что меня настораживает: сейчас вошли в моду п.3-5. И п.5.1: обесценивание и нападение. Критика называется "клеветой", высказанные сомнения - "нытьем", взгляд через личную оптику - "узколобостью". Диву даюсь, как простые, порой, слова воспринимаются криво и заранее негативно. Тут намедни тов.Гравицкий писал о цензуре и ее разновидностях, так я вам скажу: имеющаяся литцензура как раз вот такая - колченогая очень часто. Потому что в центрах СССР сидели литературные редакторы, зубры, мастера слова. Именно они, ругаемые и презираемые, не вываливали на экраны и книжные полки всякий шлак. А выдавали только бриллианты высшей огранки. Так было и в прессе.

Сейчас же всякий автор, цензор и редактор так боится, что его работу и компетенции помножат на ноль этими пунктами 3-5, что, как говорят актеры, "играет вполноги". А не боится никого тот самый непрофессионал и критикан, которого и надо бы гнать в шею. Но на то есть п.5.1.

А ведь все, что нужно: правильно читать слова... Но это же невозможно, так?

@kulevrina

BY Елена Кулешова 🛰