kyrillic

Сигнал/Шум, ч.4: отменяем популярное. У меня подход простой: если какой-то источник информации популярен, то он скорее всего дает слишком упрощенный формат знаний. Что норм для общего кругозора, но неприемлемо для областей знаний, где хочется усилить свою экспертизу.

Предыдущие части рубрики: раз, два, три.

1️⃣ Как-то писал отдельно про стартап-знания, там про базовые знания vs предметное погружение в конкретной индустрии.

Можно сделать "реверс-инжиниринг" своей экспертизы: если опытный айтишник или тем более фаундер любит порассуждать про хайповое, например про новую книгу об Илоне Маске, метаверс или как AI отнимет у людей работу, то скорее всего он не очень погружен в реалии индустрии, потому что его область любопытства находится на уровне обывателя.

Простая аналогия: почитать какую-нибудь чилийскую аналитику про российскую экономику и общество. Там скорее всего будет много больших упрощений.

2️⃣ Можно не только себя оценивать, но и других: как человек при беседе говорит о например известных явлениях.

Далеко ходить не надо: история Вконтакте. Обыватель считает, что Дуров - это главный основатель и демиург бурного роста компании. Но в индустрии все хорошо знают, что бизнес делал Мирилашвили (с 2/3 владения компании), вижн, крутые хаки и операционное - Левиев. А Дуров был по сути талантливым продактом с неоправданно большим опционом в компании. То есть его влияние на успех всей компании сильно меньше его миноритарной доли - это очевидно даже после прочтения статьи в вики про вк, не то что после например чтения откровений бывшего CTO Телеграма или интервью Левиева.

Таких примеров масса, когда в медиаполе невероятно искаженная картина реальности. Просто потому что так проще, интереснее, выгоднее или хайповее.

Обывателю заблуждаться - норм, это ни на что не влияет. Но если человек в индустрии принимает решения, смотря на такие истории - то вообще не норм! И возможно такое должно быть красным флагом, если стоит вопрос оценки экспертизы человека.

3️⃣ Популярные книги, подкасты, посты, документалки и т.д. - почти всегда скорее про кругозор, чем про знания. Фаундер, слушающий топ-3 подкаста про стартапы, чтобы лучше делать свой - это как если бы ученый познавал свою область через научпоп.

Но это не отменяет того, что примитивный контент в своей индустрии может быть развлекательным! И наверное лучше всего именно так его воспринимать. Главное не считать это предметным знанием.

4️⃣ Самый сложный вопрос - как быстро отличать контент "кругозорно-развлекательного" характера из популярного источника от знаний. Это не всегда просто: иногда контент, а чаще его детали, передаются из источника в источник и меняются до неузнаваемости.

Возможно самый простой способ - это обращать внимание на автора этого контента. Потому что у каждого из них есть внутренний фильтр, который влияет на итоговый результат. И если этот фильтр - например результат личного разнообразного прикладного опыта или большой предметной насмотренности и анализа, то возможно контент таких авторов - не самый плохой источник знаний.

Есть и обратный маркер: если что-то в авторе "контента знаний" выдает журналистский подход - ждать чудовищных упрощений и однобокости 🙂

@kyrillic

www.tgoop.com/kyrillic/506

21.0K viewsedited  Nov 14, 2023 at 10:46

Сигнал/Шум, ч.4: отменяем популярное. У меня подход простой: если какой-то источник информации популярен, то он скорее всего дает слишком упрощенный формат знаний. Что норм для общего кругозора, но неприемлемо для областей знаний, где хочется усилить свою экспертизу.

Предыдущие части рубрики: раз, два, три.

1️⃣ Как-то писал отдельно про стартап-знания, там про базовые знания vs предметное погружение в конкретной индустрии.

Можно сделать "реверс-инжиниринг" своей экспертизы: если опытный айтишник или тем более фаундер любит порассуждать про хайповое, например про новую книгу об Илоне Маске, метаверс или как AI отнимет у людей работу, то скорее всего он не очень погружен в реалии индустрии, потому что его область любопытства находится на уровне обывателя.

Простая аналогия: почитать какую-нибудь чилийскую аналитику про российскую экономику и общество. Там скорее всего будет много больших упрощений.

2️⃣ Можно не только себя оценивать, но и других: как человек при беседе говорит о например известных явлениях.

Далеко ходить не надо: история Вконтакте. Обыватель считает, что Дуров - это главный основатель и демиург бурного роста компании. Но в индустрии все хорошо знают, что бизнес делал Мирилашвили (с 2/3 владения компании), вижн, крутые хаки и операционное - Левиев. А Дуров был по сути талантливым продактом с неоправданно большим опционом в компании. То есть его влияние на успех всей компании сильно меньше его миноритарной доли - это очевидно даже после прочтения статьи в вики про вк, не то что после например чтения откровений бывшего CTO Телеграма или интервью Левиева.

Таких примеров масса, когда в медиаполе невероятно искаженная картина реальности. Просто потому что так проще, интереснее, выгоднее или хайповее.

Обывателю заблуждаться - норм, это ни на что не влияет. Но если человек в индустрии принимает решения, смотря на такие истории - то вообще не норм! И возможно такое должно быть красным флагом, если стоит вопрос оценки экспертизы человека.

3️⃣ Популярные книги, подкасты, посты, документалки и т.д. - почти всегда скорее про кругозор, чем про знания. Фаундер, слушающий топ-3 подкаста про стартапы, чтобы лучше делать свой - это как если бы ученый познавал свою область через научпоп.

Но это не отменяет того, что примитивный контент в своей индустрии может быть развлекательным! И наверное лучше всего именно так его воспринимать. Главное не считать это предметным знанием.

4️⃣ Самый сложный вопрос - как быстро отличать контент "кругозорно-развлекательного" характера из популярного источника от знаний. Это не всегда просто: иногда контент, а чаще его детали, передаются из источника в источник и меняются до неузнаваемости.

Возможно самый простой способ - это обращать внимание на автора этого контента. Потому что у каждого из них есть внутренний фильтр, который влияет на итоговый результат. И если этот фильтр - например результат личного разнообразного прикладного опыта или большой предметной насмотренности и анализа, то возможно контент таких авторов - не самый плохой источник знаний.

Есть и обратный маркер: если что-то в авторе "контента знаний" выдает журналистский подход - ждать чудовищных упрощений и однобокости 🙂

@kyrillic

BY kyrillic