AVE in Law

Forwarded from Sergey Budylin

Я хотел бы напомнить участникам дискуссии определение стандарта доказывания. Это критерий, по которому исходя из имеющихся доказательств устанавливаются факты.

Стандарт доказывания «баланс вероятностей» означает, что факт признаётся доказанным, если, по мнению судьи (или присяжных), факт скорее имел место, чем не имел. Стандарт «за пределами разумных сомнений» означает, что факт признаётся доказанным, только если, по мнению судьи или присяжных, исключены все разумные сомнения в его истинности (как следствие, во многих случаях факт совершения преступления обвиняемым скорее имел место, но всё равно считается недоказанным).

Применение асимметричного стандарта «за пределами разумных сомнений» в уголовных делах связано с существенным различием социальной цены ошибки первого и второго рода (в пользу или против обвинения). В гражданских делах, включая банкротные, цена ошибки в обе стороны одинаковая (денежная сумма), поэтому применяется симметричный стандарт «баланс вероятностей».

Те, кто желает применять асимметричный стандарт в банкротных делах, по сути, настаивает на том, чтобы судья признавал факт -- например, вывода активов -- имевшим место даже в тех случаях, когда судья пришёл к внутреннему убеждению, что факт скорее всего не имел места (но не исключены все сомнения, что имел). По-моему, это очевидный абсурд.

Перераспределение бремени доказывания в делах с информационной асимметрией – мера вполне разумная и необходимая (ясно, что тот, у кого нет информации, предоставить её суду при всём желании не может). Но эта мера не имеет никакого отношения к изменению стандарта доказывания – в истинном смысле этого термина. Бремя предоставления доказательств перераспределяется, но стандарт их оценки остаётся всё тем же – «баланс вероятностей». Судья должен признавать установленным факт (вывода активов и т.п.) в том и только в том случае, когда он пришёл к убеждению, что этот факт скорее имел место, чем не имел.

Закончу цитатой из английского лорда Хоффмана (дело Палаты лордов от 2008 года): «Я думаю, пришло время сказать, раз и навсегда, что существует только один гражданский стандарт доказывания: более вероятно, что спорный факт имел место, чем не имел».
https://zakon.ru/blog/2018/11/01/standarty_dokazyvaniya_v_bankrotstve

zakon.ru

Стандарты доказывания в банкротстве, или Дело о пропавшем вкладе

Представляется ошибочным использование в гражданско-правовых (банкротных) спорах невероятно жесткого стандарта «за пределами разумных сомнений».  Да и вообще корректность применения термина «стандарт...

www.tgoop.com/lawegorov/2554

5.3K viewsJan 21 at 07:28

Я хотел бы напомнить участникам дискуссии определение стандарта доказывания. Это критерий, по которому исходя из имеющихся доказательств устанавливаются факты.

Стандарт доказывания «баланс вероятностей» означает, что факт признаётся доказанным, если, по мнению судьи (или присяжных), факт скорее имел место, чем не имел. Стандарт «за пределами разумных сомнений» означает, что факт признаётся доказанным, только если, по мнению судьи или присяжных, исключены все разумные сомнения в его истинности (как следствие, во многих случаях факт совершения преступления обвиняемым скорее имел место, но всё равно считается недоказанным).

Применение асимметричного стандарта «за пределами разумных сомнений» в уголовных делах связано с существенным различием социальной цены ошибки первого и второго рода (в пользу или против обвинения). В гражданских делах, включая банкротные, цена ошибки в обе стороны одинаковая (денежная сумма), поэтому применяется симметричный стандарт «баланс вероятностей».

Те, кто желает применять асимметричный стандарт в банкротных делах, по сути, настаивает на том, чтобы судья признавал факт -- например, вывода активов -- имевшим место даже в тех случаях, когда судья пришёл к внутреннему убеждению, что факт скорее всего не имел места (но не исключены все сомнения, что имел). По-моему, это очевидный абсурд.

Перераспределение бремени доказывания в делах с информационной асимметрией – мера вполне разумная и необходимая (ясно, что тот, у кого нет информации, предоставить её суду при всём желании не может). Но эта мера не имеет никакого отношения к изменению стандарта доказывания – в истинном смысле этого термина. Бремя предоставления доказательств перераспределяется, но стандарт их оценки остаётся всё тем же – «баланс вероятностей». Судья должен признавать установленным факт (вывода активов и т.п.) в том и только в том случае, когда он пришёл к убеждению, что этот факт скорее имел место, чем не имел.

Закончу цитатой из английского лорда Хоффмана (дело Палаты лордов от 2008 года): «Я думаю, пришло время сказать, раз и навсегда, что существует только один гражданский стандарт доказывания: более вероятно, что спорный факт имел место, чем не имел».
https://zakon.ru/blog/2018/11/01/standarty_dokazyvaniya_v_bankrotstve

BY AVE in Law