Энергоюристы

Есть в гражданском праве такое понятие: шикана. Это злоупотребление правами одним лицом исключительно с намерением навредить другому. Иногда в судебных делах в электроэнергетике только это намерение и видно.

Вот одно из недавних.

Сетевая выявила отсутствие у нового владельца - арендатора водоканала потребление в отсутствие договора, выставила акт о неучтенном потреблении и обратилась в суд с иском. После этого водоканал представил заключенный со сбытом договор, утвеждая, что договорные отношения существовали и раньше, договор заключен конклюдентными действиями. Но истец заявил о недобросовестном поведении водоканала и сбыта, никаких фактически сложившихся отношений не было.
Суд посчитал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания бездоговорки и не исключает для потребителя возможность представить доказательства надлежащего подключения энергопринимающих устройств к сетям и фактически сложившихся договорных отношений.
При наличии надлежащего ТП бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с ГП после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта ТП как этапов, завершающих процедуру ТП. Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление вследствие отсутствия заключенного с ГП договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако, эта обязанность сетевой организацией не исполнена.
 
К тому же объемы потребления по спорной точке вычитались из объема потерь, оплачиваемых истцом, и эти объемы ответчик оплатил с момента возникновения права владения, договор со сбытом распространяет свое действие на прошлое с того же момента.
 
Вроде сетевая не пострадала, и можно было бы на этом и остановиться, но она решила идти до конца с утверждением, что надо бы проверить, соблюден ли порядок заключения договора энергоснабжения, и вообще эта сделка совершена в обход закона с противоправной целью – избежать ответственности в виде оплаты бездоговорного потребления.
 
Однако вышестоящие суды не усмотрели признаков ничтожности сделки.
 
Более того, кассационная инстанция подчеркнула особо, что даже в условиях доказанности бездоговорного потребления определение законодателем подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил не может лишать абонента права подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
 
Верховный Суд оснований для пересмотра не нашел.

www.tgoop.com/lawelectric/1096

1.1K viewsAug 4, 2023 at 15:07

Есть в гражданском праве такое понятие: шикана. Это злоупотребление правами одним лицом исключительно с намерением навредить другому. Иногда в судебных делах в электроэнергетике только это намерение и видно.

Вот одно из недавних.

Сетевая выявила отсутствие у нового владельца - арендатора водоканала потребление в отсутствие договора, выставила акт о неучтенном потреблении и обратилась в суд с иском. После этого водоканал представил заключенный со сбытом договор, утвеждая, что договорные отношения существовали и раньше, договор заключен конклюдентными действиями. Но истец заявил о недобросовестном поведении водоканала и сбыта, никаких фактически сложившихся отношений не было.
Суд посчитал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания бездоговорки и не исключает для потребителя возможность представить доказательства надлежащего подключения энергопринимающих устройств к сетям и фактически сложившихся договорных отношений.
При наличии надлежащего ТП бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с ГП после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта ТП как этапов, завершающих процедуру ТП. Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление вследствие отсутствия заключенного с ГП договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако, эта обязанность сетевой организацией не исполнена.
 
К тому же объемы потребления по спорной точке вычитались из объема потерь, оплачиваемых истцом, и эти объемы ответчик оплатил с момента возникновения права владения, договор со сбытом распространяет свое действие на прошлое с того же момента.
 
Вроде сетевая не пострадала, и можно было бы на этом и остановиться, но она решила идти до конца с утверждением, что надо бы проверить, соблюден ли порядок заключения договора энергоснабжения, и вообще эта сделка совершена в обход закона с противоправной целью – избежать ответственности в виде оплаты бездоговорного потребления.
 
Однако вышестоящие суды не усмотрели признаков ничтожности сделки.
 
Более того, кассационная инстанция подчеркнула особо, что даже в условиях доказанности бездоговорного потребления определение законодателем подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил не может лишать абонента права подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
 
Верховный Суд оснований для пересмотра не нашел.

BY Энергоюристы