tgoop.com/lawelectric/1343
Last Update:
Как налогоплательщик и налоговый орган про СЭС поспорили
Присмотрелся как-то налоговый орган к возобновляемым источникам энергии, и увидел у них прочную связь с землей. Заглянул в ЕГРН – а они там зарегистрированы, и кадастровые номера имеются. Две СЭС, мощностью 10 и 20 МВт.
Заглянул налоговый орган в учет налогоплательщика и увидел, что тот исключил из объектов налогообложения генератор фотоэлектрический 10 МВт (с опорными конструкциями); АИИС КУЭ; трансформаторное оборудование (3 комплектных 5 трансформаторных подстанции КТП П–К/К 40/10/0,4); фотоэлектрические модули на 20 МВт; инвенторное оборудование (5 инверторных станций); коммутационное оборудование (60 шкафов); интегрированую систему безопасности; кабельные сети до 1 кВ.; систему обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора и АСУ; силовой трансформатор; опорную конструкцию под ФЭМ; систему обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ); инвентарные станции; коммутационное оборудование (шкафы К1ППТ): кабельные сети до 1 кВ.
Налогоплательщик принял все это к учету как отдельные инвентарные объекты, присвоил коды ОКОФ из раздела «Машины и оборудование» и исключил из расчета налога на имущество.
Возмутился налоговый орган и доначислил налог на имущество. И тут возмутился уже налогоплательщик и пошел искать правды в суд.
Но в суде не нашел он понимания: три истанции решили, что спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций. Да и эксперт заключил, что объекты эти обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Признали суды верными выводы налогового органа о занижении налоговой базы.
Как же так, вопрошал налогоплательщик, элементы солнечных электростанций по своей конструкции не обладают капитальным характером, представляют собой специализированный комплекс технологического оборудования – движимое имущество, налогом его облагать не надо.
Осталось ему только в Верховный Суд сходить. Не ждал чуда налогоплательщик, но чудо произошло!
Верховный Суд решил защитить налогоплательщика и сказал грозно налоговому органу, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства. Вкладывая в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования.. Не должен он сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. Не дело это, когда отнесение имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества и требует проведения в каждом случае экспертиз и исследований.
Велел ВС РФ налоговому органу не путать цели гражданского оборота и соблюдение формальной определенности правил налогообложения и внимательно читать правила бухучета и комментарии к ОКОФ.
Имущество, сказал ВС РФ, правомерно учтенное в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
Отменил ВС РФ решения нижестоящих судов и принял новое решение: признать решение налогового органа недействительным.
BY Энергоюристы
Share with your friend now:
tgoop.com/lawelectric/1343