Энергоюристы

Не надо так...

ТСЖ обратилось в суд с иском к НЭСК о взыскании убытков за несвоевременную опломбировку прибора учета, по которому должны были рассчитываться общедомовые нужды.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. К сетям истца присоединено третье лицо, имеющее договор с ГП.

Истец при анализе объемов потребленной электроэнергии в МКД выявил, что ответчик неверно определяет вычитаемый и потребленный третьим лицом объем электроэнергии и необоснованно выставляет истцу счета за не потребленный им объем электроэнергии. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по пломбированию приборов учета третьего лица, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и третьим лицом, данные приборы не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку достоверность их показаний не подтверждена в установленном порядке. Неисполнение компанией порядка допуска приборов учета к расчетам привело к предъявлению истцу большего объема потребления электроэнергии.

Суд привлек эксперта, тот посчитал объем излишне оплаченной электроэнергии и применил коэффициент 1,5. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и сослался на некорректное применение экспертом повышающего коэффициента 1,5, поскольку он применяется исключительно к стоимости коммунального ресурса.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. Расчет эксперта в части применения повышающего коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения и места общего пользования, суд признал неверным и уменьшил спорный объем в 1,5 раза, частично удовлетворив иск.

Истец безуспешно пытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, но все они, включая ВС РФ, ему отказали, отметив, что допуск прибора учета истец произвел в 2014 году, а легитимность его использования оспорил только в ходе судебного разбирательства. Также истец ежемесячно получал счета с указанием вычитаемого объема, следовательно, не мог не знать об объектах, подключенных к своей трансформаторной подстанции, и возникающих в связи с этим убытках.

www.tgoop.com/lawelectric/1377

2.1K viewsJan 10 at 11:46

Не надо так...

ТСЖ обратилось в суд с иском к НЭСК о взыскании убытков за несвоевременную опломбировку прибора учета, по которому должны были рассчитываться общедомовые нужды.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. К сетям истца присоединено третье лицо, имеющее договор с ГП.

Истец при анализе объемов потребленной электроэнергии в МКД выявил, что ответчик неверно определяет вычитаемый и потребленный третьим лицом объем электроэнергии и необоснованно выставляет истцу счета за не потребленный им объем электроэнергии. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по пломбированию приборов учета третьего лица, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и третьим лицом, данные приборы не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку достоверность их показаний не подтверждена в установленном порядке. Неисполнение компанией порядка допуска приборов учета к расчетам привело к предъявлению истцу большего объема потребления электроэнергии.

Суд привлек эксперта, тот посчитал объем излишне оплаченной электроэнергии и применил коэффициент 1,5. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и сослался на некорректное применение экспертом повышающего коэффициента 1,5, поскольку он применяется исключительно к стоимости коммунального ресурса.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. Расчет эксперта в части применения повышающего коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения и места общего пользования, суд признал неверным и уменьшил спорный объем в 1,5 раза, частично удовлетворив иск.

Истец безуспешно пытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, но все они, включая ВС РФ, ему отказали, отметив, что допуск прибора учета истец произвел в 2014 году, а легитимность его использования оспорил только в ходе судебного разбирательства. Также истец ежемесячно получал счета с указанием вычитаемого объема, следовательно, не мог не знать об объектах, подключенных к своей трансформаторной подстанции, и возникающих в связи с этим убытках.

BY Энергоюристы