The Sanctions Law

⚡️ Опубликованы выдержки из апелляционной жалобы 🇷🇺 Дмитрия Мазепина в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺

16 января канцелярией ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 в деле C-595/24 P были опубликованы выдержки из апелляционной жалобы Дмитрия Мазепина.

В поддержку требований отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о 4 продлениях нахождения г-на Мазепина в санкционном списке ЕС 🇪🇺 на полгода заявлены 8 доводов. Среди интересных выделим:

✅ первая инстанция допустила юридическую ошибку при толковании критерия g в том смысле, что под выражением «обеспечивающий существенный доход Правительству РФ» подразумеваются конкретные секторы экономики, а не предприниматели
✅ неверное толкование понятий «источник дохода» и «существенный источник дохода», что впоследствии привело к принятию судом необоснованного решения
✅ нарушение обязанности надлежащим образом мотивировать свои выводы, противоречащие друг другу
✅ в решении с ног на голову поставлен и не исследован ключевой аргумент истца

📌 Отметим, что 4 из 8 доводов апеллянта совпадают с доводами, приведенными в его прошлогодней апелляционной жалобе (дело - C-35/24 P).

#СудЕС

www.tgoop.com/lawsanctions/1859

2.4K viewsJan 22 at 08:02

⚡️ Опубликованы выдержки из апелляционной жалобы 🇷🇺 Дмитрия Мазепина в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺

16 января канцелярией ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 в деле C-595/24 P были опубликованы выдержки из апелляционной жалобы Дмитрия Мазепина.

В поддержку требований отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о 4 продлениях нахождения г-на Мазепина в санкционном списке ЕС 🇪🇺 на полгода заявлены 8 доводов. Среди интересных выделим:

✅ первая инстанция допустила юридическую ошибку при толковании критерия g в том смысле, что под выражением «обеспечивающий существенный доход Правительству РФ» подразумеваются конкретные секторы экономики, а не предприниматели
✅ неверное толкование понятий «источник дохода» и «существенный источник дохода», что впоследствии привело к принятию судом необоснованного решения
✅ нарушение обязанности надлежащим образом мотивировать свои выводы, противоречащие друг другу
✅ в решении с ног на голову поставлен и не исследован ключевой аргумент истца

📌 Отметим, что 4 из 8 доводов апеллянта совпадают с доводами, приведенными в его прошлогодней апелляционной жалобе (дело - C-35/24 P).

#СудЕС

BY The Sanctions Law