LOADERFROMSVO Telegram 1608
Последние несколько недель я вовлечен в один интересный проект (дело № А56-116780/2022). Клиент дал согласие на то, чтобы рассказать о нем, поэтому могу поделиться этой историей.

Начало 90-х годов. Санкт-Петербург, госпредприятие "Северные верфи" приватизируется. Приватизируется, возможно, с какими-то несущественными процедурными ошибками, но такое было тогда время. И качество нормативного материала тоже, так скажем, было не очень высокое.

Спустя двадцать лет генеральная прокуратура вдруг просыпается, проводит проверку и считает, что обнаруживает ошибки проведения процесса приватизации. Предъявляется иск, целью которого является возврат государству имущества, которое, по мнению прокуратуры, незаконно выбыло из государственной собственности.

Очевиднейший аргумент об исковой давности прокуратура (а вслед за ней и суд первой инстанции) отклоняет со ссылкой на то, что "проверка-то совсем недавно была, меньше трех лет назад". Это, разумеется, грех нашего Гражданского кодекса - то, что объективная исковая давность (отсчитываемая от нарушения, а не от знания о нарушении) у нас появилась совсем недавно (и фактически начнет работать с 1 сентября 2023 года).

Но в этом же деле есть другая примечательная особенность, которую я, признаться, вижу впервые.

Истец (прокуратура) хочет забрать государственное имущество не через иск об истребовании активов, и даже не через иск об истребовании акций.

В этом деле предъявлен ... иск о восстановлении корпоративного контроля (п. 3 ст. 65.2 ГК)! Внешне это выглядит как иск об истребовании от всех нынешних акционеров компании, владеющей бывшими государственными активами, их акции.

Удивительно, что прокуроры, написавшие этот иск, просто игнорируют то, что написано в Кодексе по поводу исков о восстановлении корпоративного контроля. Этот иск подается акционером, который утратил акции помимо воли, ответчик по иску - тот, что приобрел акции и впоследствии совершил действия по размытию корпоративного контроля.

То есть, самое главное условие удовлетворение иска - прекращение корпоративных прав помимо воли - прокурорами вообще не доказывается!

А ведь иск о восстановлении корпоративного контроля разрабатывался в практике ВАС РФ как способ борьбы с рейдерскими технологиями перехвата контроля над юридическими лицом и последующего нивелирования его за счет различных корпоративных механизмов (дополнительная эмиссия и проч.).

Почему прокуроры пользуются этим механизмом с такой заведомо грубой ошибкой, мне не очень понятно. Возможно, потому что доказать наличие условия для удовлетворения иска об истребовании имущества они просто не смогут.

И мне совсем не понятно, почему арб. суд СПб такие требования удовлетворяет. Причем - отказываясь даже обсуждать вопрос о выплате компенсация за счет изымаемых в рамках восстановления корпоративного контроля акций. Ведь это - в лоб против буквы закона...

Видимо, это всё - какая-то новая "обертка" для аннулирования нежелательных итогов приватизации.



tgoop.com/loaderfromSVO/1608
Create:
Last Update:

Последние несколько недель я вовлечен в один интересный проект (дело № А56-116780/2022). Клиент дал согласие на то, чтобы рассказать о нем, поэтому могу поделиться этой историей.

Начало 90-х годов. Санкт-Петербург, госпредприятие "Северные верфи" приватизируется. Приватизируется, возможно, с какими-то несущественными процедурными ошибками, но такое было тогда время. И качество нормативного материала тоже, так скажем, было не очень высокое.

Спустя двадцать лет генеральная прокуратура вдруг просыпается, проводит проверку и считает, что обнаруживает ошибки проведения процесса приватизации. Предъявляется иск, целью которого является возврат государству имущества, которое, по мнению прокуратуры, незаконно выбыло из государственной собственности.

Очевиднейший аргумент об исковой давности прокуратура (а вслед за ней и суд первой инстанции) отклоняет со ссылкой на то, что "проверка-то совсем недавно была, меньше трех лет назад". Это, разумеется, грех нашего Гражданского кодекса - то, что объективная исковая давность (отсчитываемая от нарушения, а не от знания о нарушении) у нас появилась совсем недавно (и фактически начнет работать с 1 сентября 2023 года).

Но в этом же деле есть другая примечательная особенность, которую я, признаться, вижу впервые.

Истец (прокуратура) хочет забрать государственное имущество не через иск об истребовании активов, и даже не через иск об истребовании акций.

В этом деле предъявлен ... иск о восстановлении корпоративного контроля (п. 3 ст. 65.2 ГК)! Внешне это выглядит как иск об истребовании от всех нынешних акционеров компании, владеющей бывшими государственными активами, их акции.

Удивительно, что прокуроры, написавшие этот иск, просто игнорируют то, что написано в Кодексе по поводу исков о восстановлении корпоративного контроля. Этот иск подается акционером, который утратил акции помимо воли, ответчик по иску - тот, что приобрел акции и впоследствии совершил действия по размытию корпоративного контроля.

То есть, самое главное условие удовлетворение иска - прекращение корпоративных прав помимо воли - прокурорами вообще не доказывается!

А ведь иск о восстановлении корпоративного контроля разрабатывался в практике ВАС РФ как способ борьбы с рейдерскими технологиями перехвата контроля над юридическими лицом и последующего нивелирования его за счет различных корпоративных механизмов (дополнительная эмиссия и проч.).

Почему прокуроры пользуются этим механизмом с такой заведомо грубой ошибкой, мне не очень понятно. Возможно, потому что доказать наличие условия для удовлетворения иска об истребовании имущества они просто не смогут.

И мне совсем не понятно, почему арб. суд СПб такие требования удовлетворяет. Причем - отказываясь даже обсуждать вопрос о выплате компенсация за счет изымаемых в рамках восстановления корпоративного контроля акций. Ведь это - в лоб против буквы закона...

Видимо, это всё - какая-то новая "обертка" для аннулирования нежелательных итогов приватизации.

BY Loader from SVO


Share with your friend now:
tgoop.com/loaderfromSVO/1608

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Telegram Channels requirements & features Choose quality over quantity. Remember that one high-quality post is better than five short publications of questionable value. Those being doxxed include outgoing Chief Executive Carrie Lam Cheng Yuet-ngor, Chung and police assistant commissioner Joe Chan Tung, who heads police's cyber security and technology crime bureau. While the character limit is 255, try to fit into 200 characters. This way, users will be able to take in your text fast and efficiently. Reveal the essence of your channel and provide contact information. For example, you can add a bot name, link to your pricing plans, etc. While some crypto traders move toward screaming as a coping mechanism, many mental health experts have argued that “scream therapy” is pseudoscience. Scientific research or no, it obviously feels good.
from us


Telegram Loader from SVO
FROM American