Notice: file_put_contents(): Write of 4237 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 16384 of 20621 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50
плодотворные дебютные идеи@low_theory_raw P.597
LOW_THEORY_RAW Telegram 597
О надежности опросов на основе невероятностных онлайн-панелей

Многие беларуские опросы на социально-политические темы реализуются через невероятностные онлайн-панели (opt-in panels). Это агрегаторы, которые рекрутируют порядка 100 тыс. респондентов через рекламу и регулярно рассылают им разные анкеты. Ими пользуется, например, Chatham House и Беларусский трекер перемен.

Насколько надежные данные позволяет собрать такой способ построения выборки? Можно ли верить результатам таких опросов?

С точки зрения теории вероятности и технологии выборочных обследований, построенные на таких панелях выборки не репрезентативны. Потому что не все элементы популяции имеют равные шансы попадания в выборку. То есть представленность человека в панель обеспечивает не механизм случайного отбора, например, случайная генерация телефонных номеров, а собственное желание человека. Играет роль также его частота использования интернета и даже рекламные алгоритмы. В общем, к полученным данным по идее нельзя применять законы вероятности и делать выводы о всем населении.

Однако неверноятностные панели широко используются по всему миру. В том числе для опросов общественного мнения, электоральных, маркетинговых и медиа исследований. Потому что, не смотря на нарушение процедуры, опросы на таких выборках часто показывают достаточно точный и полезный на практике результат. Так, некоторые исследования, о которых я писал ранее, показывают, что невероятностные панели дают результат с погрешностью редко превышающей 10%.

Не так давно Pew Research Center опубликовал еще одно исследование такого рода. Авторы сравнили точность трех вероятностных и трех невероятностных онлайн-панелей в США. В качестве бенчмарка для 28 переменных, по которым сравнивали результаты опросов, использовали данные государственной статистики и переписи.

Среднее отклонение от бенчмарка у невероятностных панелей составило 5,8 п.п. (6,4 п.п. - в первой панели, 6,1 во второй и 5 в третьей). Для вероятностных панелей средняя погрешность была в два раза меньше: 2,6 п.п.

При этом средняя погрешность у невероятностных панелей не превысила 5% в по 12 из 28 переменных. Распределения по подавляющему большинству переменных (24 из 28) не имели погрешности более 10%.

Такая точность касается как социально-демографических характеристик, так и переменных, связанных с политикой:
- По электоральным предпочтениям погрешность была 1,2 п.п.
- По уровню явки 1,3 п.п.
- По членству в профсоюзах 6,1 п.п.

Таким образом, на примере невероятностных панелей в США, анализ показал, что сама технология таких опросов может давать достаточно надежные данные о всем населении. Конечно, в случае с выборами, где решающими могут оказаться несколько процентов, такой точности недостаточно. Однако для большинства целей, для которых используются опросы, это вполне приемлемый результат.

#surveys_in_dictatorship
👍2



tgoop.com/low_theory_raw/597
Create:
Last Update:

О надежности опросов на основе невероятностных онлайн-панелей

Многие беларуские опросы на социально-политические темы реализуются через невероятностные онлайн-панели (opt-in panels). Это агрегаторы, которые рекрутируют порядка 100 тыс. респондентов через рекламу и регулярно рассылают им разные анкеты. Ими пользуется, например, Chatham House и Беларусский трекер перемен.

Насколько надежные данные позволяет собрать такой способ построения выборки? Можно ли верить результатам таких опросов?

С точки зрения теории вероятности и технологии выборочных обследований, построенные на таких панелях выборки не репрезентативны. Потому что не все элементы популяции имеют равные шансы попадания в выборку. То есть представленность человека в панель обеспечивает не механизм случайного отбора, например, случайная генерация телефонных номеров, а собственное желание человека. Играет роль также его частота использования интернета и даже рекламные алгоритмы. В общем, к полученным данным по идее нельзя применять законы вероятности и делать выводы о всем населении.

Однако неверноятностные панели широко используются по всему миру. В том числе для опросов общественного мнения, электоральных, маркетинговых и медиа исследований. Потому что, не смотря на нарушение процедуры, опросы на таких выборках часто показывают достаточно точный и полезный на практике результат. Так, некоторые исследования, о которых я писал ранее, показывают, что невероятностные панели дают результат с погрешностью редко превышающей 10%.

Не так давно Pew Research Center опубликовал еще одно исследование такого рода. Авторы сравнили точность трех вероятностных и трех невероятностных онлайн-панелей в США. В качестве бенчмарка для 28 переменных, по которым сравнивали результаты опросов, использовали данные государственной статистики и переписи.

Среднее отклонение от бенчмарка у невероятностных панелей составило 5,8 п.п. (6,4 п.п. - в первой панели, 6,1 во второй и 5 в третьей). Для вероятностных панелей средняя погрешность была в два раза меньше: 2,6 п.п.

При этом средняя погрешность у невероятностных панелей не превысила 5% в по 12 из 28 переменных. Распределения по подавляющему большинству переменных (24 из 28) не имели погрешности более 10%.

Такая точность касается как социально-демографических характеристик, так и переменных, связанных с политикой:
- По электоральным предпочтениям погрешность была 1,2 п.п.
- По уровню явки 1,3 п.п.
- По членству в профсоюзах 6,1 п.п.

Таким образом, на примере невероятностных панелей в США, анализ показал, что сама технология таких опросов может давать достаточно надежные данные о всем населении. Конечно, в случае с выборами, где решающими могут оказаться несколько процентов, такой точности недостаточно. Однако для большинства целей, для которых используются опросы, это вполне приемлемый результат.

#surveys_in_dictatorship

BY плодотворные дебютные идеи


Share with your friend now:
tgoop.com/low_theory_raw/597

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Done! Now you’re the proud owner of a Telegram channel. The next step is to set up and customize your channel. Hui said the time period and nature of some offences “overlapped” and thus their prison terms could be served concurrently. The judge ordered Ng to be jailed for a total of six years and six months. Some Telegram Channels content management tips Read now Step-by-step tutorial on desktop:
from us


Telegram плодотворные дебютные идеи
FROM American