плодотворные дебютные идеи

Усиливают ли алгоритмы соцсетей политическую поляризацию?

Пару недель назад выложили предварительную публикацию забавного эксперимента: исследователи запустили искусственную соцсеть для 500 чат-ботов с искусственным интеллектом, где они могли общаться друг с другом. Цель - это посмотреть будут ли боты воспроизводить эхо-камеры и прочие вещи, из-за которых соцсети часто обвиняют в усилении или даже создании политической поляризации.

Что важно: ботам изначально были заданы определенные политические позиции. При этом не было ни рекламы, ни алгоритмов, боты могли просто постить, репостить и подписываться друг на друга.

В результате боты воспроизводили все поляризующие паттерны соцсетей: противоположные информационные пузыри, концентрация влияния у малого числа крупных инфлюенсеров и усиление радикальных голосов. Причем экспериментаторы пробовали сглаживать поляризацию за счет специальных мер вроде рекомендаций контента с противоположными взглядами или хронологической ленты, но ничего не помогало.

Авторы приходят к выводу, что поляризация в соцсетях вероятно обусловлена не пресловутыми алгоритмами соцсетей, а их базовой архитектурой, когда сети формируются за счет реакций. Поэтому они предлагают не просто улучшить механизмы, а пересмотреть фундаментальные принципы взаимодействий в соцсетях.

Я же считают, что дело не в технических решениях, особенно если алгоритмы и правда не виноваты в формировании эхо-камер. Ведь если верить эксперименту, то имея свободу высказывания и распространения информации, люди просто воспроизводят и усиливают свои изначальные политические установки в соцсетях.

То есть дело в реальных социальных противоречиях, например, различных экономических или культурных интересах, лежащих за политической поляризацией, как показывает cleavage theory. Если в обществе есть конфликт - это значит, что есть реальное недовольство системой, а не просто обманутые западом алгоритмами глупые люди. Ведь соцсети - это во-многом только средство: в времена политических баталий прошлого рабочие собирались на биржах и в рабочих клубах, а верующие в храмах - люди находили способы общаться с единомышленниками и формировать "эхо-камеры" без интернета.

При этом я не хочу сказать, что соцсети вообще не виноваты в поляризации, очевидно, хотя бы отчасти виноваты, про это есть много исследований. Приведенный эксперимент даже не доказывает окончательно, что алгоритмы тут ни при чем. Потому что в нем есть огромная методологическая проблема - это черный ящик самого механизма ИИ, на базе которого работают боты. Возможно реальные люди в соцсетях без алгоритмов вели бы себя совершенно по-другому.

ResearchGate

(PDF) Can We Fix Social Media? Testing Prosocial Interventions using Generative Social Simulation

PDF | Social media platforms have been widely linked to societal harms, including rising polarization and the erosion of constructive debate. Can these... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate

👍8

www.tgoop.com/low_theory_raw/818

427 viewsedited  Aug 24 at 21:29

Усиливают ли алгоритмы соцсетей политическую поляризацию?

Пару недель назад выложили предварительную публикацию забавного эксперимента: исследователи запустили искусственную соцсеть для 500 чат-ботов с искусственным интеллектом, где они могли общаться друг с другом. Цель - это посмотреть будут ли боты воспроизводить эхо-камеры и прочие вещи, из-за которых соцсети часто обвиняют в усилении или даже создании политической поляризации.

Что важно: ботам изначально были заданы определенные политические позиции. При этом не было ни рекламы, ни алгоритмов, боты могли просто постить, репостить и подписываться друг на друга.

В результате боты воспроизводили все поляризующие паттерны соцсетей: противоположные информационные пузыри, концентрация влияния у малого числа крупных инфлюенсеров и усиление радикальных голосов. Причем экспериментаторы пробовали сглаживать поляризацию за счет специальных мер вроде рекомендаций контента с противоположными взглядами или хронологической ленты, но ничего не помогало.

Авторы приходят к выводу, что поляризация в соцсетях вероятно обусловлена не пресловутыми алгоритмами соцсетей, а их базовой архитектурой, когда сети формируются за счет реакций. Поэтому они предлагают не просто улучшить механизмы, а пересмотреть фундаментальные принципы взаимодействий в соцсетях.

Я же считают, что дело не в технических решениях, особенно если алгоритмы и правда не виноваты в формировании эхо-камер. Ведь если верить эксперименту, то имея свободу высказывания и распространения информации, люди просто воспроизводят и усиливают свои изначальные политические установки в соцсетях.

То есть дело в реальных социальных противоречиях, например, различных экономических или культурных интересах, лежащих за политической поляризацией, как показывает cleavage theory. Если в обществе есть конфликт - это значит, что есть реальное недовольство системой, а не просто обманутые западом алгоритмами глупые люди. Ведь соцсети - это во-многом только средство: в времена политических баталий прошлого рабочие собирались на биржах и в рабочих клубах, а верующие в храмах - люди находили способы общаться с единомышленниками и формировать "эхо-камеры" без интернета.

При этом я не хочу сказать, что соцсети вообще не виноваты в поляризации, очевидно, хотя бы отчасти виноваты, про это есть много исследований. Приведенный эксперимент даже не доказывает окончательно, что алгоритмы тут ни при чем. Потому что в нем есть огромная методологическая проблема - это черный ящик самого механизма ИИ, на базе которого работают боты. Возможно реальные люди в соцсетях без алгоритмов вели бы себя совершенно по-другому.

BY плодотворные дебютные идеи