tgoop.com/lunwenji/399
Last Update:
#FAQ #意識 社會科學與自然科學差異
（原出處：https://www.tgoop.com/ziyourenquan/75442）
社會由人組成的，人與物體是不一樣的，導致了社會研究與對物體或非意識的東西的研究不一樣。大陸人的普遍的思維傾向就是喜歡尋找原因，其實尋找原因是自然科學的方法，因為，自然界的存在與變化都是有原因的，然而與社會不同的是，自然界的原因並不包含人的意志，因此很少有來自非自然因素引起的不確定性。故而很多自然界現象可以說是因果關係的表現，每一個變化每一種存在都是某種之前發生的自然事件作為原因而導致的結果。中國在經歷“追求科學的進步”過程中，卻將自然界的所有東西都擴大到或者說類比到人類社會。
其實自然現象的產生，其原因不包含人的意志，並可以從外部觀測、準確描述並得到規律後還可以進行預測，這是公認的，因為它們具有三個特點：1、（現象的）可重複性；2、（研究實驗過程的）可控性；3、（結果的）可測量性。
但是人類社會的現象與變化，而所謂的原因，不像自然界現象的研究，這樣的研究都只是事後的總結與歸納，所歸納的原因可以說多種多樣，任何人無法窮盡，然而所總結出來的因果關係之間不存在必然的先後出現的現象，也就是說，對社會現象歸納與總結出來的原因不具備自然現象研究所具備的可重複性、可控性、可測量性的三大特徵。因此，研究人類社會的現象與變化並不是從研究原因開始的，這不是一個社會科學的研究角度，否則是偽科學。例如馬克思就是試圖追究“資本主義”社會的各種不平等現象和經濟現象的“原因”，最後變成了耶魯大學夏皮諾教授所說的“破產的”理論。所以，社會科學研究與自然科學研究是不同的，它不研究原因，這一原則是在馬克思以後逐步確立起來的，直到今天。
我以前說過，（人文）社會科學並未真正地引入中國，中國的社會科學不過是將自己改造的中國歷史傳統中的理論披上”社會科學“的外衣而已。很多時候，我們總是被老師要求尋找和總結原因，結果學習歷史的宗旨變成了尋找歷史根源，目的是“以史為鏡”，實際上就是歸納出原因，以後努力去避免。這是中國各朝歷史的史官的工作，因為皇上以為這樣才能避免皇朝覆滅。而今天的歷史居然把它套上”科學“的外衣，但人類任何一個具體的社會與其他具體的社會都不同，即使同樣的事件，不同社會，其原因也不同，而且也無法窮盡（事後諸葛可以羅列一萬個原因出來，但原因羅列再多也無法改變其偽科學的性質，因為原因是事件發生前的而不是發生後再總結歸納的）。
卡爾·波普爾直接將馬克思主義認定為偽科學，其重要依據就是馬克思做的工作只有兩個：1、總結歸納原因（資本論/政治經濟學）；2、對未來進行預測（共產主義宣言/哲學）。波普爾認為，原因總結與未來預測都不具備可重複性可控性與可測量性。
我過去在群裡經常說的社會科學不研究“為什麼”（尋找和總結歸納原因），而研究“是什麼”（研究狀態與特性），這是社會科學的研究原則。所以我才說中國沒有社會科學，就是因為中國的社科研究不知道如何去分析“是什麼”，而專門去分析“為什麼”。中國人在傳統教育模式下，向來“以史為鏡”，專門研究“為什麼”，什麼“前世今生”、什麼“繼往開來”，這些都是中國特色的反科學思維。
Q：確實。主要我是那樣一種思維，如果想擺脫，總需要拿一套思維來替換。不然擺脫不了。我自己是這麼認爲的。
A：沒有錯，要想改變思維方式，必須有一種另外的思維方式去替換，否則都不知道該怎麼去理解一些事情了。這就需要學習啊。
例如端傳媒，一開始我覺得很不對勁，我以為肯定是因為投資人來自共產黨，但後來發現共產黨也打壓端傳媒，我試圖去讀端傳媒的文章，但是我一點也讀不進去。後來，可以說最近，我才發現原因是，端傳媒和一般媒體的不同在於，總是試圖用自己的視角去“解讀”事件。而“解讀”，就是分析原因。我終於理解了自己為什麼讀不進去端傳媒，我一篇文章也看不進去。給大家一個例子：https://twitter.com/initiumnews/status/1071946269017427973?s=21
端傳媒的多數文章都是這樣的——解讀（為什麼），而不是事件陳述（是什麼）
Q：可以事实和解读，明显分开。😜分开清楚就好了。如果一句事实，一句解读，也可能是带节奏。总之，写是一码事。读的人，也需要个信息采集能力。
A：事實上不會是一句事實一句解讀，典型的是概括事實，然後全部是解讀，而真描述事實的，往往你還會認為有收穫。例如，同樣講洛克，我選擇給大家講耶魯大學的課程，而反感哈佛大學的《正義論》課程，因為那個教授幾句描述讓學生講，然後全部是自己的解讀。
Q：我觉得多数新闻都比较浅，如果是深度的，追踪的，我觉得会好很多。
A：不是深淺問題，端傳媒就是試圖“深度”，所以才會“剖析”。然而，為何給人以讀不進去的感覺？因為它在剖析原因。端傳媒的絕大多數文章都是試圖剖析個什麼東西出來，也就是提出自己的解讀，感覺很洗腦。
Q：我覺得，如果把事實明確地擺出來，再加以自己的評論且不與事實混淆，倒不錯。
A：是的，我要說的也是如此，可以給出自己的解讀，但是連“是什麼”都不努力說出來，就開始評論，那和共產黨的套路有什麼區別？
Q：洗脑这种很难说清楚。肯定也会有人不认可观点的。至于深度如何，肯定没有专业书来得深嘛。
A：洗腦指的是給予一些不實的解讀，但是不給予事實描述。深度，端傳媒就是追求“深度”的。然而其深度分析都是在分析“原因”，而原因分析都是事後的。自然界的原因是事前的，前因後果。倒過來分析原因，這是人才會做的，叫作“解讀”，不是分析真正的原因。
Q：我看你想表达的是比重问题！！你是想说，事实比例太少，分析过多。
A：不是比重，而是如果是深度，其深度必須在於事實的探索，有些人為了報導戰地狀態，不惜生命危險去到一線。這叫深度。
Q：那要分析什么？
A：分析的必須是“是什麼”，例如調查記者，他們都是探求最深入的事實（是什麼）
Q：就是事实吗？
A：對，深入的是事實的探究，不是解讀（分析原因）。
BY 自由主义论文
Share with your friend now:
tgoop.com/lunwenji/399