метонимический киоск

как я поняла, с чего начинать драматургию диссертации… пару лет назад у меня в течение продолжительного времени довольно сильно болело сердце. ночью я, бывало, просто не могла нормально вздохнуть — и так несколько месяцев. сходила, конечно, ко всевозможным врачам, сдала анализы, пропила курс миорелаксантов. не помогло. московский коинсидентолог советовал посетить гипнотизера, а также рассказывал про чудесное прояснение, случившееся с ним после единственного сеанса психоанализа. я по совету коллеги пошла к аналитикессе, которая специализируется на психосоматике.

она как-то с порога начала: с чем пришли? я говорю — ну, у меня, вероятно, институциональные боли. через час разговора об этих болях она меня отпустила, сказав, что на психоанализ мне ходить не нужно и даже вредно, потому что все слишком гладко, а значит лучше не трогать. я немного расстроилась — и чтобы не казаться слишком гладкой, подцепила неслучайный, но довольно незначительный сюжет. она сразу меня прервала — я видела, что она заинтересовалась, точнее, показала мне эту заинтересованность. я по дороге домой довела сюжет до предела; было больно, но вместе с тем смешно и абсурдно. на утро боль в сердце прошла — и больше не возвращалась.

с художественными исследованиями похожая история: какое-то невероятное количество текстов написано о тлетворности соответствующих PhD, различные комиссии выпускают гайдлайны, оспаривающие гайдлайны предыдущих комиссий о том, что же такое “рисерч”, все бьются с тем, что невозможно прояснить и институционально закрепить базовые понятия… но, конечно, только расправившись с этой шелухой, можно выйти в исследовании к настоящему абсурду: к тому, например, как эпистемологическое намерение перекручивает тело — и как метод близок к чуду

www.tgoop.com/metonymik/422

575 viewsedited  Oct 17 at 21:36

как я поняла, с чего начинать драматургию диссертации… пару лет назад у меня в течение продолжительного времени довольно сильно болело сердце. ночью я, бывало, просто не могла нормально вздохнуть — и так несколько месяцев. сходила, конечно, ко всевозможным врачам, сдала анализы, пропила курс миорелаксантов. не помогло. московский коинсидентолог советовал посетить гипнотизера, а также рассказывал про чудесное прояснение, случившееся с ним после единственного сеанса психоанализа. я по совету коллеги пошла к аналитикессе, которая специализируется на психосоматике.

она как-то с порога начала: с чем пришли? я говорю — ну, у меня, вероятно, институциональные боли. через час разговора об этих болях она меня отпустила, сказав, что на психоанализ мне ходить не нужно и даже вредно, потому что все слишком гладко, а значит лучше не трогать. я немного расстроилась — и чтобы не казаться слишком гладкой, подцепила неслучайный, но довольно незначительный сюжет. она сразу меня прервала — я видела, что она заинтересовалась, точнее, показала мне эту заинтересованность. я по дороге домой довела сюжет до предела; было больно, но вместе с тем смешно и абсурдно. на утро боль в сердце прошла — и больше не возвращалась.

с художественными исследованиями похожая история: какое-то невероятное количество текстов написано о тлетворности соответствующих PhD, различные комиссии выпускают гайдлайны, оспаривающие гайдлайны предыдущих комиссий о том, что же такое “рисерч”, все бьются с тем, что невозможно прояснить и институционально закрепить базовые понятия… но, конечно, только расправившись с этой шелухой, можно выйти в исследовании к настоящему абсурду: к тому, например, как эпистемологическое намерение перекручивает тело — и как метод близок к чуду

BY метонимический киоск