tgoop.com/minarety/1329
Last Update:
Словно в ответ на мой недавний пост о том, какие рычаги давления на Израиль есть у администрации Джо Байдена, на Foreign Policy вышла статья «У США меньше рычагов воздействия на Израиль, чем вы думаете». Ее автор – Стивен Уолт, профессор международных отношений в Гарварде и автор книги «Истоки альянсов».
Он описывает, из чего складываются отношения между государством-патроном и государством-клиентом.
Очень быстро и в двух словах: предоставление государствам-клиентам экономической и военной помощи, дипломатической защиты и других льгот дает покровителям значительные рычаги воздействия при трех условиях: (1) когда они обладают почти полной монополией на предоставляемую помощь; (2) они заботятся о рассматриваемой проблеме почти так же, как и клиент; и (3) нет никаких внутренних препятствий для манипулирования уровнем помощи с целью заставить клиента подчиниться.
Однако возможности давления уменьшаются, если клиент может получить аналогичную помощь от кого-то другого, если он заботится о спорных вопросах гораздо больше, чем его покровитель, и поэтому готов заплатить цену за сокращение поддержки, или если покровитель не может уменьшить свою поддержку из-за внутренних или институциональных ограничений.
Сопоставим эту теорию с реальностью американо-израильских отношений.
(1) Хотя Израиль не так зависит от поддержки США, как раньше, ему по-прежнему в значительной степени необходим доступ к американскому вооружению. Отказаться от него теоретически возможно, но сложно, долго и дорого. + Дипломатическая поддержка. В общем, ясно, что поддержку, которую Израиль получает от Соединенных Штатов, будет трудно, если вообще возможно, заменить. Вот почему многие считают, что все, что нужно сделать Байдену, — это пригрозить сократить поддержку США, и у Нетаниягу не будет другого выбора, кроме как подчиниться.
(2) Исторически Соединенным Штатам удалось заставить Израиль изменить его поведение, когда собственные интересы США были более активно затронуты. Однако сейчас для обеих сторон (Израиля и США) ставки необычайно высоки. С одной стороны Нетаниягу, все более непопулярный внутри страны, но ведущий войну, которую общественное мнение, в целом, поддерживает. Он видит экзистенциальную угрозу в продвигаемой США идее о создании двух государств (или любом виде справедливого мира с палестинцами), а его политическое выживание зависит от крайне правых членов кабинета министров. Добавьте к этому его желание избежать преследования за коррупцию – и в результате получится израильский лидер, ставки для которого так высоки, что он может бросить вызов открытой угрозе США приостановить помощь.
С другой стороны Байден, которому война в Газе может стоит не только переизбрания. Она в целом наносит реальный ущерб имиджу США в мире и заставляет администрацию Байдена выглядеть бессердечной и неэффективной.
(3) Наконец, внутренние ограничения на манипулирование поддержкой. Традиционно американские президенты, которые хотели бросить вызов израильскому руководству, сталкивались с мощным противостоянием со стороны членов обеих партий, а также произраильского лобби. Сейчас это меняется. Вспомнить хотя бы недавнюю речь сенатора Чака Шумера, долгое время одного из самых стойких защитников Израиля, о том, что политика Нетаниягу вредна для Израиля.
Хотя по-прежнему существуют огромные политические препятствия для того, чтобы поставить поддержку США в зависимость от поведения Израиля, это не так немыслимо, как это было несколько лет назад.
Автор приходит к выводу, что у Вашингтона действительно есть много потенциальных рычагов влияния, и барьеры для их использования ниже, чем в прошлом. Но поскольку нынешние лидеры Израиля по-прежнему полны решимости в этом вопросе, даже реальные угрозы сократить поддержку США не могут заставить их существенно изменить курс.
Однако, пишет он, «реальный вопрос, который следует задать, в том, в стратегических ли и моральных интересах Америки быть активным соучастником огромной и ухудшающейся гуманитарной трагедии».
BY Аппельберг
Share with your friend now:
tgoop.com/minarety/1329