tgoop.com/moneyandpolarfox/10167
Last Update:
В продолжение «дня выборов»
Кандидат в президенты США от республиканцев на выборах 1948 года Томас Дьюи был успешным губернатором Нью-Йорка, и известным борцом с преступностью (в бытность прокурором он отправил за решетку знаменитого босса мафии Лаки Лучано).
Дьюи был не просто известен всей стране – он был главным героем боевиков, в которых роль «честного прокурора Дьюи» играл сам Хэмфри Богарт. В выборах Дьюи участвовал второй раз – в 1944 году он уступил Франклину Рузвельту.
Трумэн был гораздо менее харизматичен, а его рейтинг за полгода до выборов составлял всего 36 %.
Никто не сомневался, что президентом станет Дьюи (все опросы и исследования отдавали ему победу). Но после подсчета голосов выяснилось, что победил Трумэн. За президента-демократа проголосовало 49,6 % избирателей, республиканцу досталось 45,1% голосов.
Как так вышло?
Считается, что Трумэн организовал очень эффективную и успешную предвыборную кампанию, проехав всю страну, и общаясь с народом вживую (анализ результатов выборов показал, что Трумэна поддержали рядовые трудящиеся —рабочие, лавочники, и мелкие служащие, а также фермеры)
В то же время как Дьюи сделал ставку на медиа и на свою популярность, оперируя довольно общими лозунгами в стиле «great again». («Вы знаете, что ваше будущее всё ещё впереди» (You know that your future is still ahead of you) говорил Дьюи).
Интересно, как этот кейс стыкуется с историей, рассказанной ув. @politscience об исследовании, которым он руководил – его студенты изучали, как активность участников американских президентских выборов в социальных медиа влияет на динамику их поддержки (предметом исследования были выборы 2016 года, Трамп vs Клинтон)
основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа
, пишет @politscience
В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит. Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента (действующего президента) на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.
Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет
BY Деньги и песец
Share with your friend now:
tgoop.com/moneyandpolarfox/10167