НеАланШор

Кейс №2. О транзитных платежах, которые не исключают неосновательного обогащения у транзитера

Фабула спора

Между поставщиком и покупателем (наш доверитель, крупнейшая в России сеть по продаже строительных материалов, ранее входила в иностранный холдинг) был заключен договор поставки.

Поставщик регулярно пользовался услугами факторов, получая финансирование под уступку будущих требований к покупателю. Стороны использовали форму уведомления покупателя о привлечении фактора, из которой следовало условие, что покупатель обязан оплачивать товар в пользу фактора до получения двустороннего уведомления от поставщика и соответствующего фактора о прекращении расчетов. От поставщика и прежнего фактора в адрес покупателя было направлено уведомление о привлечении поставщиком фактора, содержащее указанное условие (уведомление №1).

Поставщик принял решение перейти к новому фактору совместно с которым направил уведомление в адрес покупателя о необходимости осуществлять платежи со дня получения уведомления на счет нового фактора (уведомление №2). Предыдущий фактор отказывался подписать двустороннее уведомление с поставщиком в адрес покупателя о прекращении расчетов до полного урегулирования своих имущественных интересов. После урегулирования прежний фактор направил совместное с поставщиком уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов (уведомление №3).

В период со дня получения покупателем уведомления №2 (от нового фактора) и до получения уведомления №3 (от прежнего фактора) покупатель осуществил платежи, основываясь на первоначальном уведомлении №1.

Новый фактор вышел с иском о взыскании с покупателя задолженности за период, в который покупатель совершал платежи в пользу прежнего фактор. Иск был удовлетворен, а покупатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с прежнего фактора.

Наши действия

В рамках данного дела нам помимо прочих требовалось преодолеть ключевой довод прежнего фактора, который заключался в том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, т.к. он, получая платежи от покупателя, сразу же их транзитил в пользу поставщика, исполняя тем самым условие договора факторинга между ним и поставщиком. А поскольку поставщик уже находился в банкротстве, прежний фактор полагал, что покупатель должен устанавливать свое требование в РТК поставщика, т.к. именно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В суде мы обосновали, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). Вопрос экономического обогащения (т.е. оставление исключительно у себя полученного) значения для спора не имеет. То, как и на основании чего распоряжался полученными средствами ответчик (оставлял себе, перечислял другому лицу во исполнение своих обязательств) для разрешения спора не важно, как и не важны условия договора фактора с клиентом, которые формально позволяли фактору получать платежи в интересах клиента.

Со своей стороны мы представили в материалы дела доказательства перечисления от покупателя прежнему фактору денежных средств, а ответчик не доказал, что у него имелись правовые основания для получения от покупателя оплаты поставленного товара. Получив от покупателя на основании уведомления №1 денежные средства в оплату товара, прежний фактор обязан был их вернуть плательщику.

Особое внимание мы уделили обоснованию недобросовестного поведения прежнего фактора, который был обязан направить уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов и из-за бездействия которого возникла правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆

Суды трех инстанций встали на нашу сторону, иск был удовлетворен.

Судебные акты пополнили незначительную по количеству судебную практику по вопросу последствий перечисления должником денежных средств в пользу первоначального фактора (кредитора), что должно позитивно отразиться для разрешения схожих споров в будущем.

www.tgoop.com/nealanshore/279

214 viewsVadim Borodkin, Dec 24 at 12:49

Кейс №2. О транзитных платежах, которые не исключают неосновательного обогащения у транзитера

Фабула спора

Между поставщиком и покупателем (наш доверитель, крупнейшая в России сеть по продаже строительных материалов, ранее входила в иностранный холдинг) был заключен договор поставки.

Поставщик регулярно пользовался услугами факторов, получая финансирование под уступку будущих требований к покупателю. Стороны использовали форму уведомления покупателя о привлечении фактора, из которой следовало условие, что покупатель обязан оплачивать товар в пользу фактора до получения двустороннего уведомления от поставщика и соответствующего фактора о прекращении расчетов. От поставщика и прежнего фактора в адрес покупателя было направлено уведомление о привлечении поставщиком фактора, содержащее указанное условие (уведомление №1).

Поставщик принял решение перейти к новому фактору совместно с которым направил уведомление в адрес покупателя о необходимости осуществлять платежи со дня получения уведомления на счет нового фактора (уведомление №2). Предыдущий фактор отказывался подписать двустороннее уведомление с поставщиком в адрес покупателя о прекращении расчетов до полного урегулирования своих имущественных интересов. После урегулирования прежний фактор направил совместное с поставщиком уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов (уведомление №3).

В период со дня получения покупателем уведомления №2 (от нового фактора) и до получения уведомления №3 (от прежнего фактора) покупатель осуществил платежи, основываясь на первоначальном уведомлении №1.

Новый фактор вышел с иском о взыскании с покупателя задолженности за период, в который покупатель совершал платежи в пользу прежнего фактор. Иск был удовлетворен, а покупатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с прежнего фактора.

Наши действия

В рамках данного дела нам помимо прочих требовалось преодолеть ключевой довод прежнего фактора, который заключался в том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, т.к. он, получая платежи от покупателя, сразу же их транзитил в пользу поставщика, исполняя тем самым условие договора факторинга между ним и поставщиком. А поскольку поставщик уже находился в банкротстве, прежний фактор полагал, что покупатель должен устанавливать свое требование в РТК поставщика, т.к. именно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В суде мы обосновали, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). Вопрос экономического обогащения (т.е. оставление исключительно у себя полученного) значения для спора не имеет. То, как и на основании чего распоряжался полученными средствами ответчик (оставлял себе, перечислял другому лицу во исполнение своих обязательств) для разрешения спора не важно, как и не важны условия договора фактора с клиентом, которые формально позволяли фактору получать платежи в интересах клиента.

Со своей стороны мы представили в материалы дела доказательства перечисления от покупателя прежнему фактору денежных средств, а ответчик не доказал, что у него имелись правовые основания для получения от покупателя оплаты поставленного товара. Получив от покупателя на основании уведомления №1 денежные средства в оплату товара, прежний фактор обязан был их вернуть плательщику.

Особое внимание мы уделили обоснованию недобросовестного поведения прежнего фактора, который был обязан направить уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов и из-за бездействия которого возникла правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆

Суды трех инстанций встали на нашу сторону, иск был удовлетворен.

Судебные акты пополнили незначительную по количеству судебную практику по вопросу последствий перечисления должником денежных средств в пользу первоначального фактора (кредитора), что должно позитивно отразиться для разрешения схожих споров в будущем.

BY НеАланШор