НеАланШор

Кейс №3. О проблеме срока исковой давности и сомнительных доказательствах в споре о выделении через 12 лет супружеской доли (акций) после смерти бывшего супруга / или почему два круга оказалось недостаточно для правильного разрешения спора

Фабула спора

В 2008 году супруги развелись. В период брака были приобретены акции в ЗАО. Акционером был зарегистрирован супруг. Соглашений о судьбе акций после развода не обнаружено.

В 2020 году бывший супруг, который на протяжении с 2011 года являлся единственным акционером ЗАО умер. Вскоре после смерти сын наследодателя внезапно меняет регистрацию с московской на региональную и получает в СОЮ нового региона от своей мамы (бывшей супруги наследодателя) иск о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании за ней права на выделенные акции. Поскольку корпоративный контроль при таком раскладе полностью отходил к одной группе акционеров, минуя последнюю волю наследодателя в завещании, другие наследники с иском не согласились.

Началась многолетняя «война» в судах: с передачей дела по подсудности из-за судебного туризма; с возращением дела обратно в регион; с удовлетворением иска; с отменой в апелляции решения и исправлением многочисленных недочетов (назначение экспертизы, истребования доказательств и пр.); направлением дела окружным судом на новый круг в апелляцию; с «исправлением» апелляции, оставившей решение в силе.

Наследники-ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности. Истица доказывала, что срок не пропущен, ссылаясь на: (1) свое одностороннее заявление после развода (без доказательств отправки) в адрес ЗАО о том, что она договорилась с бывшим супругом о сохранении акций в совместной собственности; (2) на свои односторонние согласия единственному акционеру-бывшему супругу голосовать на очередных собраниях определенным образом (при наличии в ЗАО единственного акционера!); 3) на протоколы общих собраний, в которых фигурирует единственный акционер и истица, как совместно владеющая с акционером акциями; 4) на односторонне подписанные истицей листики, о получении дивидендов от бывшего супруга за несколько лет.

Мы подключились к спору на втором круге в окружном суде, не имея возможности по работе с доказательствами, но с поставленной задачей показать суду вопиющие материальные и процессуальные нарушения.

Итог рассмотрения дела окружным судом на втором круге🏆🏆🏆

Окружной суд решение и апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласившись со всеми нашими доводами:

1) одностороннее заявление истицы после развода нужно оценивать с учетом отсутствия в нем подписи бывшего супруга; 2) односторонние согласия истицы на голосование бывшему супругу нужно было оценить с учетом норм корпоративного законодательства, которые такой документ вообще не предполагают; 3) по якобы перечисленным и переданным дивидендам нужно было соотнести эти суммы с объявленными и выплаченными дивидендами (в т.ч. для правильного определения СИД!); 4) суды не могли игнорировать изменения в ГК, которые с 2014 установили определенный порядок удостоверения присутствовавших на собрании лиц и принятых решениях, который, разумеется в представленных протоколах ВОСА не соблюдался, а в большинство дат, когда такие ВОСА якобы собирались истица находилась за пределами России; 5) риск отказа ЗАО представить оригиналы всех документов, на которые ссылалась истица из-за чего невозможно было провести экспертизу давности и полноценную почерковедческую экспертизу не может быть отнесен на возражавших ответчиков с учетом того, что из обстоятельств дела следовало совпадение интересов истицы, ее сына и ЗАО; 6) судам необходимо было дать оценку представленному в дело заключению специалиста, согласно которому ряд согласий был выполнен шрифтами, которые не существовали в период их якобы составления.

Как итог, хочу отметить, что действующее регулирование СИД по разделу общего имущества требует законодательного переосмысления. Эту проблему мы недавно обсуждали на нашем вебинаре, который рекомендую посмотреть всем заинтересовавшимся этой темой.

Telegram

НеАланШор

🎤 Делимся записью вебинара "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов":

RUTUBE
VK Video

СПИКЕРЫ:

➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
➖ Вадим Бородкин, советник Orchards…

www.tgoop.com/nealanshore/280

209 viewsVadim Borodkin, Dec 25 at 16:02

Кейс №3. О проблеме срока исковой давности и сомнительных доказательствах в споре о выделении через 12 лет супружеской доли (акций) после смерти бывшего супруга / или почему два круга оказалось недостаточно для правильного разрешения спора

Фабула спора

В 2008 году супруги развелись. В период брака были приобретены акции в ЗАО. Акционером был зарегистрирован супруг. Соглашений о судьбе акций после развода не обнаружено.

В 2020 году бывший супруг, который на протяжении с 2011 года являлся единственным акционером ЗАО умер. Вскоре после смерти сын наследодателя внезапно меняет регистрацию с московской на региональную и получает в СОЮ нового региона от своей мамы (бывшей супруги наследодателя) иск о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании за ней права на выделенные акции. Поскольку корпоративный контроль при таком раскладе полностью отходил к одной группе акционеров, минуя последнюю волю наследодателя в завещании, другие наследники с иском не согласились.

Началась многолетняя «война» в судах: с передачей дела по подсудности из-за судебного туризма; с возращением дела обратно в регион; с удовлетворением иска; с отменой в апелляции решения и исправлением многочисленных недочетов (назначение экспертизы, истребования доказательств и пр.); направлением дела окружным судом на новый круг в апелляцию; с «исправлением» апелляции, оставившей решение в силе.

Наследники-ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности. Истица доказывала, что срок не пропущен, ссылаясь на: (1) свое одностороннее заявление после развода (без доказательств отправки) в адрес ЗАО о том, что она договорилась с бывшим супругом о сохранении акций в совместной собственности; (2) на свои односторонние согласия единственному акционеру-бывшему супругу голосовать на очередных собраниях определенным образом (при наличии в ЗАО единственного акционера!); 3) на протоколы общих собраний, в которых фигурирует единственный акционер и истица, как совместно владеющая с акционером акциями; 4) на односторонне подписанные истицей листики, о получении дивидендов от бывшего супруга за несколько лет.

Мы подключились к спору на втором круге в окружном суде, не имея возможности по работе с доказательствами, но с поставленной задачей показать суду вопиющие материальные и процессуальные нарушения.

Итог рассмотрения дела окружным судом на втором круге🏆🏆🏆

Окружной суд решение и апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласившись со всеми нашими доводами:

1) одностороннее заявление истицы после развода нужно оценивать с учетом отсутствия в нем подписи бывшего супруга; 2) односторонние согласия истицы на голосование бывшему супругу нужно было оценить с учетом норм корпоративного законодательства, которые такой документ вообще не предполагают; 3) по якобы перечисленным и переданным дивидендам нужно было соотнести эти суммы с объявленными и выплаченными дивидендами (в т.ч. для правильного определения СИД!); 4) суды не могли игнорировать изменения в ГК, которые с 2014 установили определенный порядок удостоверения присутствовавших на собрании лиц и принятых решениях, который, разумеется в представленных протоколах ВОСА не соблюдался, а в большинство дат, когда такие ВОСА якобы собирались истица находилась за пределами России; 5) риск отказа ЗАО представить оригиналы всех документов, на которые ссылалась истица из-за чего невозможно было провести экспертизу давности и полноценную почерковедческую экспертизу не может быть отнесен на возражавших ответчиков с учетом того, что из обстоятельств дела следовало совпадение интересов истицы, ее сына и ЗАО; 6) судам необходимо было дать оценку представленному в дело заключению специалиста, согласно которому ряд согласий был выполнен шрифтами, которые не существовали в период их якобы составления.

Как итог, хочу отметить, что действующее регулирование СИД по разделу общего имущества требует законодательного переосмысления. Эту проблему мы недавно обсуждали на нашем вебинаре, который рекомендую посмотреть всем заинтересовавшимся этой темой.

BY НеАланШор