tgoop.com/nealanshore/283
Last Update:
Кейс №4. О возможности переквалификации одностороннего отказа от Договора оказания услуг и проблема взыскания платы за односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства(п. 3 ст. 310 ГК РФ).
Фабула спора
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов. Заказчик принял на себя обязанность ежемесячно заказывать не менее 5 000 вагонов, а Исполнитель должен был их подавать на указанные Заказчиком станции в определенные в заявках сроки и количестве.
При этом в Договоре была закреплена дополнительная обязанность Заказчика обеспечить направление не менее 3 500 тысяч вагонов по определенному маршруту (на определенную станцию).
Договор являлся долгосрочным, и стороны предусмотрели возможность как немотивированного отказа каждой из сторон от Договора при условии выплаты другой стороне в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ 500 млн. руб., так и отказа от договора в связи с существенным нарушением. Если отказ от договора был совершен во втором случае, то сторона, допустившая существенное нарушение, выплачивает другой стороне штраф за срыв договора в аналогичной сумме 500 млн. руб.
При этом стороны согласовали, что существенным нарушением Договора со стороны Заказчика будет являться приобретение услуг Исполнителя в объеме менее 80% от гарантированного объема.
Стороны в рамках исполнения Договора разошлись в оценке того, что является гарантированным объемом: только общий гарантированный объем 5 000 вагонов или также есть еще гарантированный объем, предполагающий направление 3 500 вагонов по определенному маршруту.
Исполнитель, сославшись на невыполнение гарантированного объема в 3 500 вагонов, отказался от Договора. Заказчик с этим не согласился и посчитал, что отказ является немотивированным, поэтому Исполнитель должен заплатить Заказчику 500 млн. руб., о чем и был предъявлен иск в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании штрафа с Заказчика в связи с существенным нарушением Договора, которое привело к его расторжению.
Суд первой инстанции согласился, что имело место нарушение Договора со стороны Заказчика. Суд признал Договор расторгнутым, поэтому отказал в первоначальном иске Заказчика, но также судом были отклонены и встречные требования Исполнителя, поскольку, по мнению суда, последний сам допускал нарушения Договора и создавал Заказчику трудности в рамках исполнения его дополнительных обязанностей.
Наши действия
К участию в деле наша команда была привлечена Заказчиком на стадии апелляционного обжалования, и здесь нам предстояло убедить вышестоящие суды в двух вещах: (1) в том, что Исполнитель неправильно истолковал условия, которые говорят о существенном нарушении договора, и (2) что в принципе в рамках спора по договору об оказании услуг можно не только переквалифицировать основание отказа от Договора, но и присудить в связи с этим выплату за немотивированный отказ.
Итог рассмотрения дела🏆🏆🏆
В итоге в апелляции нам удалось доказать, что суд первой инстанции, согласившись с Исполнителем, действительно неправильно истолковал Договор.
Приобретение гарантированного объема касается только заказа 5 000 вагонов.
Также суд согласился с тем, что переквалификация одностороннего отказа (с мотивированного на немотивированный) возможна и в рамках договора об оказании услуг и касается не только подрядных споров (в отношении подряда такой практики достаточно много).
Самый сложный вопрос – можно ли при переквалификации одностороннего отказа одновременно присудить выплату по п. 3 ст. 310 ГК РФ. Суд согласился с нашей позицией о том, что этот риск должен нести Исполнитель, раз он совершает односторонний отказ от Договора, то он должен понимать, что в случае отсутствия оснований и при фактическом прекращении отношений, его отказ будет воспринят как немотивированный, за который он должен заплатить определенную сумму.
В итоге апелляционный суд полностью удовлетворил требования Заказчика, с чем согласилась и кассация. В передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд было отказано.
BY НеАланШор
Share with your friend now:
tgoop.com/nealanshore/283