НеАланШор

Очень любопытный спор рассмотрел АС Восточно-Сибирского округа. Вопрос касался о допустимости возбуждения банкротства наследственной массы по заявлению наследника.

Наследник обратился в АС Иркутской области с заявлением о признании умершей банкротом. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу (ранее наследник уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано и судебный акт в вышестоящих инстанциях не оспаривался). Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции, указав на законное применение ст. 150 АПК РФ.

В этом споре наследник не остановился и обжаловал акты в АС Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись именно у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, который вступил в наследство.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.

С этим выводом сложно не согласиться. Но вот то, как окружной суд перешагнул ст. 150 АПК РФ вызывает вопросы.

Более подробно высказался для proбанкротство.

p.s. пора начать писать докторскую по праву справедливости в российском праве.

PROбанкротство

Кассация: наследник вправе требовать банкротства наследственной массы умершего | PROбанкротство

Процедура несостоятельности и ее правовые последствия в отношении наследника значительно шире, нежели исполнение обязательств в ординарном порядке за счет унаследованного имущества, указал суд округа.

www.tgoop.com/nealanshore/313

278 viewsVadim Borodkin, Feb 21 at 09:13

Очень любопытный спор рассмотрел АС Восточно-Сибирского округа. Вопрос касался о допустимости возбуждения банкротства наследственной массы по заявлению наследника.

Наследник обратился в АС Иркутской области с заявлением о признании умершей банкротом. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу (ранее наследник уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано и судебный акт в вышестоящих инстанциях не оспаривался). Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции, указав на законное применение ст. 150 АПК РФ.

В этом споре наследник не остановился и обжаловал акты в АС Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись именно у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, который вступил в наследство.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.

С этим выводом сложно не согласиться. Но вот то, как окружной суд перешагнул ст. 150 АПК РФ вызывает вопросы.

Более подробно высказался для proбанкротство.

p.s. пора начать писать докторскую по праву справедливости в российском праве.

BY НеАланШор