НеАланШор

КоммерсантЪ опубликовал исследование, посвященное вопросу, связанному с вознаграждением АУ.

По этому вопросу вряд ли может быть консенсус, поскольку в данном случае ключевыми акторами являются (1) арбитражные управляющие и (2) кредиторы. И у этих акторов по вопросу вознаграждения диаметрально противоположное представление, ведь если один получает больше, то второй – меньше.

Здесь хочу тезисно высказать свои наблюдения по обозначенной проблематике.

1. Длительное время в законодательстве отсутствовал механизм, который позволял суду уменьшить размер вознаграждения АУ даже в тех случаях, когда такой размер очевидно не соответствовал вкладу АУ в достижение результата. По сформировавшейся в банкротной практике традиции прежде, чем вносить изменения в Закон, на имеющуюся проблему обратил внимание ВС РФ, закрепив в разделе III Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) ряд разъяснений, согласно которым судам было предоставлено право как увеличить размер фиксированного вознаграждения, так и снижать размер вознаграждения при учете введенных ВС РФ тестов. Так, суд при разрешении спора о размере вознаграждения должен учитывать: объем и сложность выполненной работы; достижение значимых результатов при исполнении своих обязанностей, позволивших существенно увеличить размер конкурсной массы; добросовестное осуществление управляющим своих обязанностей.

Активная роль ВС РФ привела к введению в мае 2024 года в статью 20.6 Закона о банкротстве п.18, который наделяет суд правом в исключительных случаях снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Закрепление права суду снизить размер вознаграждения АУ в целом я оцениваю позитивно. Аксиомное ранжирование процентного вознаграждения без учета ряда важных факторов, связанных с действиями АУ, которые могут быть объективно проверены, само по себе исключает причинно-следственную связь между надлежащим исполнением обязанностей АУ и полученным результатом, чего быть не должно. Таким образом, ВС РФ и законодатель устанавливают необходимость оценки исполнения обязанностей АУ, используя критерий оценки действий АУ, направленных на максимальное достижение результата.

2. Вышеприведенный Обзор оказал важное значение для практики, т.к. суды получили разъяснения и критерии, которые помогают правильно рассматривать такие споры. В том числе помогают АУ защищать свой имущественный интерес.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 04.06.2024 №305-ЭС24-339, в котором на основании положений п. 23 Обзора ВС РФ указал, что вознаграждение АУ носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Это предопределяет последствия по вопросу финансирования процедур банкротства. Если кредитор соглашается финансировать процедуру, то такое лицо имеет право установить лимит, при превышении которого на него не будет возложена обязанность по дофинансированию процедуры в размере, превышающим внесенных на депозит суда денежных средств. Таким образом, услуги АУ должны быть оплачены в полном размере.

3. Есть мнение, что кредиторы в последние годы злоупотребляют, оспаривая размер вознаграждения АУ. Не могу согласиться с таким утверждением. У кредиторов свой имущественный интерес, который в данном случае противопоставляется имущественному интересу АУ. В этой связи то, что кредитор просит суд оценить размер вознаграждения АУ не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этой ситуации добросовестному и разумному управляющему не может составить большого труда обосновать свой вклад в достигнутый результат.
⬇️⬇️⬇️

Коммерсантъ

Прощай, платить не обязуйся

Как изменилось положение управляющих в банкротстве

www.tgoop.com/nealanshore/314

360 viewsVadim Borodkin, Feb 24 at 15:19

КоммерсантЪ опубликовал исследование, посвященное вопросу, связанному с вознаграждением АУ.

По этому вопросу вряд ли может быть консенсус, поскольку в данном случае ключевыми акторами являются (1) арбитражные управляющие и (2) кредиторы. И у этих акторов по вопросу вознаграждения диаметрально противоположное представление, ведь если один получает больше, то второй – меньше.

Здесь хочу тезисно высказать свои наблюдения по обозначенной проблематике.

1. Длительное время в законодательстве отсутствовал механизм, который позволял суду уменьшить размер вознаграждения АУ даже в тех случаях, когда такой размер очевидно не соответствовал вкладу АУ в достижение результата. По сформировавшейся в банкротной практике традиции прежде, чем вносить изменения в Закон, на имеющуюся проблему обратил внимание ВС РФ, закрепив в разделе III Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) ряд разъяснений, согласно которым судам было предоставлено право как увеличить размер фиксированного вознаграждения, так и снижать размер вознаграждения при учете введенных ВС РФ тестов. Так, суд при разрешении спора о размере вознаграждения должен учитывать: объем и сложность выполненной работы; достижение значимых результатов при исполнении своих обязанностей, позволивших существенно увеличить размер конкурсной массы; добросовестное осуществление управляющим своих обязанностей.

Активная роль ВС РФ привела к введению в мае 2024 года в статью 20.6 Закона о банкротстве п.18, который наделяет суд правом в исключительных случаях снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Закрепление права суду снизить размер вознаграждения АУ в целом я оцениваю позитивно. Аксиомное ранжирование процентного вознаграждения без учета ряда важных факторов, связанных с действиями АУ, которые могут быть объективно проверены, само по себе исключает причинно-следственную связь между надлежащим исполнением обязанностей АУ и полученным результатом, чего быть не должно. Таким образом, ВС РФ и законодатель устанавливают необходимость оценки исполнения обязанностей АУ, используя критерий оценки действий АУ, направленных на максимальное достижение результата.

2. Вышеприведенный Обзор оказал важное значение для практики, т.к. суды получили разъяснения и критерии, которые помогают правильно рассматривать такие споры. В том числе помогают АУ защищать свой имущественный интерес.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 04.06.2024 №305-ЭС24-339, в котором на основании положений п. 23 Обзора ВС РФ указал, что вознаграждение АУ носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Это предопределяет последствия по вопросу финансирования процедур банкротства. Если кредитор соглашается финансировать процедуру, то такое лицо имеет право установить лимит, при превышении которого на него не будет возложена обязанность по дофинансированию процедуры в размере, превышающим внесенных на депозит суда денежных средств. Таким образом, услуги АУ должны быть оплачены в полном размере.

3. Есть мнение, что кредиторы в последние годы злоупотребляют, оспаривая размер вознаграждения АУ. Не могу согласиться с таким утверждением. У кредиторов свой имущественный интерес, который в данном случае противопоставляется имущественному интересу АУ. В этой связи то, что кредитор просит суд оценить размер вознаграждения АУ не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этой ситуации добросовестному и разумному управляющему не может составить большого труда обосновать свой вклад в достигнутый результат.
⬇️⬇️⬇️

BY НеАланШор