4. Представляется, что из-за получивших широкую огласку споров о снижении взыскиваемых в пользу АУ высоких процентов, например, по делу о банкротстве ООО «Волжский терминал», в котором Определением ВС РФ от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) отменил судебные акты о взыскании вознаграждения в пользу управляющего в размере 518 427 749,04 рублей, направив спор на новое рассмотрение, у многих сформировалось ошибочное мнение, что ВС РФ задает вектор на отказ во взыскании или максимальное снижение вознаграждений управляющих.
Это не так, поскольку ВС РФ, наоборот, сделал надстройку судебной практики с целью соблюдения баланса интересов между АУ и конкурсными кредиторами.
Можно привести значительный ряд позиций, в которых ВС РФ в своих Определениях давал толкование законодательству, защищая интересы управляющих (например):
(1) в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) ВС РФ указал на то, что законодательство не связывает выплату вознаграждения АУ с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. При этом если КУ совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, то в этом случае управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения. Содействие кредитора в рамках принудительного исполнения судебного акта не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.
(2) В Определении от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) ВС РФ сформировал позицию, согласно которой отказ КУ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения без учета исполнения управляющим своих обязательств, которые привели к существенному погашению требований кредиторов равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
Но при этом в тех делах, когда АУ претендует на получение вознаграждения без своего встречного предоставления ВС РФ, разумеется, указывает на неправомерность такого требования со стороны управляющего. Например, в Определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 ВС РФ указал, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им.
5. В последнее время можно наблюдать, что суды, применяя критерии, заложенные в Обзоре 11.10.2023 по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, активно меняют так называемый стимулирующий размер вознаграждения управляющих. Однако размер корректировки, во-первых, зависит от обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле, а, во-вторых, находится в зоне усмотрения суда, на что активно пытаются влиять заинтересованные лица, участвующие в споре, представляя доказательства как обосновывающие соразмерность вознаграждения действиям управляющего, так и представляя доказательства, опровергающие такую соразмерность. То есть вопрос корректировки полностью зависит от результата состязательного процесса.
6. Как указал ВС РФ в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Для получения вознаграждения управляющий должен обосновать, что он, действуя разумно и добросовестно, совершил необходимые действия, которые привели к достижению существенного результата по формированию и реализации конкурсной массы. Но, безусловно, активные действия управляющего, которые можно охарактеризовать как сверхусилия не могут оставаться без надлежащей оценки со стороны суда в сторону «+» для определения размера вознаграждения АУ.
4. Представляется, что из-за получивших широкую огласку споров о снижении взыскиваемых в пользу АУ высоких процентов, например, по делу о банкротстве ООО «Волжский терминал», в котором Определением ВС РФ от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) отменил судебные акты о взыскании вознаграждения в пользу управляющего в размере 518 427 749,04 рублей, направив спор на новое рассмотрение, у многих сформировалось ошибочное мнение, что ВС РФ задает вектор на отказ во взыскании или максимальное снижение вознаграждений управляющих.
Это не так, поскольку ВС РФ, наоборот, сделал надстройку судебной практики с целью соблюдения баланса интересов между АУ и конкурсными кредиторами.
Можно привести значительный ряд позиций, в которых ВС РФ в своих Определениях давал толкование законодательству, защищая интересы управляющих (например):
(1) в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) ВС РФ указал на то, что законодательство не связывает выплату вознаграждения АУ с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. При этом если КУ совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, то в этом случае управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения. Содействие кредитора в рамках принудительного исполнения судебного акта не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.
(2) В Определении от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) ВС РФ сформировал позицию, согласно которой отказ КУ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения без учета исполнения управляющим своих обязательств, которые привели к существенному погашению требований кредиторов равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
Но при этом в тех делах, когда АУ претендует на получение вознаграждения без своего встречного предоставления ВС РФ, разумеется, указывает на неправомерность такого требования со стороны управляющего. Например, в Определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 ВС РФ указал, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им.
5. В последнее время можно наблюдать, что суды, применяя критерии, заложенные в Обзоре 11.10.2023 по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, активно меняют так называемый стимулирующий размер вознаграждения управляющих. Однако размер корректировки, во-первых, зависит от обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле, а, во-вторых, находится в зоне усмотрения суда, на что активно пытаются влиять заинтересованные лица, участвующие в споре, представляя доказательства как обосновывающие соразмерность вознаграждения действиям управляющего, так и представляя доказательства, опровергающие такую соразмерность. То есть вопрос корректировки полностью зависит от результата состязательного процесса.
6. Как указал ВС РФ в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Для получения вознаграждения управляющий должен обосновать, что он, действуя разумно и добросовестно, совершил необходимые действия, которые привели к достижению существенного результата по формированию и реализации конкурсной массы. Но, безусловно, активные действия управляющего, которые можно охарактеризовать как сверхусилия не могут оставаться без надлежащей оценки со стороны суда в сторону «+» для определения размера вознаграждения АУ.
The SUCK Channel on Telegram, with a message saying some content has been removed by the police. Photo: Telegram screenshot. ‘Ban’ on Telegram The court said the defendant had also incited people to commit public nuisance, with messages calling on them to take part in rallies and demonstrations including at Hong Kong International Airport, to block roads and to paralyse the public transportation system. Various forms of protest promoted on the messaging platform included general strikes, lunchtime protests and silent sit-ins. Write your hashtags in the language of your target audience. “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group.
from us
