tgoop.com/nemus_sacrum/266
Last Update:
Весь в монографии, потому до джатов пока не добрался, но внезапно есть что сказать о постколониальном дискурсе. Побудил меня к этому вот этот пост.
Сам по себе пафос его оправдан - по крайней мере, в той части, в какой он касается критики излишней идеализации объекта исследования. Постколониализм тут изначально ни при чем: подобное восхищение объектом сплошь и рядом демонстрируют и античники, которым на любимые Грецию и Рим наступили Темные века, и медиевисты, по предмету воздыханий которых оттоптались жалкие ренессансные подражатели античной эпохе, и фанаты Ренессанса, ну и далее по тексту. Чего греха таить, автор этих строк в бытность студентом истфака имел массу вопросов экзистенциального характера к герцогу Нормандскому Вильгельму I, главный из которых заключался в том, зачем он вообще родился на свет и уничтожил такую прекрасную англосаксонскую цивилизацию своими грязными незаконнорожденными руками. Такое проходит со временем, иначе никак.
Но на критику идеализации объекта накладывается постколониальная тема, и тут появляются вопросы. Если для историка очевидно, что предъявлять претензии ацтекам по поводу того, что они вырезали кому-то там сердца, и тем более на этом основании оправдывать уничтожение их цивилизации, глупо, то для не-историка (или для какой-то части будущих историков, находящегося пока в состоянии куколки-аспиранта) это не так очевидно. Это связано, мне кажется, с очарованием классики - так уж получилось, что значительная часть корпуса работ, которые мы штудируем в институте, написаны западными учеными в XIX - первой половине XX вв. В это время западная наука еще не научилась рефлексировать, зато активно пыталась осознать, обосновать и оправдать ситуацию, при которой Запад доминирует в мире, и регулярно использовала моральный аргумент. В наилучшем виде его изложил Честертон в своем "Риме и Карфагене".
В чем проблема с моральным аргументом? В том, что он полностью надуман. Честертон описывает не реальные, но воображаемые им Рим и Карфаген, приписывая карфагенянам все возможные ужасы, а римлянам - славу победителей этих ужасов, спасших цивилизацию. Читатели, изучавшие историю Британской Индии, без труда проведут параллели с британским дискурсом в отношении Индии и колониальным дискурсом в целом. Подобный подход является для человеческого сознания, наверное, базовым, позволяя оправдывать любые действия социальной группы, к которой человек принадлежит, в том числе ретроспективно. Проблема, во-первых, в том, что такой подход может завести очень далеко, и, во-вторых, в том, что он подразумевает известную избирательность, требуя выискивать у "чужих" только пороки, а у "своих" - только достоинства.
Проиллюстрировать это можно на примере европейцев, покончивших с перечисленными в исходном посте ужасными практиками. Как раз сейчас перечитываю "Надзирать и наказывать" Мишеля Фуко; вся первая глава книги посвящена описанию чудовищных пыток, применявшихся в Европе на протяжении двух столетий после завоевания и уничтожения цивилизаций ацтеков и майя, по сравнению с которыми все индейские практики выглядят очень бледно, и объяснению того, какую роль играла эта жестокость в политической анатомии европейских обществ. В определенном смысле европейские практики были более жестокими, чем индейские; но применять моральный аргумент, описанный выше, нельзя ни для оправдания уничтожения индейцев, ни для оправдания уничтожения европейских завоевателей.
BY Прогулки по священным рощам
Share with your friend now:
tgoop.com/nemus_sacrum/266