О популистской демократии и популистских движениях
Когда пала Берлинская стена и Восточная Германия влилась в западный мир там была популярна сентенция: "Всё, что коммунисты рассказывали о социализме, было враньём, всё, что они говорили о капитализме, оказалось правдой".
Для того в общем и существуют дебаты, политическая конкуренция, радикальные идеологии, протестные движения и всё такое. Избиратель любят послушать что плохого говорят политики друг о друге, во взаимных обвинениях могут обнаружиться крупицы правдивой и полезной информации.
Прощальные речи президентов (особенно проигравших на выборах) в этом отношении особенно ценны. Кроме обязательной дискурсивной программы в духе "достигнутых результатов громадьё, прямо не сосчитать, так что вы ещё обо мне ещё пожалеете (неблагодарные твари)", он должен сказать последнюю НАСТОЯЩУЮ ПРАВДУ про победивших оппонентов.
И что сказал Байден:
"Американцы тонут в потоке дезинформации и клеветы, и эта слепота позволяет отдельным людям злоупотреблять своей властью. Свободная пресса гибнет. Редакторы исчезают. Социальные сети отказываются от проверки фактов. Правду душит ложь, которую распространяют ради власти и наживы. Мы должны привлечь социальные платформы к ответственности, чтобы защитить наших детей, наши семьи и нашу демократию от тех, кто использует свое могущество во зло."
Это, интересно, про что? Про то, как представители спецслужб, внедрённые в Фейсбук и Твиттер, вымарывали из соцсетей информацию о ноутбуке Хантера Байдена? Про то как дивизии фактчекеров объявляли дезинформацией ссылки на научные статьи из профильных рецензируемых журналов, если они могли поставить под сомнение те иные элементы политики глобальной санитарной диктатуры? Про баны за "отрицание изменений климата" выраженное в цитировании старых прогнозов учёных, опровергаемых банальным взглядом в окно?
Казалось бы, самое время об этом помолчать, списать на перегибы на местах, нервозность момента и т.п., и уж точно не упоминать в этом контексте "свободу прессы". Но нет, дедушка гнёт свою линию "чтобы защитить наших детей".
Вот про олигархию Байден верно говорит - концентрация денег и политической власти в одних руках опасна. Но как вообще могло получиться, чтобы избиратели массово поддержали склонных к эпатажу и эмм... преувеличениях миллиардеров? Обычно они (рядовые избиратели) таких персонажей недолюбливают. Это случилось, потому что спонтанные популистские движения реакционны и не особенно разборчивы в плане лидерства. Люди чувствуют, что политическая система перестала отражать их интересы, вроде бы конкурирующие между собой партии срослись в единую элиту, открыто презирающую народ (быдло-деплораблей) и готовую прямо затыкать рот несогласным административными методами, используя фактчекеров и отряды уличных хунвейбинов. Тогда народ готов поддержать любого миллиардера, способного противостоять этой элите и вернуть популисткую демократию на то место, откуда её спёрла захватившая институты элита. Лет на 5, может 10, может 20, если сильно повезёт элита будет переструктурироваться и вновь слипаться в единое целое.
Но всё же будет немного полегче. Реальная демократия - это длительные периоды гегемонии элит, перемежаемые популистскими бунтами, позволяющими системе ненадолго вернуться к базовым настройкам. Так это работает.
О популистской демократии и популистских движениях
Когда пала Берлинская стена и Восточная Германия влилась в западный мир там была популярна сентенция: "Всё, что коммунисты рассказывали о социализме, было враньём, всё, что они говорили о капитализме, оказалось правдой".
Для того в общем и существуют дебаты, политическая конкуренция, радикальные идеологии, протестные движения и всё такое. Избиратель любят послушать что плохого говорят политики друг о друге, во взаимных обвинениях могут обнаружиться крупицы правдивой и полезной информации.
Прощальные речи президентов (особенно проигравших на выборах) в этом отношении особенно ценны. Кроме обязательной дискурсивной программы в духе "достигнутых результатов громадьё, прямо не сосчитать, так что вы ещё обо мне ещё пожалеете (неблагодарные твари)", он должен сказать последнюю НАСТОЯЩУЮ ПРАВДУ про победивших оппонентов.
И что сказал Байден:
"Американцы тонут в потоке дезинформации и клеветы, и эта слепота позволяет отдельным людям злоупотреблять своей властью. Свободная пресса гибнет. Редакторы исчезают. Социальные сети отказываются от проверки фактов. Правду душит ложь, которую распространяют ради власти и наживы. Мы должны привлечь социальные платформы к ответственности, чтобы защитить наших детей, наши семьи и нашу демократию от тех, кто использует свое могущество во зло."
Это, интересно, про что? Про то, как представители спецслужб, внедрённые в Фейсбук и Твиттер, вымарывали из соцсетей информацию о ноутбуке Хантера Байдена? Про то как дивизии фактчекеров объявляли дезинформацией ссылки на научные статьи из профильных рецензируемых журналов, если они могли поставить под сомнение те иные элементы политики глобальной санитарной диктатуры? Про баны за "отрицание изменений климата" выраженное в цитировании старых прогнозов учёных, опровергаемых банальным взглядом в окно?
Казалось бы, самое время об этом помолчать, списать на перегибы на местах, нервозность момента и т.п., и уж точно не упоминать в этом контексте "свободу прессы". Но нет, дедушка гнёт свою линию "чтобы защитить наших детей".
Вот про олигархию Байден верно говорит - концентрация денег и политической власти в одних руках опасна. Но как вообще могло получиться, чтобы избиратели массово поддержали склонных к эпатажу и эмм... преувеличениях миллиардеров? Обычно они (рядовые избиратели) таких персонажей недолюбливают. Это случилось, потому что спонтанные популистские движения реакционны и не особенно разборчивы в плане лидерства. Люди чувствуют, что политическая система перестала отражать их интересы, вроде бы конкурирующие между собой партии срослись в единую элиту, открыто презирающую народ (быдло-деплораблей) и готовую прямо затыкать рот несогласным административными методами, используя фактчекеров и отряды уличных хунвейбинов. Тогда народ готов поддержать любого миллиардера, способного противостоять этой элите и вернуть популисткую демократию на то место, откуда её спёрла захватившая институты элита. Лет на 5, может 10, может 20, если сильно повезёт элита будет переструктурироваться и вновь слипаться в единое целое.
Но всё же будет немного полегче. Реальная демократия - это длительные периоды гегемонии элит, перемежаемые популистскими бунтами, позволяющими системе ненадолго вернуться к базовым настройкам. Так это работает.
Members can post their voice notes of themselves screaming. Interestingly, the group doesn’t allow to post anything else which might lead to an instant ban. As of now, there are more than 330 members in the group. Telegram channels enable users to broadcast messages to multiple users simultaneously. Like on social media, users need to subscribe to your channel to get access to your content published by one or more administrators. "Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn. On Tuesday, some local media outlets included Sing Tao Daily cited sources as saying the Hong Kong government was considering restricting access to Telegram. Privacy Commissioner for Personal Data Ada Chung told to the Legislative Council on Monday that government officials, police and lawmakers remain the targets of “doxxing” despite a privacy law amendment last year that criminalised the malicious disclosure of personal information. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist.
from us
