О слоганах для внутреннего употребления
В американских избирательных штабах есть добрая традиция вешать на стену короткие самодельные юмористические лозунги для мотивирования сотрудников. В России такое встречается значительно реже: у нас более нервные кандидаты и политтехнолог с излишне самобытным чувством юмора имеет больше шансов получить пинок под зад.
Но некоторые такие лозунги входят в историю. Например, в 1992 году в штабе Билла Клинтона висел лозунг: "Дело в экономике, дурачок!", мягко намекающий, что в условиях резкого экономического спада в США избирателям глубоко плевать и на триумф американской военщины в кувейтской войне 1991 года и на негатив на тему негероического уклонизма юного Клинтона от войны во Вьетнаме в 60-х годах.
Дескать, эти темы не помогут агитаторам кампании Буша-старшего добиться переизбрания их шефа, когда у избирателей обнаружилась дыра в кармане. Так, в общем, в итоге и вышло.
А как вы думаете, какой самодельный лозунг висит сейчас в главном штабе кампании Байдена?
«НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ».
Ну, как бы да, хотя как бы и не очень понятно, кого это должно вдохновить. Возможно, впрочем, это заготовка для ответов на вопросы о том, куда делись огромные средства, собранные спонсорами Байдена. Иногда после выборов доходит дело и до таких вопросов.
В американских избирательных штабах есть добрая традиция вешать на стену короткие самодельные юмористические лозунги для мотивирования сотрудников. В России такое встречается значительно реже: у нас более нервные кандидаты и политтехнолог с излишне самобытным чувством юмора имеет больше шансов получить пинок под зад.
Но некоторые такие лозунги входят в историю. Например, в 1992 году в штабе Билла Клинтона висел лозунг: "Дело в экономике, дурачок!", мягко намекающий, что в условиях резкого экономического спада в США избирателям глубоко плевать и на триумф американской военщины в кувейтской войне 1991 года и на негатив на тему негероического уклонизма юного Клинтона от войны во Вьетнаме в 60-х годах.
Дескать, эти темы не помогут агитаторам кампании Буша-старшего добиться переизбрания их шефа, когда у избирателей обнаружилась дыра в кармане. Так, в общем, в итоге и вышло.
А как вы думаете, какой самодельный лозунг висит сейчас в главном штабе кампании Байдена?
«НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ».
Ну, как бы да, хотя как бы и не очень понятно, кого это должно вдохновить. Возможно, впрочем, это заготовка для ответов на вопросы о том, куда делись огромные средства, собранные спонсорами Байдена. Иногда после выборов доходит дело и до таких вопросов.
Vanity Fair
“We’re Not Selling Hysteria”: Inside the Cold Calculation and Unyielding Optimism of the Biden Brain Trust
In Wilmington, Joe Biden’s reelection team is tackling stubborn polls, Gaza protests, and third-party threats as it assembles a sophisticated machine to defeat Donald Trump. And the stakes couldn’t be higher: “We could lose the thing that matters most to…
О литературной мотивации
В тырнетах пишут, что словацкому 70-летнему писателю за покушение на Фицо пообещали перевод и издание его книг на 12 языках.
Нашли, значит, индивидуальный подход к человеку. Интересно, был ли торг? В духе:
- Хочу издание Собрания сочинений в золотом переплёте на 20 языках"!
- Нет, это перебор. Так сейчас и Толстого не издать. Будет на 10 языках, и в бумажной обложке!
- Тогда сами стреляйте в вашего Фицо! Хороший человек, между прочим, литературу любит.
- Тогда я сейчас пойду в ближайший литературный кружок и найду сразу пятерых желающих стрельнуть в Фицо, просто за печать рассказа в переводном сборнике на английском. Знакомый араб в Манчестере за 500 фунтов издаст сборник в 5 экземплярах, а на английский ChatGPT переведёт. Ещё дешевле выйдет.
- Ага, уж они настреляют на 100 фунтов в белый свет, как в копеечку. Народ прожжёный, потребуют аванс, и договор с HarperCollins на миллион экземпляров. Плохо вы знаете современных словацких писателей. И потом, мистер Бонд, неужели Вы ставите моё творчество в одном ряду с поделками этих халтурщиков?
- Мистер Цинтула, не только я, но и весь наш отдел восхищается волшебной силой Вашей поэтики. Но увы, кладовые казначейства Его Величества не бездонны. Хорошо, только из уважения к вам: перевод на 12 языков в твёрдом переплёте и отдельно литературная биография на китайском. Представьте, полтора миллиарда потенциальных читателей! Ну что, по рукам?
В общем, сюжет, достойный пера Гашека, ну, или Ильфа с Петровым.
И ведь, обманут же, всё равно. Ничего ни на что не переведут, и не издадут.
Террористам верить нельзя, потому что. Злые они люди, и нехорошие.
В тырнетах пишут, что словацкому 70-летнему писателю за покушение на Фицо пообещали перевод и издание его книг на 12 языках.
Нашли, значит, индивидуальный подход к человеку. Интересно, был ли торг? В духе:
- Хочу издание Собрания сочинений в золотом переплёте на 20 языках"!
- Нет, это перебор. Так сейчас и Толстого не издать. Будет на 10 языках, и в бумажной обложке!
- Тогда сами стреляйте в вашего Фицо! Хороший человек, между прочим, литературу любит.
- Тогда я сейчас пойду в ближайший литературный кружок и найду сразу пятерых желающих стрельнуть в Фицо, просто за печать рассказа в переводном сборнике на английском. Знакомый араб в Манчестере за 500 фунтов издаст сборник в 5 экземплярах, а на английский ChatGPT переведёт. Ещё дешевле выйдет.
- Ага, уж они настреляют на 100 фунтов в белый свет, как в копеечку. Народ прожжёный, потребуют аванс, и договор с HarperCollins на миллион экземпляров. Плохо вы знаете современных словацких писателей. И потом, мистер Бонд, неужели Вы ставите моё творчество в одном ряду с поделками этих халтурщиков?
- Мистер Цинтула, не только я, но и весь наш отдел восхищается волшебной силой Вашей поэтики. Но увы, кладовые казначейства Его Величества не бездонны. Хорошо, только из уважения к вам: перевод на 12 языков в твёрдом переплёте и отдельно литературная биография на китайском. Представьте, полтора миллиарда потенциальных читателей! Ну что, по рукам?
В общем, сюжет, достойный пера Гашека, ну, или Ильфа с Петровым.
И ведь, обманут же, всё равно. Ничего ни на что не переведут, и не издадут.
Террористам верить нельзя, потому что. Злые они люди, и нехорошие.
Два мира - один образ жизни
Есть в Штатах такой широко известный в узких кругах персонаж: Джей Карсон, работающий последние 20 лет на стыке политтехнологий и шоу-бизнеса. Как политтехнолог, он был связан в основном с миром Клинтонов, и в 2008 году даже поднялся к самой его вершине в роли пресс-секретаря и старшего советника Хиллари.
После поражения Хиллари от Обамы на демократических праймериз он надолго покинул политику, перешёл сперва в империю Блумберга, а затем с головой окунулся в "гнилое нутро Голливуда", где и преуспел. Там он продюсировал "Карточный домик", а потом и первые сезоны "Утреннего шоу". В промежутке между этими хитами Карсон поучаствовал в создании сценария фильма "Фронтраннер" о скандальной кампании Гэри Харта 1988 года, запомнившейся самым громким по тем идиллическим временам сексуальным скандалом в американской политике, предвосхитившим историю Моники Левински. Фильм, впрочем, неожиданно получился довольно скучным и бестолковым (ну, успешный продюсер - не всегда хороший сценарист, и даже в основном - нет).
Сейчас Карсон снова вернулся в политику в роли медиа-политтехнолога Роберта Кеннеди и снял за полмиллиона долларов довольно неплохой получасовый рекламный ролик для своего кандидата.
Так вот, объясняя журналистам своё разочарование нынешней демократической партией, он хорошо сформулировал суть мировоззрения американских левых либералов:
"Существует такое представление в Демократической партии: "почему эти идиоты просто не поймут, что мы для них лучшая партия, и не проголосуют за нас?» Этот подход и презрение к избирателям, которое он подразумевает, как раз и являются причиной того, что избиратели не голосуют за них."
В общем, да. Объективно если посмотреть, много хорошего делают левые либералы для народа, или, как минимум, пытаются. Но делают они это без уважения, с характерной для приверженцев научпопизма уверенностью в своей исторической правоте и моральной непогрешимости. Обращаются к избирателям с характерной миной профессора Преображенского, глядящего на Шарикова с доброй ухмылкой социального расиста. Мы же, дескать лучше понимаем, что полезнее для вас, идиотов, а ваше дело - молчать и слушать, учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемыми членами социального общества.
И вот именно за это народ (всякий народ) их и не любит. Дедушка Байден, кстати говоря, вот именно этого себе не позволяет. Ну, он ментально погряз в 70-х годах, а тогда так было ещё не принято.
А вот те из левых либералов, кто помоложе, - сплошь такие. Ценности демократии и важности личного выбора они не то, что не признают, они в принципе не понимают, в чём эти ценности состоят и зачем нужны.
И это не только в Америке, в Европе тоже в основном так. Я вот думал сперва, что российские эмигранты последней волны, понауехавшие в Европу от путинской диктатуры, наберутся там культуры демократической конкуренции и уважения к оппонентам.
Это была довольно наивная точка зрения.
На самом деле, они там в своём эмигрантском болоте только плохому научатся.
Спрашивается, что доброе может прийти в Россию из условного расширенного Берлина? Да и раньше в общем ничего особо не приходило, а сейчас ещё и исторический период попался неудачный.
Есть в Штатах такой широко известный в узких кругах персонаж: Джей Карсон, работающий последние 20 лет на стыке политтехнологий и шоу-бизнеса. Как политтехнолог, он был связан в основном с миром Клинтонов, и в 2008 году даже поднялся к самой его вершине в роли пресс-секретаря и старшего советника Хиллари.
После поражения Хиллари от Обамы на демократических праймериз он надолго покинул политику, перешёл сперва в империю Блумберга, а затем с головой окунулся в "гнилое нутро Голливуда", где и преуспел. Там он продюсировал "Карточный домик", а потом и первые сезоны "Утреннего шоу". В промежутке между этими хитами Карсон поучаствовал в создании сценария фильма "Фронтраннер" о скандальной кампании Гэри Харта 1988 года, запомнившейся самым громким по тем идиллическим временам сексуальным скандалом в американской политике, предвосхитившим историю Моники Левински. Фильм, впрочем, неожиданно получился довольно скучным и бестолковым (ну, успешный продюсер - не всегда хороший сценарист, и даже в основном - нет).
Сейчас Карсон снова вернулся в политику в роли медиа-политтехнолога Роберта Кеннеди и снял за полмиллиона долларов довольно неплохой получасовый рекламный ролик для своего кандидата.
Так вот, объясняя журналистам своё разочарование нынешней демократической партией, он хорошо сформулировал суть мировоззрения американских левых либералов:
"Существует такое представление в Демократической партии: "почему эти идиоты просто не поймут, что мы для них лучшая партия, и не проголосуют за нас?» Этот подход и презрение к избирателям, которое он подразумевает, как раз и являются причиной того, что избиратели не голосуют за них."
В общем, да. Объективно если посмотреть, много хорошего делают левые либералы для народа, или, как минимум, пытаются. Но делают они это без уважения, с характерной для приверженцев научпопизма уверенностью в своей исторической правоте и моральной непогрешимости. Обращаются к избирателям с характерной миной профессора Преображенского, глядящего на Шарикова с доброй ухмылкой социального расиста. Мы же, дескать лучше понимаем, что полезнее для вас, идиотов, а ваше дело - молчать и слушать, учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемыми членами социального общества.
И вот именно за это народ (всякий народ) их и не любит. Дедушка Байден, кстати говоря, вот именно этого себе не позволяет. Ну, он ментально погряз в 70-х годах, а тогда так было ещё не принято.
А вот те из левых либералов, кто помоложе, - сплошь такие. Ценности демократии и важности личного выбора они не то, что не признают, они в принципе не понимают, в чём эти ценности состоят и зачем нужны.
И это не только в Америке, в Европе тоже в основном так. Я вот думал сперва, что российские эмигранты последней волны, понауехавшие в Европу от путинской диктатуры, наберутся там культуры демократической конкуренции и уважения к оппонентам.
Это была довольно наивная точка зрения.
На самом деле, они там в своём эмигрантском болоте только плохому научатся.
Спрашивается, что доброе может прийти в Россию из условного расширенного Берлина? Да и раньше в общем ничего особо не приходило, а сейчас ещё и исторический период попался неудачный.
Если нет ни публичной политики, ни регионов в политическом смысле, то понятно, что и политологи без надобности. Но это временное явление. Политика - это такая штука, что когда её гонят в дверь, она может влететь в окно. Этого, на самом деле, не очень хотелось бы, но к тому идёт.
Forwarded from З.Н.В. | Экономика и Финансы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Про цифровых богов, теорию идеологии и прикладной вампиризм
В годы романтической юности в перерывах между избирательными кампаниями я любил играть в компьютерные игры. И была среди них довольно простенькая военно-экономическая стратегия "Цезарь III", где все события происходили в отдельно взятом древнеримском городе. Там была интересная фишка: если навести курсор на отдельного горожанина, он начинал делиться с тобой мыслями о текущем политическом положении, типа "в городе бардак и безобразия, работы нет, люди разражены, надо что-то делать", или "это лучший город в мире, люди в восторге и очень любят бургомистра". Программисты заложили меню из пары десятков эмоциональных реплик и в зависимости от ситуации каждый горожанин мог искренне высказать свою политическую позицию. Но это если навести курсор, а сами по себе юниты, взятые в целом, большей частью коллективно безмолвствовали, как и полагается цивилизованному народу. Иногда, впрочем, они бессмысленно и беспощадно бунтовали, но тоже молча. Справиться с бунтами помогали префекты, а предотвратить волнения - храмы. Если в каждом квартале поставить две будки префектов и храм Зевса, то всё будет тип-топ, и можно экономить на зарплате плебеев. [Не исключаю, что кто-то в АП тоже любил эту игру].
Но дело давнее, поигралось и забылось. Зато этот опыт помог мне позже, когда я разбирался с теорией идеологии французского марксиста Лео Альтюссера. Он по древней марксистской традиции имел манеру писать огромные непролазные тексты, где как заправский контрабандист прятал щепотку оригинальных мыслей в толще ортодоксально-марксистской абракадабры. И, в частности, он охарактеризовал современного человека как "идеологическое животное", эманирующее из себя идеологию не постоянно, а лишь тогда, когда его окликнет в духе "Эй ты, поди сюда" кто-то властный, например полицейский.
Ага-ага, полицейский. Это к кому он может так обратиться, к модному интеллектуалу, профессору парижской Высшей школы загадочных дискурсивных практик? И зачем, проверит прописку, чтобы, если чего не так, потащить в участок? Не верю.
Каждый игрок "Цезаря III" понимает, что речь идёт о другой власти, тут с самого верха пищевой цепочки запрос приходит. Высшие силы требуют, чтобы полностью контролируемый ими персонаж вообразил себя субъектом политического действия, отставил в сторону бокал бургундского и немедленно начал страшно страдать оттого, что ему так и не удалось построить прекрасную Францию будущего. Высшие (а также средние и низшие) вампирские силы как раз именно этими эманациями и питаются.
Но не Францией единой. Когда, к примеру, беглый доцент ВШЭ из условного Берлина отправляет бывшему коллеге в Москву предъяву в личку на предмет: "Что, сука, притих, когда кругом вона чего творится? Тыквенный латте, небось, уже и в глотку не лезет? А ну быстро эманируй протестную идеологию, а то мы тут энергетически оголодали. Шнеля, шнеля! Вот так, уже лучше!" - это оно самое.
В годы романтической юности в перерывах между избирательными кампаниями я любил играть в компьютерные игры. И была среди них довольно простенькая военно-экономическая стратегия "Цезарь III", где все события происходили в отдельно взятом древнеримском городе. Там была интересная фишка: если навести курсор на отдельного горожанина, он начинал делиться с тобой мыслями о текущем политическом положении, типа "в городе бардак и безобразия, работы нет, люди разражены, надо что-то делать", или "это лучший город в мире, люди в восторге и очень любят бургомистра". Программисты заложили меню из пары десятков эмоциональных реплик и в зависимости от ситуации каждый горожанин мог искренне высказать свою политическую позицию. Но это если навести курсор, а сами по себе юниты, взятые в целом, большей частью коллективно безмолвствовали, как и полагается цивилизованному народу. Иногда, впрочем, они бессмысленно и беспощадно бунтовали, но тоже молча. Справиться с бунтами помогали префекты, а предотвратить волнения - храмы. Если в каждом квартале поставить две будки префектов и храм Зевса, то всё будет тип-топ, и можно экономить на зарплате плебеев. [Не исключаю, что кто-то в АП тоже любил эту игру].
Но дело давнее, поигралось и забылось. Зато этот опыт помог мне позже, когда я разбирался с теорией идеологии французского марксиста Лео Альтюссера. Он по древней марксистской традиции имел манеру писать огромные непролазные тексты, где как заправский контрабандист прятал щепотку оригинальных мыслей в толще ортодоксально-марксистской абракадабры. И, в частности, он охарактеризовал современного человека как "идеологическое животное", эманирующее из себя идеологию не постоянно, а лишь тогда, когда его окликнет в духе "Эй ты, поди сюда" кто-то властный, например полицейский.
Ага-ага, полицейский. Это к кому он может так обратиться, к модному интеллектуалу, профессору парижской Высшей школы загадочных дискурсивных практик? И зачем, проверит прописку, чтобы, если чего не так, потащить в участок? Не верю.
Каждый игрок "Цезаря III" понимает, что речь идёт о другой власти, тут с самого верха пищевой цепочки запрос приходит. Высшие силы требуют, чтобы полностью контролируемый ими персонаж вообразил себя субъектом политического действия, отставил в сторону бокал бургундского и немедленно начал страшно страдать оттого, что ему так и не удалось построить прекрасную Францию будущего. Высшие (а также средние и низшие) вампирские силы как раз именно этими эманациями и питаются.
Но не Францией единой. Когда, к примеру, беглый доцент ВШЭ из условного Берлина отправляет бывшему коллеге в Москву предъяву в личку на предмет: "Что, сука, притих, когда кругом вона чего творится? Тыквенный латте, небось, уже и в глотку не лезет? А ну быстро эманируй протестную идеологию, а то мы тут энергетически оголодали. Шнеля, шнеля! Вот так, уже лучше!" - это оно самое.
О необходимости шире внедрять механизацию в политический процесс
По поводу дебатов Байдена с Трампом, могу сказать только одно: ну и дикие же люди работают в команде ихнего президента.
На сцену надо было выпустить двойника, похожего, но лет на 20 моложе, а в наушник ему засунуть ChatGPT в особом варианте, натренированном на материалах дебатов Байдена прошлых лет (против Райана в 2012 году дедушка, кстати, так вполне ничего себе держался).
А в этом, однобортном, больше приличные люди не дебатируют. Поступь прогресса неотвратима.
По поводу дебатов Байдена с Трампом, могу сказать только одно: ну и дикие же люди работают в команде ихнего президента.
На сцену надо было выпустить двойника, похожего, но лет на 20 моложе, а в наушник ему засунуть ChatGPT в особом варианте, натренированном на материалах дебатов Байдена прошлых лет (против Райана в 2012 году дедушка, кстати, так вполне ничего себе держался).
А в этом, однобортном, больше приличные люди не дебатируют. Поступь прогресса неотвратима.
О преждевременных политических похоронах Байдена
Понимаете, дедушка не просто "всегда был такой" (последние лет 30), но выработал свой фирменный стиль политической охоты, а-ля "комодский варран": надо просто оказаться в нужное время в нужном месте, и, если не торопиться, то жертва сама приползёт, сама себя поджарит, и сама себя поперчит.
Вот вы думаете, небось, что с ним в первый раз такое случается, когда куча уважаемых партийных соратников во весь голос кричит: "Дедуля, свали с дороги!"? - Нет. В 20 году после фиаско в первых двух праймериз, только ленивый не оттоптался на его кандидатуре. Парламентёров присылали, плюшек разных предлагали, чтобы он отполз. А что Байден им в ответ? "Да это всё фигня, вот в 73 году в Оклахоме был интересный случай..., или это было в Кентукки в 84? Да в общем, неважно. Короче, никуда вам от меня не деться!"
Он даже и с Обамой так разговаривает. Типа, шустрый парнишка, далеко пойдёт, но опыта у него пока маловато, жизни не знает. Между прочим Обама в 20 году поддержал Байдена последним. Сначала Обама хотел вывести в люди О`Рурка, потом Харрис, потом Уоррен и только потом смирился с неизбежным: на плаву остался только последний герой в лице вечного дедушки Джо. И там был такой интересный момент: Обама к маю месяцу прислал в кампанию Байдена своих политтехнологов в комплекте со своими же спонсорами на условиях полного контроля за повесткой и приоритетами.
А Байден и не против: дело-то общее! Только и мои политтехнологи, говорит, пусть тоже останутся, чисто на всякий случай. Привык я к ним как-то, за 50 лет. И вот они мне чего советуют: здоровье ваше бесценное, любимый Джо Джозефович, поберечь надо. Тут ковид свирепствует, поэтому самоизоляция - лучшая стратегия. Эксперты так говорят, а науке доверять надо". Старые байденовские политтехнологи даже свою особую фракцию в штабе образовали под лозунгом "KeepBidenBiden". И, в общем, пока обамовские спецы эмм... модифицицировали избирательный процесс в штатах Ржавого пояса в русле облегчения почтового голосования для демократических избирателей, Байден усиленно сохранял себя для светлого политического будущего, как Корейко для капитализма.
Засел Байден в подвале своего деревенского дома, и провёл большую часть кампании в режиме удалённой работы на лоне природы. Разве не круто? Обама поскрежетал чутка зубами, но чего он сделает? Такого коня на переправе не заменишь.
К чему я это всё? К тому, что Байден привык решать все задачи элегантно, с минимальными собственными затратами, и отдавать на аутсорсинг, всё что можно отдать без утраты самостоятельности в ВАЖНЫХ ДЛЯ НЕГО вопросах.
Короче, дебаты скоро забудутся, а ресурсы для успешной кампании у Байдена есть. Надо просто дать Трампу развернуться во всю ширь и снова превратить характер Трампа со всеми его примочками в центральную тему кампании, а самому отойти на второй план. Американская политика очень поляризована и неприкаянных новых избирателей в колеблющихся штатах Трамп себе в достаточных количествах не добудет. Их банально нет. А вот мобилизовать демократический электорат за счёт собственного антирейтинга Трампу вполне по силам.
Главное, чтобы дедушке Джо не пришло в голову сэкономить (так-то он прижимист, когда деньги не казённые) на оплате труда кудесников конверта и бюллетеня в Пенсильвании и Мичигане. Они в 20 году сдюжили, и сейчас не должны подкачать.
В общем это самое: Байден и сейчас живее всех живых!
Понимаете, дедушка не просто "всегда был такой" (последние лет 30), но выработал свой фирменный стиль политической охоты, а-ля "комодский варран": надо просто оказаться в нужное время в нужном месте, и, если не торопиться, то жертва сама приползёт, сама себя поджарит, и сама себя поперчит.
Вот вы думаете, небось, что с ним в первый раз такое случается, когда куча уважаемых партийных соратников во весь голос кричит: "Дедуля, свали с дороги!"? - Нет. В 20 году после фиаско в первых двух праймериз, только ленивый не оттоптался на его кандидатуре. Парламентёров присылали, плюшек разных предлагали, чтобы он отполз. А что Байден им в ответ? "Да это всё фигня, вот в 73 году в Оклахоме был интересный случай..., или это было в Кентукки в 84? Да в общем, неважно. Короче, никуда вам от меня не деться!"
Он даже и с Обамой так разговаривает. Типа, шустрый парнишка, далеко пойдёт, но опыта у него пока маловато, жизни не знает. Между прочим Обама в 20 году поддержал Байдена последним. Сначала Обама хотел вывести в люди О`Рурка, потом Харрис, потом Уоррен и только потом смирился с неизбежным: на плаву остался только последний герой в лице вечного дедушки Джо. И там был такой интересный момент: Обама к маю месяцу прислал в кампанию Байдена своих политтехнологов в комплекте со своими же спонсорами на условиях полного контроля за повесткой и приоритетами.
А Байден и не против: дело-то общее! Только и мои политтехнологи, говорит, пусть тоже останутся, чисто на всякий случай. Привык я к ним как-то, за 50 лет. И вот они мне чего советуют: здоровье ваше бесценное, любимый Джо Джозефович, поберечь надо. Тут ковид свирепствует, поэтому самоизоляция - лучшая стратегия. Эксперты так говорят, а науке доверять надо". Старые байденовские политтехнологи даже свою особую фракцию в штабе образовали под лозунгом "KeepBidenBiden". И, в общем, пока обамовские спецы эмм... модифицицировали избирательный процесс в штатах Ржавого пояса в русле облегчения почтового голосования для демократических избирателей, Байден усиленно сохранял себя для светлого политического будущего, как Корейко для капитализма.
Засел Байден в подвале своего деревенского дома, и провёл большую часть кампании в режиме удалённой работы на лоне природы. Разве не круто? Обама поскрежетал чутка зубами, но чего он сделает? Такого коня на переправе не заменишь.
К чему я это всё? К тому, что Байден привык решать все задачи элегантно, с минимальными собственными затратами, и отдавать на аутсорсинг, всё что можно отдать без утраты самостоятельности в ВАЖНЫХ ДЛЯ НЕГО вопросах.
Короче, дебаты скоро забудутся, а ресурсы для успешной кампании у Байдена есть. Надо просто дать Трампу развернуться во всю ширь и снова превратить характер Трампа со всеми его примочками в центральную тему кампании, а самому отойти на второй план. Американская политика очень поляризована и неприкаянных новых избирателей в колеблющихся штатах Трамп себе в достаточных количествах не добудет. Их банально нет. А вот мобилизовать демократический электорат за счёт собственного антирейтинга Трампу вполне по силам.
Главное, чтобы дедушке Джо не пришло в голову сэкономить (так-то он прижимист, когда деньги не казённые) на оплате труда кудесников конверта и бюллетеня в Пенсильвании и Мичигане. Они в 20 году сдюжили, и сейчас не должны подкачать.
В общем это самое: Байден и сейчас живее всех живых!
Нет, если это наука, тогда, конечно. Лично я немею перед наукой. Но остались кое-какие вопросы... (см. следующий пост)
Forwarded from Политфак на связи
Про опрос Reuters/Ipsos об уровне поддержки кандидатов в президенты США
Как я уже ранее писал, американская политика не входит в сферу моих интересов, однако к ней относятся опросы общественного мнения, о чем сегодня и поговорим.
Вчера увидел в ряде телеграм-каналов серию постов с возмущением по поводу опроса консалтинговой фирмы Ipsos, проведенного по заказу Reuters: согласно нему, рейтинг поддержки Харрис составляет 44% против 42% у Трампа. Дескать, опрос-то, нерепрезентативный, ведь в выборке из 1241 респондента участвовали 426 сторонника Демпартии, 376 республиканца и 341 независимых избирателя! Короче, проклятые либеральные медиа опять всех обманули(нет) .
В общем, хороший кейс, который в очередной раз показывает, что люди совершенно не понимают, как проводятся количественные опросы. Давайте разбираться.
Обратимся к информации о выборке в 1241 респондента. Достаточно ли это для того, чтобы измерить уровень поддержки политиков в 330 млн. США?
Размер выборки зависит от: 1) размера генеральной совокупности — популяции, группы людей, мнение внутри которой мы хотим узнать; 2) уровня достоверности (насколько мы уверены, что интервал, в который попадают результаты выборки, содержит истинное значение параметра всей генеральной совокупности) — обычно в количественных исследованиях используют 95%; 3) вероятности статистической ошибки; 4) вариабильности выборки — по какому числу характеристик делится наша выборка, сколько в опросе подвыборок.
Авторы исследования Ipsos пишут, что их выборка в 1241 человека репрезентативна по следующим характеристикам: пол, возраст, раса/этническая принадлежность, регион, образование, доход домохозяйства, metropolitan status (классификация региона по его характеристикам), партийность. При такой выборке уровень достоверности опроса составляет 95%, а вероятность ошибки выборки 3 процентных пункта (не процента!) для опроса в целом, для подвыборок они несколько отличаются. Это означает, что с вероятностью 95% общие результаты исследования будут отклоняться от истинного значения не более чем на 3 процентных пункта.
Как это обычно и бывает, выборка была сформирована по принципу probability sample — авторы берут данные из других источников о характеристиках генеральной совокупности и на их основе считают, сколько респондентов с разными качествами должны присутствовать в выборке. Социально-демографические и политические характеристики генеральной совокупности брались из прошлых исследований: 2023 March Supplement of the Current Population Survey (CPS) и NPORS 2024, в т.ч. данные о числе зарегистрированных избирателей демократов, республиканцев и независимых, которых, сюрприз, разное количество, также, как и, скажем, мужчин и женщин, людей 18-24 и 55+ и т.д. Итоговые данные опроса взвешивались с учетом характеристик генеральной совокупности — то есть, чтобы им лучше соответствовать, ответам разных респондентов присваивался разный вес. Сам опрос проводился онлайн на платформе KnowledgePanel, респонденты рекрутировались через базу USPS (Почтовая служба США). Онлайн-опросы сами по себе норм, если что, ничем не уступают уличным и даже лучше телефонных в плане достижимости респондентов. Предвосхищая вопросы: в случае с этим конкретным опросом той части респондентов, что не пользуется интернетом, вручались планшеты с онлайн-формой.
Теперь вернемся к нашему вопросу: репрезентативный ли опрос? Ответ — это дурацкий вопрос, потому что идеальная репрезентативная выборка — это миф. Опрос с идеально репрезентативной выборкой — это опрос всего населения. Сделать это, объективно, не может никто, особенно в сжатые сроки.
Поэтому вопрос получше звучит так: насколько опрос качественный? Ответ: по академическим и профессиональным стандартам очень даже. Детальная выборка, нужный уровень достоверности, небольшая вероятность погрешности, адекватный дизайн исследования, транспарентная презентация методологии и результатов.
Батальон политических телеграм-аналитиков в очередной раз проиграл социальным наукам и математике, которая, как известно, создана, чтобы ограблять русов.
Как я уже ранее писал, американская политика не входит в сферу моих интересов, однако к ней относятся опросы общественного мнения, о чем сегодня и поговорим.
Вчера увидел в ряде телеграм-каналов серию постов с возмущением по поводу опроса консалтинговой фирмы Ipsos, проведенного по заказу Reuters: согласно нему, рейтинг поддержки Харрис составляет 44% против 42% у Трампа. Дескать, опрос-то, нерепрезентативный, ведь в выборке из 1241 респондента участвовали 426 сторонника Демпартии, 376 республиканца и 341 независимых избирателя! Короче, проклятые либеральные медиа опять всех обманули
В общем, хороший кейс, который в очередной раз показывает, что люди совершенно не понимают, как проводятся количественные опросы. Давайте разбираться.
Обратимся к информации о выборке в 1241 респондента. Достаточно ли это для того, чтобы измерить уровень поддержки политиков в 330 млн. США?
Размер выборки зависит от: 1) размера генеральной совокупности — популяции, группы людей, мнение внутри которой мы хотим узнать; 2) уровня достоверности (насколько мы уверены, что интервал, в который попадают результаты выборки, содержит истинное значение параметра всей генеральной совокупности) — обычно в количественных исследованиях используют 95%; 3) вероятности статистической ошибки; 4) вариабильности выборки — по какому числу характеристик делится наша выборка, сколько в опросе подвыборок.
Авторы исследования Ipsos пишут, что их выборка в 1241 человека репрезентативна по следующим характеристикам: пол, возраст, раса/этническая принадлежность, регион, образование, доход домохозяйства, metropolitan status (классификация региона по его характеристикам), партийность. При такой выборке уровень достоверности опроса составляет 95%, а вероятность ошибки выборки 3 процентных пункта (не процента!) для опроса в целом, для подвыборок они несколько отличаются. Это означает, что с вероятностью 95% общие результаты исследования будут отклоняться от истинного значения не более чем на 3 процентных пункта.
Как это обычно и бывает, выборка была сформирована по принципу probability sample — авторы берут данные из других источников о характеристиках генеральной совокупности и на их основе считают, сколько респондентов с разными качествами должны присутствовать в выборке. Социально-демографические и политические характеристики генеральной совокупности брались из прошлых исследований: 2023 March Supplement of the Current Population Survey (CPS) и NPORS 2024, в т.ч. данные о числе зарегистрированных избирателей демократов, республиканцев и независимых, которых, сюрприз, разное количество, также, как и, скажем, мужчин и женщин, людей 18-24 и 55+ и т.д. Итоговые данные опроса взвешивались с учетом характеристик генеральной совокупности — то есть, чтобы им лучше соответствовать, ответам разных респондентов присваивался разный вес. Сам опрос проводился онлайн на платформе KnowledgePanel, респонденты рекрутировались через базу USPS (Почтовая служба США). Онлайн-опросы сами по себе норм, если что, ничем не уступают уличным и даже лучше телефонных в плане достижимости респондентов. Предвосхищая вопросы: в случае с этим конкретным опросом той части респондентов, что не пользуется интернетом, вручались планшеты с онлайн-формой.
Теперь вернемся к нашему вопросу: репрезентативный ли опрос? Ответ — это дурацкий вопрос, потому что идеальная репрезентативная выборка — это миф. Опрос с идеально репрезентативной выборкой — это опрос всего населения. Сделать это, объективно, не может никто, особенно в сжатые сроки.
Поэтому вопрос получше звучит так: насколько опрос качественный? Ответ: по академическим и профессиональным стандартам очень даже. Детальная выборка, нужный уровень достоверности, небольшая вероятность погрешности, адекватный дизайн исследования, транспарентная презентация методологии и результатов.
Батальон политических телеграм-аналитиков в очередной раз проиграл социальным наукам и математике
Telegram
Политфак на связи
Поговорили с политтехнологом и автором замечательного телеграм-канала Campaign Insider Павлом Дубравским о предстоящих президентских выборах в США — материал уже вышел на сайте «Фронды».
Признаюсь, американская политика для меня — непрофильная и далекая…
Признаюсь, американская политика для меня — непрофильная и далекая…
Итак, в опросе Reuters/Ipsos в выборке из 1241 респондента участвовали 426 сторонника Демпартии, 376 республиканца и 341 независимых избирателя. И это всё в соответствии с точнейшими данными из 2023 March Supplement of the Current Population Survey (CPS) и NPORS 2024?
Я пока ничего не путаю? Демократов заметно больше, а независимых совсем мало (27%).
А вот свежий опрос CNN. Surveys were obtained July 22-23, 2024 with a representative sample of n=1,631 registered voters. Among the entire sample, 30% described themselves as Democrats, 34% described themselves as Republicans, and 36% described themselves as independents or members of another party.
То есть, здесь уже республиканцев заметно больше, чем демократов, а независимых 36%.
А вот данные свежего опроса Гэллапа за июнь месяц. Демократов 23%, республиканцев 25%, независимых 51%.
Фирмы известные, с репутацией, какие основания не доверять их данным? И это всё в равной мере наука? И 27% независимых у Ипсоса примерно равны 51% независимых у Гэллапа?
Неладно что-то в научном королевстве. Не знаю, что там насчёт тайных планов по ограблению русов, но с методологией что-то делать всё-таки надо. Прихрамывает она.
Я пока ничего не путаю? Демократов заметно больше, а независимых совсем мало (27%).
А вот свежий опрос CNN. Surveys were obtained July 22-23, 2024 with a representative sample of n=1,631 registered voters. Among the entire sample, 30% described themselves as Democrats, 34% described themselves as Republicans, and 36% described themselves as independents or members of another party.
То есть, здесь уже республиканцев заметно больше, чем демократов, а независимых 36%.
А вот данные свежего опроса Гэллапа за июнь месяц. Демократов 23%, республиканцев 25%, независимых 51%.
Фирмы известные, с репутацией, какие основания не доверять их данным? И это всё в равной мере наука? И 27% независимых у Ипсоса примерно равны 51% независимых у Гэллапа?
Неладно что-то в научном королевстве. Не знаю, что там насчёт тайных планов по ограблению русов, но с методологией что-то делать всё-таки надо. Прихрамывает она.
Про не вполне искусственный интеллект
Тут на днях Маск в своём аккаунте бывшего Твиттера репостнул видео-пародию на рекламу Харрис, где на фоне нарезки разных видео с её участием, голос, похожий на её собственный признаётся в разных грехах.
"Я Камала Харрис, стала вашим нынешним кандидатом в президенты от демократов, потому что Джо Байден наконец-то показал свою дряхлость в дебатах. Благодаря Джо, я была выбрана на эту роль, потому что являюсь идеальным кандидатом для демонстрации разнообразия.
Я и женщина, и цветной человек. Так что если вы критикуете то, что я говорю, вы одновременно и сексист, и расист.
Я не знаю ничего о том, как управлять страной, но помню, что это хорошо."
И дальше всё примерно в таком же духе. Прогрессивная общественность воспылала священным негодование: вот он, страшный Искусственный Интеллект, предназначенный для проходимцев, жаждущих манипулировать невинными душами избирателей. Мы, дескать, давно предупреждали, что ОН грядёт, и ОН таки нагрянул!
А Маску должно быть стыдно, как низко он пал.
Так-то в общем, ролик - просто смешная нарезка старых видеофрагментов под смешной комментарий. Хороший ролик, забавный. Пол-ютуба состоит из похожего контента. Всего иишного в нём - голос, похожий на голос Камалы Харрис. Такое нейросети научились делать полтора года назад. Если это - дипфейк, то роли такого дипфейкера может попробовать себя буквально каждый. Нужен компьютер с интернетом, 3 часа работы, и можно отправлять готовый продукт на конкурс народных рационализаторов в ближайший районный филиал "Сколково".
Так что претензии к Маску я разделяю. Нехорошо так делать, уважаемый Илон Эрролович. Будучи величайшим инновационным миллиардером, можно было бы за пару тысяч долларов заказать специалистам что-то более впечатляющее. Чтобы Камала Харрис в ролике хотя бы пела или ходила по канату, или готовила борщ с ананасами. Что-нибудь запоминающееся.
Сейчас всё-таки лето 24 года, а не зима 20-го. В этом, однобортном, уже никто не дипфейкит.
Тут на днях Маск в своём аккаунте бывшего Твиттера репостнул видео-пародию на рекламу Харрис, где на фоне нарезки разных видео с её участием, голос, похожий на её собственный признаётся в разных грехах.
"Я Камала Харрис, стала вашим нынешним кандидатом в президенты от демократов, потому что Джо Байден наконец-то показал свою дряхлость в дебатах. Благодаря Джо, я была выбрана на эту роль, потому что являюсь идеальным кандидатом для демонстрации разнообразия.
Я и женщина, и цветной человек. Так что если вы критикуете то, что я говорю, вы одновременно и сексист, и расист.
Я не знаю ничего о том, как управлять страной, но помню, что это хорошо."
И дальше всё примерно в таком же духе. Прогрессивная общественность воспылала священным негодование: вот он, страшный Искусственный Интеллект, предназначенный для проходимцев, жаждущих манипулировать невинными душами избирателей. Мы, дескать, давно предупреждали, что ОН грядёт, и ОН таки нагрянул!
А Маску должно быть стыдно, как низко он пал.
Так-то в общем, ролик - просто смешная нарезка старых видеофрагментов под смешной комментарий. Хороший ролик, забавный. Пол-ютуба состоит из похожего контента. Всего иишного в нём - голос, похожий на голос Камалы Харрис. Такое нейросети научились делать полтора года назад. Если это - дипфейк, то роли такого дипфейкера может попробовать себя буквально каждый. Нужен компьютер с интернетом, 3 часа работы, и можно отправлять готовый продукт на конкурс народных рационализаторов в ближайший районный филиал "Сколково".
Так что претензии к Маску я разделяю. Нехорошо так делать, уважаемый Илон Эрролович. Будучи величайшим инновационным миллиардером, можно было бы за пару тысяч долларов заказать специалистам что-то более впечатляющее. Чтобы Камала Харрис в ролике хотя бы пела или ходила по канату, или готовила борщ с ананасами. Что-нибудь запоминающееся.
Сейчас всё-таки лето 24 года, а не зима 20-го. В этом, однобортном, уже никто не дипфейкит.
YouTube
Kamala Harris Ad PARODY
Thanks to Elon Musk for the tweet!
Kamala Harris just posted her first 2024 presidential campaign ad.
It's clean and professional. It's very well done.
So, of course, I had to produce a parody.
-----------------------------------------------
Patreon: ht…
Kamala Harris just posted her first 2024 presidential campaign ad.
It's clean and professional. It's very well done.
So, of course, I had to produce a parody.
-----------------------------------------------
Patreon: ht…
Про 270 вопросов кампании Харрис
Когда перед Камалой Харрис замаячила реальная перспектива победы на президентских выборах, сразу появились желающие записать её на свой счёт.
Дело в принципе житейское.
Как известно, руководство Демократической партией сейчас включает в себя 6 высших уровней управления:
1. Спонсоры Обамы
2. Барак Обама
3. Ближайшие советники Обамы
4. Разная шушера из окружения Обамы
5. Штаб кампании Камалы Харрис
6. Камала Харрис
И вот на днях с высшего уровня управления на пятый уровень был прислал смотрящий в лице Дэвида Плауффа, бывшего главного политического советника Барака Обамы, руководителя его предвыборного штаба в 2008 и 2012 годах.
Но в кампании уже есть руководитель, Дженнифер О'Мэлли Диллон, с репутацией очень жёсткой менеджерки, стремящейся держать всё под личным контролем и крайне негативно относящейся к любым попыткам разделения сфер влияния.
В общем, не успел Плауфф освоиться в своём кабинете, как
представитель кампании попытался преуменьшить важность его назначения, подчеркнув, что широко уважаемый оперативник, как и другие новые сотрудники, будет подчиняться председателю кампании Джен О'Мэлли Диллон. “Он приходит на очень специфическую роль”, - сказал чиновник. “Он не является главным консультантом всей кампании. Он старший советник по 270 вопросам”.
Кажется, 270 вопросов - это какой-то американский мем из сферы образования. Столько вопросов принято включать в тесты, или что-то в этом духе.
Короче говоря, нас ожидает интересная и увлекательная битва за реальный контроль над кампанией Харрис.
270 вопросов - это одновременно и много и мало, в зависимости от того, входит ли в их число вопрос о том, у кого в руках окажутся тесёмочки от кошелька?
Когда перед Камалой Харрис замаячила реальная перспектива победы на президентских выборах, сразу появились желающие записать её на свой счёт.
Дело в принципе житейское.
Как известно, руководство Демократической партией сейчас включает в себя 6 высших уровней управления:
1. Спонсоры Обамы
2. Барак Обама
3. Ближайшие советники Обамы
4. Разная шушера из окружения Обамы
5. Штаб кампании Камалы Харрис
6. Камала Харрис
И вот на днях с высшего уровня управления на пятый уровень был прислал смотрящий в лице Дэвида Плауффа, бывшего главного политического советника Барака Обамы, руководителя его предвыборного штаба в 2008 и 2012 годах.
Но в кампании уже есть руководитель, Дженнифер О'Мэлли Диллон, с репутацией очень жёсткой менеджерки, стремящейся держать всё под личным контролем и крайне негативно относящейся к любым попыткам разделения сфер влияния.
В общем, не успел Плауфф освоиться в своём кабинете, как
представитель кампании попытался преуменьшить важность его назначения, подчеркнув, что широко уважаемый оперативник, как и другие новые сотрудники, будет подчиняться председателю кампании Джен О'Мэлли Диллон. “Он приходит на очень специфическую роль”, - сказал чиновник. “Он не является главным консультантом всей кампании. Он старший советник по 270 вопросам”.
Кажется, 270 вопросов - это какой-то американский мем из сферы образования. Столько вопросов принято включать в тесты, или что-то в этом духе.
Короче говоря, нас ожидает интересная и увлекательная битва за реальный контроль над кампанией Харрис.
270 вопросов - это одновременно и много и мало, в зависимости от того, входит ли в их число вопрос о том, у кого в руках окажутся тесёмочки от кошелька?
POLITICO
Plouffe among corps of new advisers to Harris campaign
The Barack Obama veteran had been the subject of internal rumors for weeks.
Поговорим о странностях политики
На американских выборах демократы в последние 2 недели стали использовать против республиканских кандидатов Трампа и Венса неожиданно успешную риторическую стратегию. Они стали при каждом удобном случае во всех подконтрольных им коммуникационных каналах называть эту парочку "weird". В русском переводе нет буквального аналога. Переводят это слово обычно, как "странный", но у слова в русском языке нет явного негативного оттенка. Он может появиться в соответствующем контексте, особенно если подчеркнуть интонационно. Но по умолчанию, у нас "странный" - это, скорее, "непонятный".
Руководящего дедка с придурью (я о Байдене, а вы о ком подумали?) или толстого депутата, двинувшегося на почве борьбы с нетрадиционными ценностями, странными никто не назовёт. Чего же тут странного, в смысле непонятного? Старость - не радость, а подавленные природные наклонности могут реализоваться в извращённой форме. Дело в общем-то житейское.
У нас таких людей, скорее, назовут долбанутыми. Но это термин грубый, подходящий не для публичной полемики, а, максимум, для соцсетей. В английском же есть относительно пристойные термины, подходящие для любой публичной арены.
Уничижительные словечки, подчёркивающие реальные слабые места оппонента, - это, вообще говоря, фирменный метод Трампа, который он довёл почти до совершенства. "Хитровыделанная" Хиллари, сонный Джо, и всё в таком духе.
А теперь его самого поймали на противоходе.
В принципе, экстравагантность и эпатаж - не всегда минус. Для шоу-бизнеса, и прочих творческих профессий - это нормально и выигрышно. Трамп пришёл в политику из шоу-бизнеса, принёс свои правила, и избиратели были готовы простить ему многое за то, что он не скучный. Но вот его выбор Вэнса в качестве кандидата на пост вице-президента может оказаться уже перебором.
Вэнс - тоже творческая натура, готов перетрампить Трампа по части эпатажа, и успел наговорить всяко-разного столько, что теперь ему придётся долго пояснять, что из этого всего было серьёзно, и что он на самом деле имел в виду. Что не так с кошатницами, Трамп - таки Гитлер, или уже не Гитлер, почему изнасилованные женщины должны под страхом уголовного наказания вынашивать плод, и много-много всякого другого, что он давно по случаю ляпнул ради прикола. Писателю всё можно, а вот вице-президенту - не факт.
Политтехнологи демократов уже крепко ухватились за эту ниточку. Избиратели любят и ценят клоунов, шерстящих элиту и в хвост и в гриву. Но этот политик должен быть свой, плоть от плоти народа, и не хотеть странного. Странного и так чересчур много кругом.
На американских выборах демократы в последние 2 недели стали использовать против республиканских кандидатов Трампа и Венса неожиданно успешную риторическую стратегию. Они стали при каждом удобном случае во всех подконтрольных им коммуникационных каналах называть эту парочку "weird". В русском переводе нет буквального аналога. Переводят это слово обычно, как "странный", но у слова в русском языке нет явного негативного оттенка. Он может появиться в соответствующем контексте, особенно если подчеркнуть интонационно. Но по умолчанию, у нас "странный" - это, скорее, "непонятный".
Руководящего дедка с придурью (я о Байдене, а вы о ком подумали?) или толстого депутата, двинувшегося на почве борьбы с нетрадиционными ценностями, странными никто не назовёт. Чего же тут странного, в смысле непонятного? Старость - не радость, а подавленные природные наклонности могут реализоваться в извращённой форме. Дело в общем-то житейское.
У нас таких людей, скорее, назовут долбанутыми. Но это термин грубый, подходящий не для публичной полемики, а, максимум, для соцсетей. В английском же есть относительно пристойные термины, подходящие для любой публичной арены.
Уничижительные словечки, подчёркивающие реальные слабые места оппонента, - это, вообще говоря, фирменный метод Трампа, который он довёл почти до совершенства. "Хитровыделанная" Хиллари, сонный Джо, и всё в таком духе.
А теперь его самого поймали на противоходе.
В принципе, экстравагантность и эпатаж - не всегда минус. Для шоу-бизнеса, и прочих творческих профессий - это нормально и выигрышно. Трамп пришёл в политику из шоу-бизнеса, принёс свои правила, и избиратели были готовы простить ему многое за то, что он не скучный. Но вот его выбор Вэнса в качестве кандидата на пост вице-президента может оказаться уже перебором.
Вэнс - тоже творческая натура, готов перетрампить Трампа по части эпатажа, и успел наговорить всяко-разного столько, что теперь ему придётся долго пояснять, что из этого всего было серьёзно, и что он на самом деле имел в виду. Что не так с кошатницами, Трамп - таки Гитлер, или уже не Гитлер, почему изнасилованные женщины должны под страхом уголовного наказания вынашивать плод, и много-много всякого другого, что он давно по случаю ляпнул ради прикола. Писателю всё можно, а вот вице-президенту - не факт.
Политтехнологи демократов уже крепко ухватились за эту ниточку. Избиратели любят и ценят клоунов, шерстящих элиту и в хвост и в гриву. Но этот политик должен быть свой, плоть от плоти народа, и не хотеть странного. Странного и так чересчур много кругом.
Salon
"Pointing and laughing": Democrats leaned in on "weird" and experts say it's working
Political experts said Democrats have stumbled upon an effective framing for the right-wing agenda
О технологии контролируемого популизма
Сначала Камала Харрис заявила о необходимости правительственного контроля над ценами в продовольственных магазинах. А то эти самые торговцы так и норовят урвать себе сверхприбыли за счёт беззащитных потребителей. Вон яйца-то как подорожали, простому человеку и яишенку нормальную себе не позволить, а у этих бизнесюков прямо ни стыда, ни совести!
Республиканцы аж взвились от возмущения: это что же такое, люди добрые, коммунисты к власти рвутся, скоро карточки продовольственные введут, а там и ГУЛАГ не за горами. Даже солидные либеральные СМИ, типа Нью-Йорк Таймса и прочих Си-ЭН-ЭНов руками развели: дескать, это вы, Камала Дональдовна, погорячились чуток. Мы же в Америке, в смысле, в свободной стране, тут так не принято. Через неделю будущая президентка даже вынуждена была публично признать, что да, таки погорячилась. Просто болит у неё сердце за простых людей. Ей ли их не понять: она сама в юности в Макдональдсе работала, знает, почём кусок гамбургера!
Потом кандидат в её вице-президенты Тим Уолц на съезде демократов отпустил шпильку в адрес республиканского оппонента Джеймса Вэнса. «Я вырос в маленьком городке Бьютт, штат Небраска, с населением 400 человек. В моем классе в старшей школе было 24 ребенка», — сказал он вскоре после выхода на сцену. «И никто из них не учился в Йеле».
Типа: мы университетов из Лиги Плюща не кончали, и, между прочим, не жалеем.
И опять же республиканцы в комплекте с некоторыми демократами встали на уши: "Вы так говорите, будто учиться в Йеле - что-то плохое! Это потому что сами выше заборостроительного колледжа в Небраске не потянули! А между прочим, элитное образование - это гордость Соединённых Штатов, и нечего тут гордиться собственным невежеством."
И снова вся консервативная пресса искренне негодует, а либеральная осторожно намекает, что надо кандидатам чётче выражать свои мысли, а то некоторые избиратели могут их неправильно понять.
Между тем, избиратели всё правильно понимают. Это не оговорки, а важная часть месседжа: мы (народ) против богатенькой заумной элиты!
Мы говорим, то что вы думаете, даже, если продажные СМИ в один голос кричат, что так думать нельзя!
Имеющий уши да услышит!
А как не услышать, когда возмущение из каждого утюга так и прёт!
Наверняка ведь демократические технологи целые исследования проводили: что избиратели хотят услышать такого неполиткорректного, чего говорить не положено. И хорошие темы выбрали.
Причём именно это самое народно-неполиткорректное оппоненты от возмущения да по недоумию стопицот раз повторят. Потому что они все - богатенькая антинародная элита, которая нахваталась всякого сомнительного в своих элитных университетах, а про цену на яйца не думает!
Потому что уже середина 20-х, и без популистской приправы политический месседж через шумовой барьер не пробьётся.
Кажется, становится ясно, где политтехнологи демократов были последние 8 лет. Они изучали опыт Трампа, и кое-какие полезные уроки усвоили.
Сначала Камала Харрис заявила о необходимости правительственного контроля над ценами в продовольственных магазинах. А то эти самые торговцы так и норовят урвать себе сверхприбыли за счёт беззащитных потребителей. Вон яйца-то как подорожали, простому человеку и яишенку нормальную себе не позволить, а у этих бизнесюков прямо ни стыда, ни совести!
Республиканцы аж взвились от возмущения: это что же такое, люди добрые, коммунисты к власти рвутся, скоро карточки продовольственные введут, а там и ГУЛАГ не за горами. Даже солидные либеральные СМИ, типа Нью-Йорк Таймса и прочих Си-ЭН-ЭНов руками развели: дескать, это вы, Камала Дональдовна, погорячились чуток. Мы же в Америке, в смысле, в свободной стране, тут так не принято. Через неделю будущая президентка даже вынуждена была публично признать, что да, таки погорячилась. Просто болит у неё сердце за простых людей. Ей ли их не понять: она сама в юности в Макдональдсе работала, знает, почём кусок гамбургера!
Потом кандидат в её вице-президенты Тим Уолц на съезде демократов отпустил шпильку в адрес республиканского оппонента Джеймса Вэнса. «Я вырос в маленьком городке Бьютт, штат Небраска, с населением 400 человек. В моем классе в старшей школе было 24 ребенка», — сказал он вскоре после выхода на сцену. «И никто из них не учился в Йеле».
Типа: мы университетов из Лиги Плюща не кончали, и, между прочим, не жалеем.
И опять же республиканцы в комплекте с некоторыми демократами встали на уши: "Вы так говорите, будто учиться в Йеле - что-то плохое! Это потому что сами выше заборостроительного колледжа в Небраске не потянули! А между прочим, элитное образование - это гордость Соединённых Штатов, и нечего тут гордиться собственным невежеством."
И снова вся консервативная пресса искренне негодует, а либеральная осторожно намекает, что надо кандидатам чётче выражать свои мысли, а то некоторые избиратели могут их неправильно понять.
Между тем, избиратели всё правильно понимают. Это не оговорки, а важная часть месседжа: мы (народ) против богатенькой заумной элиты!
Мы говорим, то что вы думаете, даже, если продажные СМИ в один голос кричат, что так думать нельзя!
Имеющий уши да услышит!
А как не услышать, когда возмущение из каждого утюга так и прёт!
Наверняка ведь демократические технологи целые исследования проводили: что избиратели хотят услышать такого неполиткорректного, чего говорить не положено. И хорошие темы выбрали.
Причём именно это самое народно-неполиткорректное оппоненты от возмущения да по недоумию стопицот раз повторят. Потому что они все - богатенькая антинародная элита, которая нахваталась всякого сомнительного в своих элитных университетах, а про цену на яйца не думает!
Потому что уже середина 20-х, и без популистской приправы политический месседж через шумовой барьер не пробьётся.
Кажется, становится ясно, где политтехнологи демократов были последние 8 лет. Они изучали опыт Трампа, и кое-какие полезные уроки усвоили.
Король Ну что же, Гамлет, где Полоний?
Гамлет За ужином.
Король За ужином? Где?
Гамлет Не там, где он ест, а там, где его едят; у него как раз собрался некий сейм политических червей. Червь – истинный император по части пищи. Мы откармливаем всех прочих тварей, чтобы откормить себя, а себя откармливаем для червей. И жирный король и сухопарый нищий-это только разве смены, два блюда, но к одному столу; конец таков.
Гамлет За ужином.
Король За ужином? Где?
Гамлет Не там, где он ест, а там, где его едят; у него как раз собрался некий сейм политических червей. Червь – истинный император по части пищи. Мы откармливаем всех прочих тварей, чтобы откормить себя, а себя откармливаем для червей. И жирный король и сухопарый нищий-это только разве смены, два блюда, но к одному столу; конец таков.
Forwarded from Карточный Домик: Россия
🇫🇷🇷🇺 Дуров заявил, что в Париже планировал ужинать с Макроном
Павел Дуров заявил полиции, что в день ареста должен был ужинать с президентом Франции Эмманюэлем Макроном. Об этом пишет старейшая газета республики Le Canard Enchaîné. В самом Елисейском дворце эту информацию не подтвердили, указав, что этим вечером Макрон «находился в Ле-Туке», говорится в публикации.
Павел Дуров заявил полиции, что в день ареста должен был ужинать с президентом Франции Эмманюэлем Макроном. Об этом пишет старейшая газета республики Le Canard Enchaîné. В самом Елисейском дворце эту информацию не подтвердили, указав, что этим вечером Макрон «находился в Ле-Туке», говорится в публикации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Говорят, одна русская пиарщица за 10 лет сделала первого мужа топовым писателем, а второго - очень популярным певцом.
И на днях она снова станет свободна.
У меня вопрос: а нельзя ли её познакомить с каким-нибудь подающим надежды юным политиком? Чтобы только нормальный был, без вот этого всего. А через 10 лет - сосватаем ей другого, и этим обеспечим сменяемость власти.
И на днях она снова станет свободна.
У меня вопрос: а нельзя ли её познакомить с каким-нибудь подающим надежды юным политиком? Чтобы только нормальный был, без вот этого всего. А через 10 лет - сосватаем ей другого, и этим обеспечим сменяемость власти.