📊А вот как избиратели в США проголосовали на референдуме по абортам.

Осталось только определиться с жанром фантастики. Главное - чтобы не "постапокалипсис"

Илон Маск на фоне вероятной победы Трампа на выборах президента в США заявил, что «будущее будет фантастическим»

Он сопроводил публикацию изображением взлетающей ракеты.

@BILD_Russian

О политической близорукости избирателей

Автор теории "конца истории" Фрэнсис Фукуяма расставил все точки над i.

"В случае победы республиканца Дональда Трампа на выборах в США перемены отразятся не только на Соединенных Штатах, но и на остальном мире. Такое мнение в среду, 6 ноября, в беседе с DW высказал старший научный сотрудник Стэнфордского университета Фрэнсис Фукуяма.

По его словам, избиратели голосуют, реагируя на "краткосрочные проблемы", в том числе - с инфляцией, их не волнуют "долгосрочные, гораздо более важные вопросы, такие как сохранение верховенства закона в Соединенных Штатах".

Последствия - при возвращении Трампа в Белый дом - создадут очень плохой прецедент для всей Европы, предупредил Фукуяма, имея в виду дальнейшее укрепление правопопулистов в ЕС."

Полностью согласен.
Эти вот, с позволения сказать, "избиратели" с их краткосрочными приоритетами - ужасные свиньи. Инфляция, видишь ли, их беспокоит, а верховенство права, всемирное потепление, инклюзивность, деколонизация и проблемы гендеров - отнюдь нет.

Вот такие же наши политически безграмотные, близорукие, неверно расставляющие приоритеты соотечественники в своё время сорвали проект построения коммунизма во всём мире. Как с такими разговаривать вообще?
Ты им про сияющие перспективы и глобальные угрозы, а они про талоны на масло и дефицит туалетной бумаги!
Кто, спрашивается, разрешил таким голосовать и зачем? Они же не умеют правильно.

Что и требовалось доказать. Правые популисты съели левых популистов. Теперь трамписты - объединённое популистское (против элит и против глобализации) движение, которое в союзе с остатками классических консервативных республиканцев контролирует все ветви федеральной власти. Можно ожидать, что "старые республиканцы" в перспективе ближайших 10 лет окончательно перейдут в прогрессивно-глобалистскую демократическую партию и политическое равновесие "правых и левых" восстановится на почве нового политического раскола, где образованные левые будут противостоять правым синим воротничкам.

Если наложить карты распределения голосов в кампаниях 2016 и 2024 гг., то можно заметить интересную тенденцию – выходит, что к Трампу сейчас отошел электорат баллотировавшегося на демократических праймериз восемь лет назад левого политика Берни Сандерса, отметил эксперт отдела исследований европейской интеграции Института Европы РАН Павел Шариков.

Госдума во вторник единогласно одобрила во втором и третьем чтениях два новых запрета: на усыновление российских детей гражданами стран, где разрешена смена пола, и на пропаганду идеологии отказа от деторождения (чайлдфри).

Всё понятно, забота о традиционных ценностях. Вопрос только один: а на фига тогда было вкладывать такие ресурсы в партию "Новые люди"? Она же, вроде бы, должна была представлять социально-либеральный фланг общего патриотического фронта. Якобы, так задумывалось в АП. Дескать, все депутаты, как один, патриоты и в едином порыве поддерживают известно что до полной реализации целей известно чего. Но по прочим вопросам оппозиции разрешается иметь своё мнение в соответствии со спецификой её (маргинального :) ) электората.

Такая модернизированная модель ГДР. Но единогласное голосование - это уже модель КНДР. Тоже интересная система, но в её рамках не требуются выборы с политтехнологами. Их почти всех можно сократить. 10% оставить на кураторство наших друзей за рубежом, а остальных перебросить на достижение целей.

Похоже, кое-кто кое-где недодумал.

Машина Хабермаса на минном поле Парето

Тут это, британские учоные новую технику дискурс-анализа изобрели. Проводим, значит, фокус-группу на политическую тему, записываем содержание разговора, и даём какой-нибудь мощной нейросетке задачу сформулировать утверждения, с которыми согласятся все (вар: большинство) участников дискуссии.

«Модель обучается, чтобы попытаться создать утверждение, которое получит максимальное одобрение группы людей, добровольно высказавших свое мнение» - говорит Кристофер Саммерфилд, директор по исследованиям британского Института безопасности ИИ. «Людям необходимо найти общий язык, потому что коллективные действия требуют согласия»

Это они назвали "Машиной Хабермаса", поскольку Хабермас отстаивал идею о том, что "рациональная коммуникация спасёт мир" (или что-то в этом духе :) ). Типа вбрасываем в ИИ-мясорубку свободные мнения граждан, и получаем на выходе социально-приемлемый идеологический фарш.

То есть, с одной стороны - как бы дело хорошее. Политтехнологи оценят потенциал идеи. Железный конь и тут идёт на смену крестьянской лошадке. На модераторах фокус-групп скоро можно будет сэкономить. С другой стороны, с этими самыми аутентичными мнениями граждан есть проблема.

Как мизерабль видит рациональность в её техническом аспекте?

Ровно как в старом анекдоте:

Приходит мужик к ростовщику просить в долг рубль, а тот ему и говорит:
'Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить'
'Да нет у меня ничего, что оставить-то?'
'Да хотя бы топор'
'Ладно, бери'
'Слушай'-говорит ростовщик-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?'
'Хорошо'-отвечает мужик.
Взял он рубль, собирается уходить.
Ростовщик его останавливает: 'Да, но ведь тебе сложно будет через год мне сразу два рубля отдать, ты мне сейчас рубль пока отдай, тогда через год тебе будет легче'
И правда, подумал мужик и отдал обратно рубль ростовщику.
Выходит он от ростовщика и думает: 'Интересно, топора нет, рубля нет и еще рубль остался должен, и вроде все правильно!!!'

Поэтому формальная рациональность для условного мизерабля - просто враждебная технология, с помощью которой его дурят "сильные мира сего". А любая запоминающаяся история, где элита - совокупность враждебных простому человеку продажных итарасов - полезная дружественная технология, вне зависимости от того, насколько она соответствует так называемым фактам.

Поэтому мнения и нарративы "простых людей" рациональны только в довольно узком смысле: как способ подкрепить уже готовое суждение, удовлетворяющее некую потребность (чаще ценностно-эмоционального плана, чем сугубо прагматическую), т.е. представляют собою "деривации Парето", иначе говоря производные от интересов либо ценностных ориентаций. Эти самые базовые эмоциональные потребности - тот самый лом, против которого нет рационального приёма. Дискредитировать любое суждения или конспирологический нарратив простого человека - дело 5 минут, но это сизифов труд, поскольку на смену ему тут же придут тысячи других.

Можно ли "рефреймировать" примерно любое любое суждение условного реднека так, чтобы оно формально-логически соответствовало нормам политкорректности и шло в фарватере "экспертного консенсуса"? Да запросто. Леволиберальные СМИ даже безо всякого ИИ с относительным успехом десятилетиями занимались этим делом, тасуя любые факты с мастерством опытного шулера. До тех пор, пока не наткнулись на непробиваемую стену недоверия части аудитории, которую Хиллари Клинтон в 16 году назвала "деплораблями". Ты им (деплораблям) неопровержимо рационально доказываешь, что прогрессивные идеи несут счастье и радость народам мира, а они конспирологически талдычат своё про цены на яйца и ноют про засилье мигрантов.

Так что, технология перспективная, не отрицаем, но пока сыровата.

Про инвестиционное прогнозирование

Есть такая моделька "кейнсианский конкурс красоты". Красавицы на подиуме соревнуются за симпатии широкой публики, но основные денежные призы получают не они, а эксперты, способные предугадать массовые предпочтения. В реальной жизни что-то похожее происходит на фондовом рынке.

Так вот, сейчас интересно не то, что всё-таки случится раньше: третья мировая война в ядерном формате, или курс биткоина достигнет миллиона долларов. Интересно, что думает по этому поводу широкая масса инвесторов.

Полагаю, что их предпочтения делятся на 4 типа:

1. Оптимисты покупают биткоин.
2. Пессимисты покупают автономные убежища на случай ядерной войны.
3. Экономисты рассчитывают сбросить биткоины за месяц до войны, чтобы успеть вложиться в тушёнку.
4. Русские люди изучают рецепты оливье из тушёнки.

О параллельной истории

Почему-то представилась совместная российско-израильская интервенция в Гаагу при общей поддержке Второго флота США.

О пользе поляризации

Черчилль как-то раз едко пошутил, что американцы в конце концов всегда принимают верное решение, после того, как перепробуют все остальные.

Так оно и есть, но не все понимают, что это не баг, а фича американской политической системы.

Вот, смотрите, что там сейчас происходит на здравоохранительном фронте. Трамп официально обещал назначить после инаугурации на важнейшие государственные посты в этой сфере двух величайших ковид-диссидентов нашей эпохи: Роберта Кеннеди и Джея Бхаттачарью. Ну, утвердят ли сенаторы Кеннеди, - это, допустим, пока вилами по воде писано, уж очень он экстравагантен для госслужбы.

А вот Бхаттачарья - человек серьёзный и заслуженный, профессор Стэнфорда, стойкий оловянный солдатик и последний хранитель знамени чистой науки. Это он в 20 году вместе с Мартином Куллдорфом из Гарварда составил и подписал Грейт-Баррингтонскую декларацию в защиту науки от медийной истерии.

Куллдорфа за это попёрли из Гарварда. Бхаттачарья, имеющий докторские степени по экономике и медицине сохранил свою должность профессора политики здравоохранения в медицинской школе Стэнфорда, но удержался лишь чудом. После того, как он и его коллеги провели полевое исследование в начале пандемии, показавшее, что уровень смертности от Covid был намного ниже, показатели требуемые для оправдания карантинов, их очернили ученые и журналисты, а Стэнфорд подверг их двухмесячному расследованию со стороны внешней юридической фирмы.

Как рассказал Бхаттачарья, его заведующий кафедрой заблокировал его попытку провести семинар, посвященный обсуждению Грейт-Баррингтонской декларации, а декан эпидемиологии Стэнфордского университета распространил петицию, цитируя его слова о Covid, и прося университет подвергнуть цензуре его высказывания. Дюжина федеральных агентств успешно оказала давление на платформы социальных сетей, чтобы они блокировали его публикации. Facebook удалил видео, на котором он обсуждает политику Covid во Флориде; Twitter наложил на него теневой бан, ограничив охват его твитов, а Google "деактивировал" Грейт-Баррингтонскую декларацию, так что поисковые запросы по ней направляли пользователей на ее критику, а не на саму декларацию.

Если Сенат утвердит его на посту Директора Национального института охраны здоровья США (NIH), крупнейшего в мире биомедицинского научно-исследовательского учреждения, финансируемого американским правительством, это станет крупной победой для науки и академической свободы — и серьезной угрозой для университетов, которые подавляли научные дебаты и продвигали катастрофическую политику во время пандемии, в результате чего доверие общественности к науке резко упало. Бхаттачарья уже пообещал «реформировать американские научные институты, чтобы они снова стали достойными доверия».

Задача непростая, но посильная. И очевидно, что без победы Трампа, она бы даже не стала в повестку дня.

Только поляризованная американская политика с её кипением страстей и фундаментальными расколами между противоборствующими группировками, предоставила подобную возможность. В США выборы иногда приводят к фундаментальной смене политического курса.

В Европе такого почти не бывает. К примеру, в ФРГ итоги политики санитарной истерической диктатуры шарлатанов, выступавших от имени науки, предпочли просто замести под ковёр, обойдясь без выводов и работы над ошибками. Ещё бы. Все парламентские партии, кроме АДГ, полностью поддерживали маско-карантинную санитарную диктатуру, наплевав на конституцию и призывая "следовать за экспертами".

Почему они были уверены, что разбора полётов не будет? Да потому, что в европейской системе лидеры партий по итогам выборов просто пересаживаются за столом всё в той же безразмерной "очень большой коалиции экспертов-соучастников", где рука руку моет и никто ни за что не отвечает. Порою кажется, что они кружатся в своеобразном хороводе, без конца и начала. Лица меняются, а политика нет.

А вот в Штатах пока не так. Скажем же за это спасибо реднекам Мичигана, создавшим условия для избавления науки от лево-либерального идеологического пленения и возвращения научного процесса на путь свободного обсуждения фактов!

Что там сделает дальше неопопулистская команда Трампа, мы не знаем. Но один плюсик в карму они уже заработали.

О выборах

- Что будете пить? Чай или кофе?
- Чай.
- Вот и не угадали! Кофе!

Наконец-то пошли реалистичные проекты. Надо выделить пару миллиардов из бюджета, создать специальное агентство, провести PR-кампанию, несколько международных конференций о развитии Антиколониального Традиционного Дискурса и разработать в итоге особого бота, который на любой вопрос будет отвечать: "Это всё суета и томление духа, а зато Евразия - наш"!

Перед нами стоит очень амбициозная задача - разработать русский искусственный интеллект, который не задумываясь будет правильно отвечать на вопрос, чей Крым, чей Киев, чей Харьков, чья Одесса.

Дугин на форуме «XV Индийско-Российский бизнес-диалог»

Про инициативы снизу

"В Госдуме предложили штрафовать россиян, которые дарят алкоголь"

Редакцию часто спрашивают: а в чём причина перманентного трэша в Госдуме, когда одна идиотская инициатива (в духе "не пущать, запретить и покарать") сменяется другой в ежедневном режиме?

Спрашивали - отвечаем.

Во-первых, любая депутатская инициатива финансово оправдана, ибо за ней следует отчётность по KPI, а в идеале - премия.

Во-вторых, только откровенно идиотская и притом масштабная инициатива в наше перенасыщенное информацией время способна привлечь внимание СМИ (необходимо преодолеть стандарт "Панорамы", а это могут не только лишь все).

В-третьих, большому начальству, занятому глобальным руководством, требуются новые идеи, причём уже преодолевшие барьер медийного равнодушия. Что там кто в низшем профанном мире про это подумает - глубоко плевать, а вот если человек из Политбюро скажет: "а, пожалуй, что-то есть в этой идее", то жизнь депутата начала удаваться.

Ибо у большого начальства теперь появляется два варианта действий:
1. Извлечь здравое зерно из когнитивного шлака, порождаемого тупыми депутатскими мозгами. То есть организовать и возглавить стихийное творчество серых масс, подтверждая в очередной раз свой лидерский потенциал.
2. Отвергнуть элемент депутатского творчества, как преждевременный перегиб, в подтверждение великой формулы Пушкина о правительстве как "единственном в России европейце".

Оба варианта - хорошие, а стало быть, - инициаторов процесса стоит умеренно вознаграждать.

И последнее: а чём ещё можно заняться в Думе?

Хорошо быть лучшим аналитиком! А я думаю, чего это подписчики снова стали приходить? А вона чего.
Ну спасибо, коли так!

Там еще много разных номинаций, но остальное неинтересное

Типичнейший пример кликбейта. Чуть что "мир кардинально изменился", потому что мировая наука со дня на день всё превзойдёт. Она, конечно, превзойдёт, но не завтра. Взять результаты нескольких опросов на одной выборке в 1000 респондентов и предсказать результаты следующего опроса по схожей проблематике - это пока не бином Ньютона. Вся предвыборная аналитика примерно про это. Как-то раньше и без чатажипити справлялись.

Вот когда Искусственный интеллект смоделирует Дугина и его симулякр будет с вероятностью выше 95% выдавать завтрашний пост реального Дугина в телеге (в закрытом исследовательском сообществе, но при свидетелях) - это будет прорыв. Значит компьютеры таки смогли хакнуть человечество. Назовём это "тестом Дугина".

Мир кардинально изменился… Но мы это еще не осознаем.
Новый “Стэнфордский симулякровый эксперимент” оказался еще круче Уханьского: создана тысяча сумулякров индивидуального сознания «типовых» американцев.
Только 2 недели назад в посте об “Уханьском эксперименте” создания симулякров коллективного бессознательного социумов я обращал внимание читателей на немыслимую ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности.

И вот новый тому поразительный пример.
Спустя всего 2 недели вышло исследование о конструировании симулякров уже не коллективного бессознательного социумов, а индивидуального сознания людей.
А дабы эти симулякры лучше “продавались” (кавычки здесь, скорее всего, лишние, и сделаны из политкорректности) на рынках социального, политического, экономического и психологического мухляжа, было сделано 1000 симулякров «типовых» людей. Т.е. реальных американцев (их личные данные, естественно, засекречены), отобранных для представления населения США по возрасту, полу, образованию и политическим взглядам.

Основной инструмент совместного исследования Стэнфордского университета и Google DeepMind, как и в случае “Уханьского эксперимента”, - генеративный ИИ больших языковых моделей (ChatGPT-4o).

Схема “Стэнфордского симулякрового эксперимента” (теперь он войдет в историю, как и “Стэнфордский тюремный эксперимент”) проста и понятна.
1. Отобраны по заданным критериям 1000 «типовых» американцев.
2. С каждым проведено углубленное 2-х часовое интервью (примерно 6,5 тыс слов)
3. Расшифровка каждого из интервью была загружена в память отдельного ИИ-агента на основе ChatGPT-4o, превращая его тем самым в симулякра личности (индивидуального сознания) конкретного «типового» американца или американки.
4. Потом прогнали каждого из 1000 человек через несколько канонических социолого-психологический тестов: Общий социальный опрос (GSS), личностный опросник "Большая пятерка", пять хорошо известных поведенческих экономических игр (напр, игра в диктатора, игра в общественные блага) и пять социологических экспериментов с контролем.
5. И параллельно прогнали через эти же тесты, игры и т.д. всех симулякров личности «типовых» американцев, полученных в п. 2.
6. Статистически корректно сравнили ответы и поведение реальных людей и симулякров их личностей.

Результаты
• Симулякры предсказали ответы своих реальных прототипов – людей по тесту GSS с точностью 85% (что значительно лучше, чем ИИ-агенты, которые использовали только базовую демографическую информацию).
• Из пяти экспериментов с участием как людей, так и их симулякров, в четырех симулякры дали результаты, почти неотличимые от реакций их прототипов - людей (коэффициент корреляции 0,98).
• Симулякры делали более точные прогнозы по различным политическим идеологиям и этническим группам. Они также показали более сбалансированную производительность при анализе ответов между различными демографическими категориями.

Резюме (имхо).
А) “Стэнфордский симулякровый эксперимент” дал практическое подтверждение 2х важных эвристических гипотез, сформулированных мною 2 недели назад в упомянутом выше посте.
Это значит, что мир уже (!) кардинально изменился. И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
Б) Поразительно, как проста и незатейлива оказалась человеческая натура, что для создания её ИИ-симулякра оказалось достаточно всего 2х часов интервью плюс внечеловеческий интеллект ChatGPT-4o.

PS Полученные симулякры индивидуального сознания – узконаправленные и не моделируют всех черт и аспектов личности. Но ведь это всего лишь 1я такая работа. И не за горами ее куда более продвинутые варианты (контекстные окна уже вмещают не 6,5 тыс слов интервью, а на порядки больше).

#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг