tgoop.com/o_thg/5557
Last Update:
Скользкий диалог (об авторитетах, традиции, иерархии)
Вот у нас уже третий раунд полемики с Владимиром Шалларем.
https://www.tgoop.com/libertarian_theology/2426
Я хочу сразу обозначить одну грань дискуссии, без учета которой она рискует превратиться в ругань. А именно: отвечать необходимо в русле диалога, а не так, что в ответ на примеры фактической ошибки выдвигается новая порция лозунгов в стиле пропаганды, а вот отмеченные собеседником факты (!) просто проигнорированы. Я настаиваю на том, что диалог должен иметь научный, а не идеологический формат.
Необходимо обозначить следующие абсолютные принципы дискуссии:
1. Свои тезисы человек должен подтверждать не убеждениями, а фактами. В частности, пусть мой оппонент покажет, где и когда существовала такая «Церковь», в которой не было бы иерархии, не было бы власти и послушания. Не растекаясь в длинных потоках идеалистических фантазий относительно понятий «послушание», «начало» и т.д., а наберется смелости смотреть правде в глаза: Такой Церкви не существовало никогда, поскольку даже в общине учеников Иисус обладал статусом лидера / рабби, а «равенство» предлагалось именно остальным членам общины между собою, но не между ними и Иисусом.
2. Теология – это не фантазии. Многие современные «теологи» представляют собою просто клуб «церковных фантазеров» (и список участников этого клуба сегодня достаточно велик, но это – не богословие), увлекшихся утопическими идеями. Но для теологии утопизм – это зло, потому что это иллюзия, а мастер иллюзий у нас – сатана.
3. Недопустимо дергать «понравившиеся идеи» из контекста. Так, в частности, Шалларь любит обращаться к образу Никеи, но Никея в его описании – это не историческая Никея, а выдернутый из контекста всей истории один (очень сомнительный и с богословской, и с исторической точки зрения) тезис и взведенный в абсолютную истину. Но именно обращение к истории делает очевидной банальную истину: Никейцы и думать не думали разрушать иерархизм. Они брякнули недоработанную формулу относительно отношений в Троице. Поэтому я разочарую Владимира Шалларя: его следование «мифу о Никее» не делает его ортодоксом (ах, как казалось легко обосновать свою укоризненность в традиции, выдернув из традиции один корешок, да и тот гниловатый!). Никея не имела отношения ни к антиклерикальному движению, ни к эгалитаризму. Потому я и обратил внимание на исторический (!) факт: Никея была недоработанной и ее внутренняя противоречивость стала причиной того, что она не принималась даже православным большинством. И до 380 г. сторонники Никеи были упертыми сектантами. И лишь гений каппадкийцев изменил ситуацию. Но что они в сущности сделали? Они по сути отменили «историческую Никею», состряпанную впопыхах и «на скорую руку», а заменили своей развернутой теологической системой. И сами никейцы впоследствии признали изначальную непроработанность никейской доктрины. Так что приписывать отцам Никеи взгляды, которых у них не было – это недобросовестное отношение к ним самим и к их учению. Т.е. в сущности Владимир Шалларь спекулирует ошибками «чистой Никеи». Но «чистой Никеи» в Православии как раз и не существует.
Далее 👇👇
BY "Отверженный строителями камень..." (o.thg)
Share with your friend now:
tgoop.com/o_thg/5557