Беседа на Шестоднев, часть II. Востродымов, Роман Byzantine, Пушков, Дорофеев.

ЛИТЕРАТУРА ПО ЭВОЛЮЦИИ И РЕЛИГИИ
Несмотря на то, что последние несколько дней я чувствую себя предельно скверно (почему и нет пространных эссе на разные темы), я принял участие в дискуссии об эволюции и Адаме с Евой на канале о. Александра Востродымова. Дискуссия получилась прекрасной, за что батюшка огромное спасибо. Правда, я там внаглую «заглушил эфир», а я говорил безо всякого приготовления. Но вроде никто не обиделся!
Ниже я даю обещанный краткий список литературы по теме с предисловием
* * *
Когда речь заходит об эволюции в контексте Христианства, то проблема разбивается на три вопроса:
1) Знание реального положения дел в естественных науках. К сожалению, с этим у многих верующих большие проблемы.
2) Реальное понимание библейского текста, что, в свою очередь разбивается на три подвопроса:
а) Герменевтика – основы работы с любым текстом;
б) Литературный анализ;
в) Исторический контекст.
И со всем этим у наших верующих в массе своей тоже большие проблемы.
3) Насколько возможно для теологии менять язык дискурса в свете новых открытий? – Большинство верующих считает, что ответ долен быть отрицательным, но именно знание истории Церкви (сколько раз за историю менялся дискурс) делает этот ответ несостоятельным.
Собственно теологии и библеистике со всеми ее подразделами я посвящал отдельно и заметки, и списки литературы. Здесь я предлагаю для ознакомления краткий список для чтения по тематике Эволюция и Религия.
* * *
Бергсон 1994 = [Henri Bergson 1932] Анри Бергсон. Два источника морали и религии / Пер. с фр., послесл. и прим. А.Б.Гофмана. М, «Канон», 1994.
Бергсон 2001 = [Henri Bergson 1907] Анри Бергсон. Творческая эволюция / Пер. с фр. В.Флеровой. М, «Терра», «Канон-Пресс-Ц», 2001.
Вааль 2014 = [Frans de Waal] Франс де Вааль. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. М, Альпина нон-фикшн, 2014.
Вааль 2016 = [Frans de Waal 2016] Франс де Вааль. Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов / Пер. с анг. Д.Кралечкина. М., Высшая школа экономики, 2016.
Вааль 2017 = [Frans de Waal 2016] Франс де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных? / Пер. с анг. Н.Майсурян. М, Книжные проекты Дмитрия Зимина, Альпина нон-фикшн, 2017 [BThg 309].
Волков 2003 = Павел Волков. Потомки Адама. Христианский взгляд на мироздание. М, СПб, Новосибирск, 2003 [BThg 314].
Кураев 1997a = Андрей Кураев, диак. Полемичность Шестоднева // ΑΩ № 12 (1997) // URL: https://www.pravmir.ru/polemichnost-shestodneva/ (11.2021).
Кюнг 2007 = [Hans Küng 2005] Ганс Кюнг, свящ. Начало всех вещей. Естествознание и религия / Пер. с нем. В.Витсковский. М, ББИ, 2007.
Лоренц 2016 = [Konrad Zacharias Lorenz] Конрад Лоренц. Оборотная сторона зеркала. Сборник трудов в пер. Абрахама И. Фет. «Philosophical arkiv», Sweden, Nyköping, 2016 // URL: http://www.aifet.ru/books/transl_v1_Lorenz.pdf (2025)
Най&Хэм 2018 = [Bill Nye & Ken Ham] Билл Най; Кен Хэм. Дебаты (креационизм или эволюция?) [русс. озвучка Vert Dider] // URL: https://www.youtube.com/watch?v=jXNRIeEiEUw (2018).
Пикок 2002 = [Arthur Peacocke] Артур Пикок. От науки к Богу. Новые грани восприятия духовности. / Пер. с анг. М, Фаир-Пресс, 2002.
Пикок 2004 = [Arthur Peacocke 1993] Артур Пикок. Богословие в век науки / Пер. с анг. Л.Ковтун и О.Кандыриной. М, ББИ, 2004.
Пикок 2013 = [Arthur Peacocke 2004] Артур Пикок. Эволюция – тайный друг веры / Пер. с анг. Н.Холмогоровой. М, ББИ, 2013 [BThg 362].
Хайстин 2014 = [J.Wentzel van Huyssteen 2006] Венцель ван Хайстин Один в мире? Уникальность человека в науке и богословии / Пер. с анг. Н.Холмогоровой под ред. А.Гоманькова. М, ББИ, 2014.
Шенборн 2008 = Крістоф Шенборн, архп., кард. Мета чи випадок? Створення світу й еволюція з точки зору розсудливої віри / Пер. з нім. О.Конкевич. – Львів, «Місіонер», 2008.
#библиография
#наука

К вопросу об авторитете святых отцов и учителей Церкви
Часто приходится слышать, что святые отцы «авторитетны в вероучении», при этом в «естественнонаучных взглядах они могли погрешать». Это, с виду «благоразумное» разграничение, на самом деле является верхом невежества.
Во-первых, сами отцы Церкви не знали такого разграничения и не делали его в своих трудах. Они опирались на картину мира, основанную на диалогах Платона и трудах Аристотеля. Последний, как мы знаем, философию поделил собственно на две части: Физика (куда входили все вопросы об устройстве мира и человека – в т.ч. и вопрос о душе был областью физики) и Метафизику (которая была лишь наукой об абстрактном мышлении, об общих принципах, а не о конкретных вещах). И вот для официальной академической Ортодоксии сегодня вопрос о душе это «вопрос вероучения», а для самих отцов Церкви это был вопрос физической картины мира. И все святоотеческие размышления о душе полностью зависимы от трех философских школ античности: платоники – аристотелики – стоики. Отцы Церкви вращались в своих суждениях по кругу этих трех школ, в частном порядке отдавая предпочтение то одной, то другой.
Во-вторых, мы сегодня рассматриваем вопросы об устройстве небосвода и даже космогенез и антропогенез все-таки как имеющие отношения к науке темы. Но тот же Григорий Нисский или Палама просто ретранслировали соответствующие представления своего времени в своих теологических трактатах и считали сами вопросы – вопросами вероучения.
Т.е. у самих отцов Церкви отделить веру и науку невозможно. На их научных заблуждениях строятся их религиозные взгляды. Но трактат Нисского «Об устроении человека» к современным естественнонаучным знаниям не имеет ни малейшего отношения. Как и его суждения о душе. Кстати, античные учения о душе сослужили злую службу в современном диалоге с наукой. Но об это – отдельный разговор.
Так что не стоит опираться на суждения людей, бывших заложниками античной или средневековой картины мира. Но мы должны опираться на сам их пример дерзновения. Что они делали? Они брали картину мира своего времени, считая ее подлинно научной, и пытались согласовать с ней Писание. Т.е. так истолковывали Писание, что оно казалось не противоречащим картине мира современного отцам Церкви человека (хотя это было явным насилием над самим Текстом Писания). Мы сегодня обладает гораздо большими знаниями и о мире, и о самом Писании. Так что мы должны представить Господу и Церкви новый дискурс, представляющий собою гармонию философии, естественных наук и герменевтики Писания. Это и есть Реальная Теология, которой автор этих строк посвящает столько времени и сил. Без такой Теологии с большой буквы мы просто проиграем на поле Знания и утонем в мифологии!
#теология

ВАЖНЫЙ НЮАНС В АДЕКВАТНОЙ КАРТИНЕ МИРА
Многие теологи говорят об эволюции и «Божественном Замысле», при этом тут же рассуждают о мире так, словно он уже завершенное творение. Но последнее – неправда! Мир – на пути к Цели, мир в процессе.
Замысел – это устремление к Цели, а не сама Цель. Замысел – не результат. У Бога есть намерения, но они в массе своей еще не реализованы. Потому Он и обращается к творению с призывами исполнять Его волю / замыслы! Но мы-то чаще всего не исполняем!
#теология
#наука

МАМУЛЕЧКА! 2 мес. как тебя нет, а мне кажется, что это уже вечность. Мне так хочется обернуться назад и увидеть тебя в дверях – как раньше! Мамочка! Спасибо, что ты была! Прости, что из-за моего характера ты так страдала последние свои дни. Никто и ничто, наверное, никогда не залечат мне эту рану.
* * *
Спасибо всем друзьям, которые все это время поддерживали нас с мамой – морально и финансово. И после кончины мамочки вы мне помогли во всем – оставшегося хватит мне еще надолго. Благодаря вам, друзья, я не имею никакого финансового стеснения (даже как то стыдно перед вами принимать от вас помощь). Но сейчас для меня самое главное – полная свобода, скорейшее погашение этой проклятой судимости (этого клейма) и восстановление в правах священнослужения.
Вся моя жизнь – посвящена Господу и Его Церкви. Больнее всего то, что те, кто должны бы были это увидеть и понять, ищут плебейского низкопоклонства и слепого «послушания», будучи неспособны понять нынешний кризис Церкви (они его даже не видят). Это прям какая-то диверсия изнутри, когда голос мыслящему и понимающему не дают, а дают тем, кто одурачивает примитивными лозунгами. Очнитесь! Завтра с религией, представленной невежественными «верующими», будет очень легко бороться. Многие говорят, что в период советских гонений веру выстояли бабушки в платочках и батюшки-требоисполнители. Но это неправда! Веру в СССР отстояли такие гиганты духа и ума, как о. Дмитрий Дудко, о. Сергий Желудков и, конечно же, о. Александр Мень – он один привел ко Христу сотни (а через книги – и тысячи) людей, ищущих смысла в религии, а не просто «где поставить свечку, чтобы снять сглаз». И на о. Меня его родные собратья то и дело строчили доносы во все инстанции: И «либеральный» он, и «вражеские голоса» слушает, и «экуменист он лютый», и «в эволюцию верует». Но почитайте его «Сын Человеческий»: эта книга ко Христу привела людей больше, чем, простите, все усилия нашей иерархии за последние 35 лет! Именно оплеванные при жизни интеллектуалы заложили основы сознательного обращения в Православие для многих людей.
И если наша иерархия действительно думает о Церкви, то она не станет сегодня повторять ошибки гонителей о. Александра, а точнее – повторять все то, в чем Христос обличал своих современников: Вы строите гробницы умершим праведникам и пророкам, а тех, кто послан вам Господом сегодня – гоните и презираете.
Но я так же искренне благодарен многим епископам и священникам, которые поддерживали меня. Не все отвернулись, а многие не только помогают мне, но и пользуются моими переводами богослужения и Писания. Буквально на днях узнал, что в ряде приходов (не буду уточнять область в РФ) уже распечатан мой перевод Молитвослова, а священник читает молитвы Литургии в моем переводе (только хор пока поет по-славянски – просят ноты к моим переводам текстов для хора, а я сам в нотной грамоте – ну вот просто полный осел!). Это для меня (востребованность моих трудов) – самая большая награда. А еще с неделю назад познакомился виртуально со священником, которого митрополит (тоже наз. имя не буду, чтобы не подставлять рискующего) по моим переводам посвящал этого человека – от чтеца до священника. Он мне так и написал: «Отче, я и Ваш ставленник!». Тронут до слез! А еще более тронут я был, когда один известный в сети блоггер-протоиерей написал мне, что он собирался сложить с себя сан (поскольку его не удовлетворяет тот примитивный ответ, который на вызов библейской научной критики дает наше церковный «официоз»), но ознакомившись с моими трудами – раскаялся в своем былом намерении. Вот тут я просто рыдал от радости! Но, к сожалению, наши «слепые поводыри слепых» не хотят прозреть (а было бы желание – так прозрели бы!). Они просто прожигают время и возможности Церкви, где и я мог бы сделать многое, но из-за личной неприязни и слепоты тех, от кого это зависит – вместо поддержки я получаю неприязнь. Закрывать глаза на научную библейскую критику, камлать средневековые постулаты, отрицать науку – это не подвиг веры, это ее дискредитация.
Окончание 👇

Начало 👆
Я благодарю Господа, что чтением моих работ многие люди сохранили веру перед лицом объективной научной критики. Я скорблю о тех примитивных глупцах, которые не понимают важности осуществляемых мною богословских, литургических и библеистических исследований.
* * *
Господи, я больше не могу так! Я не могу никого ни в чем убедить или заставить видеть тех, кто видеть не желает. Но и больше жить в постоянных страхах (ведь в моем статусе «уголовника» жизнь протекает в русле страха – поди, пойми, на кого ты там не так посмотрел и кому не так ответил и какие от этого будут последствия…) я не могу! Если я не нужен и Ты бессилен меня вытащить из этого всего – просто забери меня к матери… Там я смогу ее обнять и успокоиться от своих страданий…
#личное
#церковнаяжизнь

Как правильно относиться к святым отцам и учителям Церкви?
Из некоторых моих заметок кто-то сделал вывод, что я вообще отрицаю святых отцов, ставлю их ни во что. Это далеко не так! Речь у меня постоянно о том, что для понимания любого (!) текста, написанного выше уровня бытовой записки (типа «пошел в магазин»), требуется понимание контекста культуры мышления автора. Величайшая ошибка тексты авторов, живших в другую эпоху и в другой культуре, погружать в наш контекст: У них был другое воспитание, другая культура мышления, т.е. не те исходные параметры мысли, что и у нас.
Поэтому тексты святых отцов нужно не «читать» (как сказал один профессор в свое время, «читают надписи на заборах – а Тексты изучают»), а изучать тщательно в научно-историческом контексте. Чтобы понять их мысль, нужно изучать ту среду, в которой возникла их мысль. Поэтому к текстам святых отцов применимы все те же герменевтические принципы, что и для изучения Священного Писания.
А к чему приводит не-академическое чтение отцов Церкви – мы видим на каждом углу. Примерно к тому же, к чему чтение Писания без соответствующей подготовки.
В «Истории Голландии» Фр.Шиллер писал: «Книги Священного Писания, получившие ныне большое распространение, давали теперь столько же яду самому необузданному фанатизму, сколько свету и пищи самой искренней любви к Истине» (Шиллер, IV: 70). По тем временам канонический запрет Римской Церкви давать в руки рядовым верующим Священное Писание был делом оправданным и целесообразным. Это как раз тот случай, когда дисциплина исходит «из обстоятельств времени».
То же самое нужно сказать и о святых отцах. Их чтение без академического изучения приводит к умопомрачению и сектантству, которое мы наблюдаем на каждом шагу внутри нашего родного Православия. Сначала мы даем невежественному человеку в руки Библию и «Жития Святых», а затем получаем фанатика, который готов сжечь на костре того, кто усомнился, что ослица разговаривала с Валаамом «на самом деле».
#теология

Еще раз об ослице моавского прорицателя Бильяма
Меня вот что поражает: Люди, которые слепо верят в то, что прорицатель из Моава разговаривал с ослицей в «прямом смысле этого слова», эти самые же люди, если к ним подойдет сегодня экзальтированных сосед и скажет, что его корова изрекла ему пророчества – они ж ведь соседа отправят в дурку, так ведь? – Почему эти люди не задают себе вопроса: А что изменилось? Почему Бог сейчас не разговаривает с нами человеческим языком через уста бессловесных животных?
Что мы имеем в рассказе о Бильяме (Валааме)?
Во-первых, перед нами не пророк (как его именуют неции), а языческий маг, «чаклун» (укр.). В Писании Бильям ни разу не назван слово «наби», которым Библия обозначает истинных провозвестников воли Господа! Кстати, это отмечает даже Лопухин! Бильям – «ворожея». Как и все ворожеи языческие, он принимал соответствующие наркотические средства (это было и остается общей темой во всех «ворожейных» культах).
Библейский рассказ – это рассказ о том, как языческий обдолбанный ворожея каким-то образом был остановлен Господом и не смог произнести своих проклятий. А уж как эта ситуация была «литературно расписана» – дело сотое.
В конце-концов! Мы знаем, что у животных бывает предчувствие и мы можем что-то угадывать по их поведению. Животное таким образом «говорит» нам своими эмоциями то, чего не может сказать языком. Но в словарном запасе людей XIV в. до н.э. не было слов для выражения таких оттенков ситуации, как «поведение», «интуиция», все это выражалось посредством существительного «слово»: У животного к Бильяму было «слово». Как и по каким признакам он понял, что хотело ему сказать животное – дело сотое. Литературно передать эту мысль иначе, чем она была передана, было просто невозможно.
#библеистика

"Отец", "Учитель" и "Наставник" у Христа и Павла
Сколько спекуляций мы терпим от протестантов и антиклерикалов, который, по-сектантски, воодушевившись выдернутыми из контекста словами Христа, набрасываются на священников Апостольских Церквей, что у нас есть "отцы" и "учителя", что, якобы, противоречит слову Христа. Но оказывается в том же Новом Завете мы встречаем именование и "отцами", и "учителями" определенных лиц в церковной структуре. Давайте сравним эти тексты:

I. "Отец"
1. Христос: «И отца не зовите себе на земле, ведь имеете вы Одного Отца – Небесного» (Мф 23:9 sThg)
2. Павел: «Не с целью пристыдить пишу вам это, но как детей любимых вразумляю. Ибо хотя у вас и сотни педагогов во Христе, однако же отцов не много. Я силою Евангелия вас родил как христиан» (1Кор 4:14-15 sThg).
Итак, Павел не только ясно называет себя отцом своих адресатов, и «присваивает» себе их рождение, но так же признает, что есть и другие отцы – их «не много», но они есть!

II. "Учитель"
1. Христос: «Вы же не зовитесь "равви", поскольку имеете вы Одного Учителя [Διδάσκαλος], будучи между собою братьями» (Мф 23:8 sThg)
2. Павел: «И кого-то Бог учредил в Церкви быть первыми – это апостолов, вторыми – пророков, третьими – учителей [Διδάσκαλος]. Затем следуют силы, за ними – дары врачевания, вспомогательные служения, дары управления, разные неизвестные языки. Не все апостолы, не все пророки, не все учителя, не все имеют силы, не все имеют дары врачевания, не все говорят на неизвестных языках, не все переводчики и истолкователи. Стремитесь к бóльшим дарованьям» (1Кор 12:28-30 sThg).
Итак, Иисус говорит «не называйтесь Учителями», а Павел свидетельствует, что «Учитель» было своего рода степенью в церковном клире, по крайней мере, «каста» учителей стоит на 3-м месте – после апостолов и пророков. Это было официальное место в церковном учительстве

III. "Наставник"
1. Христос: «И наставниками не зовитесь, ибо Один для вас Наставник – Христос» (Мф 23:10 sThg).
2. Павел: «Ибо хотя у вас и сотни педагогов во Христе…» (1Кор 4:15 sThg).
И снова Павел «противоречит» Христу, учившему, что только Он – Наставник. Павел говорит, что у его адресатов «сотни педагогов во Христе».
* * *
А теперь я хочу спросить наших сектантов и антиклерикалов: Новый Завет противоречит сам себе? Апостол Павел хуже понимал Христа, чем современные истеричные недоучки и фанатики из подворотни? Так в чем же дело то?
А в том, что Новый Завет – это не «инструкция по параграфам». Это собрание историй, сюжетов и высказываний Христа и апостолов, которые изначально носили локальный (а не универсальный) характер. Они были сказаны не сектанту, ищущему "нужную цитату", а конкретным лицам в конкретной ситуации. Есть такое правило: «Текст без контекста – предубеждение». Без знания контекста изучить Писание невозможно.
* * *
А сейчас любой подзаборный алкаш, не читавший ничего умнее "Мурзилки" и не знающий никакого иного язычка, кроме базарного, зато научившийся пользоваться поиском в программе "Цитата из Библии", мнит себя "знатоком" Писания. Я должен вас разочаровать: Это не знатоки Писания, а его плебейские извратители! Даже я, человек, который отдал изучению Писания больше 30 лет своей жизни, не могу сказать что я "знаю Библию". Но чем примитивней мышление, чем глупее копипастер, тем больше апломба и самомнения. Работать копипастером ведь – это не книжки умные читать. Думать не надо, изучать – нет нужды. Копируй себе русский синодальный текст и вставляй всюду. Такое отношение к Писанию напоминаем забрасывание неугодного человека кусками коровьего навоза. Да, да, и Слово Писания в руках невежды превращается в помет!
#библеистика

Православные богословы, преследуемые призраком библейской критики.

Ыыыы .... Трындец! Эра "Терминатор" началась... Ну и где в этом мире место человеку? С каждым днём становится очевидно, что нигде. Господи, помилуй...

P.S. УТОЧНЕНИЯ ОТ ПОПИСЧИКА:
Этому видео лет шесть, это не король Бахрейна (внешне вообще не похож, плюс у "робота" нашивка с флагом ОАЭ), да и вообще это не робот, а экзоскелет, там внутри человек сидит

https://www.tgoop.com/Agdchan/20242
#цивилизация

Честность теолога как основная проблема. «Вы не говорили обо Мне искренно» (Иов 42:7)
У богословов и философов существует немало теорий касательного того, в чем же неправы были друзья Иова? Странность увеличивается от того, что Сам же Бог в ответе Иову повторяет про Себя многое из того, что про Него сказали Иову его друзья. С моей точки зрения, еврейский оригинал поможет нам приоткрыть завесу смыслов.
Слово אלי («элай») может означать как «ко [Мне]» так и «обо [Мне]» и даже «в присутствии [Моем]».
Наречие נכונה («нэхона») может означать не столько «истинно», сколько «прямо», «искренно» или «твердо». Напомним, что и в смысловом поле наречение «истинно» можно понять двояко: Истинно в доктринальном и информативном значении, и истинно в смысле «правдиво», то есть, «я говорю подлинно / истинно то, что думаю». В этом втором смысле наречия истинно и искренно – синонимы.
Так в чем же упрекает Бог друзей Иова, если Сам Он повторяет многое из того, что говорили о Нем они? – В неискренности. Они говорили про Бога «заученное» и руководствовались страхом попасть под гнев Бога. То есть, Бог упрекает их в том, что они прекрасно понимали внутренне, что Иов страдает несправедливо, но боялись сказать, что Бог в этом хоть косвенно, да «виновен», а все в страхе списывали на самого Иова, мол, покопайся в себе, разберись, ты, наверное, найдешь в себе корень своих бед. А внутренне они с этим не соглашались и понимали, что Иов – праведник, и что страдания его не являются результатом его вины. То есть прямой смысл слов Господа к друзьям страдальца: «Вы не говорили про Меня искренно, в отличие от Иова, который говорил то, что было на сердце».
Друзья Иова в страхе перед Богом и «во Имя Господа» врали. Что говорил Иов? – Что мир полон неправды и несправедливости и что творящие зло в мире побеждают. «Земля отдана в руки нечестивых; лица судей ее Он закрывает. Если не Он, то кто же?» (Иов 9:24). Друзьям Иова было страшно слышать такие «обвинения» в адрес Господа, хотя сердцем и умом они, конечно же, осознавали справедливость его слов.
Интересно, что теология и особенно теодицея веками повторяет эту порочную ложь друзей Иова про «все контролирующего и абсолютно справедливо все устрояющего в мире» Бога. Веками остается невыученным урок: Бог не как мирской царек – Он не боится, что про Него скажут «правду в Лицо Ему». Он за это не посадит в тюрьму, не «заткнет рот» страдальцу, который возмущается допущенной Им несправедливостью. Но люди, привыкшие дрожать перед царьками, взрастив в себе холопское мышление, боятся думать и ставить острые вопросы. Они убеждают себя в абсолютно детерминированном «смысле» всего происходящего в этом мире, кишащем злом. Не удивительно, что многие христианские теологи и отцы считали Иова «атеистом» и «бунтарем» – в их числе и горячо мною любимый свт. Фёдор, епископ Мопсуэстии.
Любопытно, что о неэффективности такого «холопского» богословия говорит один из самых консервативных теологов ХХ века – Бенедикт XVI. Он обозначает два пути уклонения теологии со своего подлинного курса: а) В политику (когда теология превращает религию к социальную «скрепу», вместо того, чтобы быть «гласом Иова» в пустыни отчаяния мира сего). «Это отступление подобно отступлению античной религии от логоса, бегству от истины к "прекрасному обычаю", от φύσις в политику» (Ратцингер, «Введение в Христианство», 114); б) Уход в абстрактную метафизику, в «законченную» систему, в «математическую» теологию картезианцев, которая «достоверность» определяет не исторически и фактически, а математически: «Для Декарта единственной и подлинной достоверностью оказывается очищенная от всего фактического формальная достоверность разума, а сама достоверность разума понимается как математическая достоверность» (Ратцингер 2006, 47).

Далее 👇👇

Начало 👆👆
«Этот путь я мог бы кратко обозначить как "интерпретирующее христианство". Конфликт [внешней реальности – sThg] с христианством разрешается здесь методом интерпретации. В той мере, в какой этот метод делает христианством неприступным для критики, он одновременно превращает его суть в некую фразеологию, с помощью которой можно отказаться от решения проблемы; в некий маневр, который не нужен, чтобы высказать то простое, что с помощью сложных ухищрений выдается за смысл» (Ратцингер 2006, 114). Эти самые ухищрения мы видим в теологии для «решения» острой проблемы Всемогущества и неопределимости будущего (его фактического отсутствия, его онтологического небытия), когда время из реальности превращается во что-то мифическое, а мир из становления превращается в завершенную киноленту. К этим ухищрениям относятся все формы детерминизма, а так же все лживые попытки теодицеи придать страданьям «смысл» и увидеть «справедливость и промысел» в геноциде, войнах, эпидемиях. По словам Ратцингера, теология должна воевать «против мифа, коренящегося в обычае [и обратным своим значением – укореняющего обычай – sThg] – за истину самого бытия» (Ратцингер 2006, 114). В предисловии к «Драме Иова» Мацейна назвал одноименную библейскую книгу «первым экзистенциальным произведением в мировой литературе», а условного Иова – первым экзистенциалистом. В этом смысле, теолог может быть только экзистенциалистом, но никак не картезианцем!
Вот вопрос, который постоянно должен задавать себе богослов: «Надлежало ли вам ради Бога говорить неправду и для Него говорить ложь?» (Иов 13:7)

#теология
#библеистика

Начучно-богословское введение в изучение Священного Писания. Ветхий Завет. Беседа с архим. Феогностом Пушковым.

О Библии и личной Вере: В продолжение беседы о Сщ. Писании
В комментариях на канале о. Александра Востродымова к нашей с ним беседе Aleksandr L задал ряд вопросов, ответ на которые я считаю нужным вынести в отдельную тему:

1. «в чем же духовный опыт людей зафиксированный Священным Писанием отличается от любого другого подобного духовного опыта, если тот и другой одинаково Богодухновенен или не одинаково?. Например, Лествица так же богодухновенно как и Писание?». – Богодухновенность вполне себе одинаковая (кстати, на этом настаивали между прочим и ранние отцы Церкви, которые святоотеческие и соборные источники именовали тем же термином θεόπνευστος, что и Писание). Но они отличаются по значимости вдохновенно описываемого ими события. К примеру, если Бог вас вдохновил тонко чистить картошку и Бог же вдохновил другого человека грамотно лечить эпилепсию, то согласитесь, второй вариант куда более значим, чем первый. Описываемые вдохновенными свидетелями события НЗ – это фундамент нашего спасения и, конечно же, с этими текстами именно по значимости несопоставимы любые другие – опять же, Богом вдохновенные – размышления над этими текстами.
2. «Правильно ли я понял, что о. Феогност отрицает наличие и саму возможность пророчеств – предсказаний. И считает их все, в том числе и пророчества Иисуса Христа, лишь литературным жанром?». – Это не я считаю, это просто объективный факт!
3. Вопрос о реальности чудес: Я не хотел бы рассматривать его «вообще», а только в частности. В любом случае рекомендую: Булгаков С.Н., прот. О чудесах Евангельских. Париж, YMCA-Press, 1932; М, «Русский Путь», 1994. Я сам не во всем согласен с автором, но он заставляет кое над чем задуматься.
4. «Хотелось бы понять , что для о. Феогноста христианская вера? Система интеллектуальных убеждений? Мистический опыт? Чем определяется ее истинность? Только интеллектуальным рассуждением, как он сам сказал ?». – Христианская Вера – это Путь протекающий в доверии Христу. А вот христианская доктрина (Догматика) – это синтез всего, что перечислил вопрошающий. Просто не следует путать Путь и его «объяснение». Ни он из существующих объяснение не соответствует Пути, и все доктрины – относительны и содержат массу погрешностей.
5. «Если "эволюция веры", со временем, прямо приходит к отрицанию многих предыдущих фундаментальных понятий (догматике) и этических нарративов этого вероучения, означает ли, что сегодняшние представления о. Феогноста, со временем с неизбежность ("по вновь открытым обстоятельствам") перетерпят значительные изменения, и возможно даже на противоположные, если о Феогност проживет еще лет 50?» – Учитывая вышесказанное, правильней говорить именно об эволюции доктрины. Да, интеллектуальное осмысление эволюционно по своей сути. И спросите любого честного священника со стажем служения от 20 лет: Все ли его взгляды и религиозные представления, бывшие у него в начале Пути, остались прежними? Человек, не умеющий развиваться – просто глупец и вырожденец. А вот именно вдумчивое чтение Писания как раз и убеждает нас в естественности религиозной эволюции: Позднее понимание благочестия с отрицанием значения кровавых жертвоприношений (Ис 66:1-4 и Пс 49:8-14) противоречит более ранним – и более «базовым» – пластам Писания (закону Моисея и примерам праотцов, приносивших жертвы, а Саул даже был отвержен за то, что восхитил себе это «сакральное право» жрецов). Если современный человек не будет развиваться в своей религиозности, то он отупеет и никогда не поймет Библии. Ее смысл – научить нас мыслить динамично!
#библеистика
#теология

ПОМОЩЬ БОЖЬЯ И КРИВАЯ ОПТИКА ЧИТАТЕЛЯ
Мы очень часто читаем возвышенные обетования Господа, но не видим контекста. Вот, к примеру, Он говорит Иакову: «Ивот Я с тобою, и сохраню тебя везде, куда ты ни пойдешь; и возвращу тебя в сию землю, ибо Я не оставлю тебя, доколе не исполню того, что Я сказал тебе» (Быт 28:15). И сразу у инфантильных верующих возникает идиллия: Иаков с той поры катался как сыр в масле, все его враги погибали от взора его очей, а богатства и благополучие текли к нему широкою рекою. Но на самом-то деле все было не так! Бедный родственник Иаков прибыл к своему дяде по матери Лавану и стал его батраком! Лаван держал своего зятя в батраках 20 лет (Быт 31:28), не дав даже нормального приданного за своих дочерей. Представьте себе, что такое наемный пастух, стерегущий стадо день и ночь и при любой погоде! При этом добавим страх Иакова вернуться домой, где ждет его обманутый им брат Исав! Жизнь Иакова не была сладкой и беспечной, благословение же Господа увеличило ответственность, а не беспечность. Но Господь действительно исполнил обещание: Он берет Его от смерти (но не от всех невзгод) и через 20 лет тяжелых скитаний (в которых прошли лучшие годы юности Иакова) Господь вернул его домой. Но и дома ждали его новые скорби.
Так что же? «Господь ничего не значит и Его можно отбросить»? – Вопрос этот отдает меркантилизмом. Для влюбленного жениха и преданного мужа жена – радость жизни. Не потому что она моет посуду и готовит ему, а просто потому что она есть. Бог для верующего – это не Тот, кто «нужен, чтобы помогать в бедах», а тот, с Кем пребывать в постоянном общении – счастье. Но и жизнь почти каждого верующего полна скорбей. Просто когда рядом Тот, Кого ты любишь и Кем дорожишь, то и скорбную стезю пройти хоть чуточку, да легче! Что, впрочем, не снимает с души камни «вопросов Иова»: Зачем? Почему? Из-за чего? Где Ты был?
#библеистика
#теология

Эль Элион [אל עליון] (Бог Всевышний)

О ряде религиозных традиций Ханаана мы знаем только по названию, которое сохранилось либо в еврейском ТаНаХе, либо в других древних источниках (к примеру, таблички из Угарита). О культе Божества, известного под именем «Эль Элион» [אל עליון] мы узнаем из библейского текста и других памятников культуры Ханаана и Угарита. Для нас он представляет собою интерес только в силу того, что Авраам и Мелхиседек были служителями этого культа (см.: Быт 14:18-20,22). Очевидно, что Авраама, который оставил грубое язычество своего родного племени, не мог стать в Ханане служителем культа, аналогичного тому, что он оставил у себя на родине. Очевидно, что культ, к которому он примкнул, должен был обладать некими чертами, которые позволили бы Аврааму увидеть в этом культе ту самую веру, которую он и сам исповедует. В своем «Введении в христианство» [Ратцингер 2006, 98-100] намечает три основные особенности этого культа:
1. В отличие от большинства божеств, привязанных к определенному месту (numen locale), Бог, почитаемый под именем Эль Элиона, не был «богом определенного места», но был Богом почитающего Его человека. Т.е. в отличие от большинства «богов», Эль Элион был Богом всякого места и откликался в любой точке пространства призывающим Его. Согласно же Втор 32:8-9, Эль Элион раздает по всей земле уделы сынам Адама «по числу сынов Эла» (т.е. Своих сынов – низших божеств, которые будут покровителями конкретных народов).
2. Если остальные «боги» были лишь олицетворением стихий, природных явлений (и покровителями оных), например, огня, воды, или, скажем, богами домашнего очага, войны, мира, семьи, плодородия, то Бог Высочайший был Богом над этими богами (которые, в свою очередь, мыслились как служебные Ему силы). Само прилагательное עליון означает «Высочайший» (см. Быт 40:17 где артикулированное עליון означает «верхнюю» корзину, а во Втор 26:19 и 28:1 это «высший над всем народами народ», в Нав 16:5 это «верхняя граница надела»). В Чис 24:16 это просто «Всевышний». Очень важно для понимания заимствования терминов и следующее замечание исследователя: «В отличие от другого главного бога региона, Баала (ураганного ветра), Эль не был отождествлен с какой-либо особой природной силой. Он сидел во главе собрания богов и объявлял решения собрания» [Фридман 1986,29].
3. Наконец, в силу вышеперечисленного, Он не был Богом текущей реальности, «богом», оберегающим нечто данное в наличии. Он был Богом надежд, Богом веры в Грядущее! Авраам арамей становится «евреем» после того, как покидает данное ему в наличии во имя веры в обетование Грядущего. Напомним, что «еврей» этимологически это не этноним, а скорее соционим: Еврей – тот, кто «перешел через реку» (символический жест разрыва с прошлым, пересечение границы, ибо река в те времена служила границей цивилизации). Еврей – это своего рода бомж, окрыленный верой в будущее.
4. К сказанному Ратцингером добавим еще и то, что Элион не просто Высочайший над всеми богами – Он Творец [קנה] небес и земли (Быт 14:19). К сожалению, само по себе выделение Его над всеми богами не означает, что Он их Творец – это отдельный пункт, который Ратцингер упустил.
Итак, Эль, так сказать, субстанциально отличался от других «богов»: он не был «частью» мироздания (природы) и именно ему как раз подчинялись «низшие боги», господствовавшие над силами природы. Поэтому семиты, узнав об этих чертах Эля, могли заимствовать его имя для описания монотеистической концепции: Как и Эль, «Яхве также был мужского рода, почтенным правителем и не отождествлялся с какой-либо природной силой. Скорее, как мы увидим, израильтяне характеризовали его не в терминах природы или мифов, а с точки зрения его действий в истории» [Фридман 1986,29-30]. «Эль – верховный владыка, божество мужского пола. Эль не отождествлялся с какой–либо природной силой – он восседал во главе совета богов и объявлял их решения. Яхве тоже не отождествлялся с природными силами; но Он не был и главой божественного пантеона.
Далее 👇👇

Начало 👆👆
Его принципиальное отличие состояло в том, что Он был один и представлял собой скорее Бога истории, которая, по убеждению евреев, развертывалась в соответствии с Его намерениями» [Нудельман 2014,23]. «Главным божеством ханаанитского пантеона был Эль (Господь), олицетворявший высшую силу, действующую во всех делах людей и божеств. Его именовали "отец людей" ('ab 'adm) и "милостивый, милосердный" (ltpn 'el dp'ed), что, возможно, указывает на его высший моральный авторитет... В образе Эля воплощено ханаанейское представление о высшем всемогущем Боге, властном над любой злой силой... В рассказе о рождении и смерти царевича Акерта, сына царя ДанниИлу, говорится (от лица Хадада) "Тогда благословит тебя Эль, быкоподобный мой отец, Возблагодари Творца всего сущего"» [Джон Грей. Ханаанцы на земле чудес ветхозаветных. / Пер. с англ. С.Е.Федоров. М, Центрполиграф, 2003]. Т.е. Эль – творец всего мироздания! По всем перечисленным выше причинам совершенно несправедливо видеть в культе Эль Элиона один из культов политеизма: Да, в Эла были подчиненные Ему боги, «сыны Эла», но они, так сказать, «субстанциально» отличались от Него: Они – сотворенные, а Он – нет; Они – локальные (отвечают за отдельные участки земли или стихии), а Он – Всевышний. Перед нами подлинный монотеизм, потому что хотя подчиненные Элиону силы и названы «богами», но в строгом смысле слова таковыми не являются.

#библеистика

Как это знакомо!
«Поведение ребе Шмелке из Никольсбурга удивляло прихожан. Нет, в его знаниях и благочестии никто не сомневался. Но эта странная манера молиться… И одежда: черный пояс, …своеобразного покроя китель, необычный фасон шляпы. А легковесные проповеди, которые он произносит в синагоге? Где разверстая пасть огнедышащей геенны? Где ужасные муки, ожидающие грешников? Где призыв учить, учить и еще раз учить Талмуд? Несколько лет присматривались члены совета общины к раввину и, в конце концов, решили снять его с должности».
[Зевин&Шехтер, I, 81]

Но горе тебе, «Иерусалим, Иерусалим! Убивающий пророков и побивающий камнями посланных к тебе!» (Мф 23:37 sThg). Господи, ну когда же Ты вразумишь тупое стадо, живущее инерциями и слепо ходящее путями, смысла которых оно не постигает? Когда же люди будут пламенеть чистым огнем Истины Твоей, а не коптить своим сумасбродством? Когда же люди начнут ценить Сокровище сознательной веры и осмысленного благочестия?
На фото: 2019 г.
#личное
#церковнаяжизнь