"Отверженный строителями камень..." (o.thg)

К началу 👆
6. Так же я хотел бы обратить внимание на половинчатость позиции самого Шалларя! Он (не знаю – отдает себе в этом отчет или нет) слепо принимает неоплатоническую трактовку Троицы. Но неоплатоническая теология это еще и онтология, и Триадология вплетена в ткань теологии в неразрывном единстве. Но онтология неоплатоников (которая так же лежит в основе теологии о сущем в христианстве) иерархична! Т.е. только Троица (только Она!) по верованиям неоплатоников «Недвижма, Равна во всем, и не имеет в себе степеней славы». Даже если мы принимаем этот тезис, то мы с неизбежностью должны принять и другой тезис, а именно: все сущее, сотворенное – имеет иерархическую структуру! Что делает Шалларь? – Он берет тринитарную теологию неоплатоников, а социологию атеистов, коммунистов, социалистов, т.е. всех леваков, которые именно неоплатоническую картину мира и ниспровергали! Как можно назвать эту конструкцию? – Переднее колесо от мерседеса, а заднее – от огородной тачки. Или как говорили в пору моего детства, «половина с Шапокляк, половина с Чебурашки».
Поэтому Владимиру Шалларю все-таки следует сделать нелегкий выбор: Или принять неоплатоническую теологию отцов Церкви в полном объеме (а это значит, признать, что абсолютное равенство присутствует лишь в Божественной Троице, а все сущее устроено иерархично, т.е. иерархия лежит в основе божественного замысла о творении). Или отказаться от этого языка и искать новые пути в теологии. Но в таком случае придется отказаться и от Лосского, и от Хомякова.
* * *
7. Теперь о рабстве!
В ответ на четкие и ясные по смыслу слова апостола Павла, повелевшего рабам служить «не за страх, а на совесть» своим господам, мой оппонент опять включает программу левацких интерпретаций, в силу которых черное называем белым, и наоборот. Это называется «забалтывание» цитат. Но любому здравомыслящему человеку очевидно, что Павел не видел проблемы в сочетании абсолютной свободы духа во Христе с наличием физического и социального рабства. И проблема всех 4-х приведенных моим оппонентом ссылок в том, что они «натягивают сову на глобус». У Павла четко прослеживается различие учения о духовной свободе и о социальной не-свободе. Все социальные темы не вписываются в повестку революционеров и прочих леваков. Примечательно, что и сам Шалларь, пытаясь оправдать свои толкования социальных тем у Павла, теперь уже ссылается не на учебники догматики с цитатами из древних отцов, а на современных (нередко – левых) авторов (Кроссан и Десницкий те еще «авторитеты», один атеист, другой вообще не пойми что). Именно потому, что вся традиционная святоотеческая социология мирно уживается с рабовладельческим укладом христианского общества. У Василия Великого был раб, которого он потащил с собой в пустыню, чтобы тот ему служил. И даже великий Златоуст (наиболее из всех отцов сконцентрированных на социальных вопросах), нередко бичуя рабовладельцев, не призывает всех спешно отменять рабовладение как таковое, но призывает лишь относиться к рабам как к людям.
далее 👇

www.tgoop.com/o_thg/5573

1.2K viewsedited  May 28 at 15:58

К началу 👆
6. Так же я хотел бы обратить внимание на половинчатость позиции самого Шалларя! Он (не знаю – отдает себе в этом отчет или нет) слепо принимает неоплатоническую трактовку Троицы. Но неоплатоническая теология это еще и онтология, и Триадология вплетена в ткань теологии в неразрывном единстве. Но онтология неоплатоников (которая так же лежит в основе теологии о сущем в христианстве) иерархична! Т.е. только Троица (только Она!) по верованиям неоплатоников «Недвижма, Равна во всем, и не имеет в себе степеней славы». Даже если мы принимаем этот тезис, то мы с неизбежностью должны принять и другой тезис, а именно: все сущее, сотворенное – имеет иерархическую структуру! Что делает Шалларь? – Он берет тринитарную теологию неоплатоников, а социологию атеистов, коммунистов, социалистов, т.е. всех леваков, которые именно неоплатоническую картину мира и ниспровергали! Как можно назвать эту конструкцию? – Переднее колесо от мерседеса, а заднее – от огородной тачки. Или как говорили в пору моего детства, «половина с Шапокляк, половина с Чебурашки».
Поэтому Владимиру Шалларю все-таки следует сделать нелегкий выбор: Или принять неоплатоническую теологию отцов Церкви в полном объеме (а это значит, признать, что абсолютное равенство присутствует лишь в Божественной Троице, а все сущее устроено иерархично, т.е. иерархия лежит в основе божественного замысла о творении). Или отказаться от этого языка и искать новые пути в теологии. Но в таком случае придется отказаться и от Лосского, и от Хомякова.
* * *
7. Теперь о рабстве!
В ответ на четкие и ясные по смыслу слова апостола Павла, повелевшего рабам служить «не за страх, а на совесть» своим господам, мой оппонент опять включает программу левацких интерпретаций, в силу которых черное называем белым, и наоборот. Это называется «забалтывание» цитат. Но любому здравомыслящему человеку очевидно, что Павел не видел проблемы в сочетании абсолютной свободы духа во Христе с наличием физического и социального рабства. И проблема всех 4-х приведенных моим оппонентом ссылок в том, что они «натягивают сову на глобус». У Павла четко прослеживается различие учения о духовной свободе и о социальной не-свободе. Все социальные темы не вписываются в повестку революционеров и прочих леваков. Примечательно, что и сам Шалларь, пытаясь оправдать свои толкования социальных тем у Павла, теперь уже ссылается не на учебники догматики с цитатами из древних отцов, а на современных (нередко – левых) авторов (Кроссан и Десницкий те еще «авторитеты», один атеист, другой вообще не пойми что). Именно потому, что вся традиционная святоотеческая социология мирно уживается с рабовладельческим укладом христианского общества. У Василия Великого был раб, которого он потащил с собой в пустыню, чтобы тот ему служил. И даже великий Златоуст (наиболее из всех отцов сконцентрированных на социальных вопросах), нередко бичуя рабовладельцев, не призывает всех спешно отменять рабовладение как таковое, но призывает лишь относиться к рабам как к людям.
далее 👇

BY "Отверженный строителями камень..." (o.thg)