tgoop.com/o_thg/5596
Last Update:
Начало 👆👆
7. Скажу честно, что я шокирован уровнем …богословской некомпетентности Шалларя, который даже не знает, что монархианство имело три разные формы – принципиально между собою несовместимые (и только две осуждены как еретические!!!). Процитировав о. Бобринского и вспомнив модализм, мой оппонент даже не удосужился понять, насколько он …попал пальцем в небо, вспомнив меня, грешного. Модализм – это радикальная единосубъектность Бога. Именно в модализме нет ни причины, ни иерархии, потому что нет субъектов. Я же постоянно настаиваю на том, что Сын и Дух – это полностью автономные в личностном существовании Особи (как Владимир Шалларь – особь в человечестве). И именно поэтому между Ними (!) есть отношения Причины-Следствия и Начала-Послушания. И потому с выводами Бобринского о том, что причинность не означает подчиненности, я не согласен. Но это – его выводы, а не учение отцов. И, кстати, выдающийся теолог К.Х.Фельми признает, что в учении отцов Церкви – вопреки их желанию – все равно прочно прописан субординационизм.
8. «Для о. Феогноста старо- и ново-никейцы — неумелые богословы, как и Хомяков, Афанасьев, Лосский. Я могу только подтвердить, что нахожусь на стороне этого неумелого богословия». Лозунги, лозунги, лозунги! Я же в своей статье показал несостоятельность и лживость шелленгианства, именуемого у нас хомяковщиной. Так же я показывал ложь и подтасовки у Афанасьева. Просто закрывать глаза на факты и следовать слепо за авторитетом – это не удел осмысленной веры. Это напоминает зомби.
9. «Я могу еще раз повторить, что дело в концептах: о. Феогносту кажется, что если что-то различно, то оно не равно (и к этому сводится в сущности все его «факты», вся аргументация)». И снова опять лозунги. Если я скажу, что Шалларь обязан мне повиноваться и послушным быть, мне кажется, что он возмутится и будет бунтовать. Ну так почему же он начинает игнорировать тот факт (безо всяких кавычек), что у отцов Церкви полно указаний на внутритроичное послушание и повиновение Сына и Духа Отцу? Зачем написанное «черное» интерпретировать как «зеленое»? Если я предъявлю претензии на власть, Шалларь начнет со мной спорить. Но видя тексты про власть Отца в Троице, он прилагает все усилия, чтобы на выходе от власти ничего не осталось, как будто ее и не было. Еще раз! у отцов речь идет не о разности, а о вертикальной иерархичности: Причина-Следствие. Мы с Шалларем – разные, а вот он со своим отцом не просто разные особи, но он, прежде всего, находится в причинно-следственных отношениях. Надеюсь, мой оппонент не отказывает в праве родителям отдавать приказы своим детям? я не говорю «лупить их», но воспитывать – порою очень строго, повелевая им что-то делать, или напротив – что-то запрещая? Владимир пишет: «разность функций (среди которых — управленческая, пастырская, административная, судебная etc.) никак не подразумевает неравенства». Это – самообман! Если я – судья, а он – подсудимый, то мы не равны, потому что я сужу его. Это – не разность функций, а принципиальная иноприродность: иное дело власть, и иное – повиновение.
10. «Простая, казалось бы, мысль: от того, что кто-то отправляет управленческую функцию нет пути к абсолютизации «ПОВЕЛЕНИЯ». Впрочем, о. Феогност оговаривает, что Церковь прославляла тех, кто не выполнял приказы Империи: свобода (тех кто не исполняет приказы), справедливость и не-насилие (ценности во имя которых не исполняются приказы) первее имперской иерархии». И снова я вынужден повторяться: иное дело – власть как принцип богоустановленного не-равенства, и иное дело – конкретный приказ. Конкретный папаша может быть психопатом-алкоголиком, но сам принцип послушания детей отцу не отменяется казусом папаши-алкоголика.
далее 👇👇
BY "Отверженный строителями камень..." (o.thg)
Share with your friend now:
tgoop.com/o_thg/5596