"Отверженный строителями камень..." (o.thg)

Выше 👆👆
17. «Павел сказал нечто о рабстве. Повторюсь: не в том только дело, что толкование сказанного Павлом вовсе не так просто, как кажется о. Феогносту, но главным образом в том, что Отцы Церкви просто игнорируют сказанное Павлом по этому вопросу». Опять лукавство и неправда! Павлом все сказано достаточно четко и ясно! В этом вопросе он предельно ясен, так что лукавить не стоит. И именно поэтому – действительно отцы игнорировали им сказанное. Не перекручивали, а именно просто игнорировали (тем самым, выражая молчаливое несогласие). Так в том то и моя ОСНОВНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ К ВЛАДИМИРУ ШАЛЛАРЮ: ВО ЛЖИВОСТИ КОНЦЕПТА. Если б он просто честно сразу написал: «Я не согласен с Павлом». Да, тогда столь длинных споров бы и не было. Я вот честно сознаюсь, что в чем-то согласен с ним, а чем-то – нет. НО Я НЕ ПЫТАЮСЬ СВОИ МЫСЛИ ВЫДАТЬ ЗА ЕГО МЫСЛИ. Я могу равно уважать позицию Павла и позицию Нисского. Но я не могу нисколько уважать, когда кто-то пытается выставить в качестве своего единомышленника того, кто при жизни таковым не был. И это касается не только Владимира Шалларя. Этим грешат очень многие философы, историки и богословы. И, как мы видим, сегодня – для оправдания определённых силовых действий – некоторые властители народов так же прибегают к этому трюку, объявляя своими единомышленниками историков, философов, ученых и даже святых. Честность в теологических дискуссиях по прежнему остается проблемой. А ведь казалось бы, не растекаясь словесами двусмысленными, можно было честно и прямо сказать: «Считаю, что тут Нисский более прав, чем Павел. Последний был заложником культуры и среды своего времени».
18. Далее оппонент приводит слова о том, что несвобода и неравенства установлены в греховном мире, а в совершенном мире их не будет. И хоть я с этим не согласен (неравенство будет), но даже если так – кто сказал, что мы греховному еще человечеству имеем право пудрить мозги мифами про грядущее Царство? Современного человека научить бы смирению да порядку!
19. Боюсь, это Владимир Шалларь выдает свои прочтения за некую святоотеческую социальную теологию. Ну, высказывались некоторые отцы по вопросам рабовладения довольно жестко. Однако: (а) это не было официальным учением Церкви и никогда не было церковной отмены или осуждения рабовладения. Проповедь – это не нормативный документ. (б) Были и другие высказывания у отцов Церкви – прямо противоположные. (в) Наконец, самое главное – это то, что отцы Церкви не призывали к революциям. Они взывали к совести власти, но они не вели толпу на бунты и погромы! Идейное осуждение богатства и неравенства у отцов Церкви никогда не перетекало в практический призыв «вырвать себе равенство революционным путем».
Далее 👇👇

www.tgoop.com/o_thg/5598

2.5K viewsedited  Jun 1 at 20:47

Выше 👆👆
17. «Павел сказал нечто о рабстве. Повторюсь: не в том только дело, что толкование сказанного Павлом вовсе не так просто, как кажется о. Феогносту, но главным образом в том, что Отцы Церкви просто игнорируют сказанное Павлом по этому вопросу». Опять лукавство и неправда! Павлом все сказано достаточно четко и ясно! В этом вопросе он предельно ясен, так что лукавить не стоит. И именно поэтому – действительно отцы игнорировали им сказанное. Не перекручивали, а именно просто игнорировали (тем самым, выражая молчаливое несогласие). Так в том то и моя ОСНОВНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ К ВЛАДИМИРУ ШАЛЛАРЮ: ВО ЛЖИВОСТИ КОНЦЕПТА. Если б он просто честно сразу написал: «Я не согласен с Павлом». Да, тогда столь длинных споров бы и не было. Я вот честно сознаюсь, что в чем-то согласен с ним, а чем-то – нет. НО Я НЕ ПЫТАЮСЬ СВОИ МЫСЛИ ВЫДАТЬ ЗА ЕГО МЫСЛИ. Я могу равно уважать позицию Павла и позицию Нисского. Но я не могу нисколько уважать, когда кто-то пытается выставить в качестве своего единомышленника того, кто при жизни таковым не был. И это касается не только Владимира Шалларя. Этим грешат очень многие философы, историки и богословы. И, как мы видим, сегодня – для оправдания определённых силовых действий – некоторые властители народов так же прибегают к этому трюку, объявляя своими единомышленниками историков, философов, ученых и даже святых. Честность в теологических дискуссиях по прежнему остается проблемой. А ведь казалось бы, не растекаясь словесами двусмысленными, можно было честно и прямо сказать: «Считаю, что тут Нисский более прав, чем Павел. Последний был заложником культуры и среды своего времени».
18. Далее оппонент приводит слова о том, что несвобода и неравенства установлены в греховном мире, а в совершенном мире их не будет. И хоть я с этим не согласен (неравенство будет), но даже если так – кто сказал, что мы греховному еще человечеству имеем право пудрить мозги мифами про грядущее Царство? Современного человека научить бы смирению да порядку!
19. Боюсь, это Владимир Шалларь выдает свои прочтения за некую святоотеческую социальную теологию. Ну, высказывались некоторые отцы по вопросам рабовладения довольно жестко. Однако: (а) это не было официальным учением Церкви и никогда не было церковной отмены или осуждения рабовладения. Проповедь – это не нормативный документ. (б) Были и другие высказывания у отцов Церкви – прямо противоположные. (в) Наконец, самое главное – это то, что отцы Церкви не призывали к революциям. Они взывали к совести власти, но они не вели толпу на бунты и погромы! Идейное осуждение богатства и неравенства у отцов Церкви никогда не перетекало в практический призыв «вырвать себе равенство революционным путем».
Далее 👇👇

BY "Отверженный строителями камень..." (o.thg)