tgoop.com/o_thg/5600
Last Update:
К началу 👆👆
24. По ситуации с Кореем мой оппонент опять развел «жидкий кисель» пустословия. Перечитайте пожалуйста написанное выше! Аарон и Моисей ОТНИМАЛИ свободу и исконные права у евреев. Они устанавливали жречество ПО ОБРАЗЦУ ЕГИПЕТСКОМУ (кстати, как и ковчег, и скиния были устроены по образцу царской палатки и переносного святилища Рамсеса II). Зачем все эти пустословные попытки заболтать предмет? Я не выдаю интерпретации за факт, а честно работаю с библейским текстом. А вот Шалларь снова натягивает сову на глобус. Гораздо честнее те критики-атеисты, которые отмечают заимствования из Египта в культе закона Моисея. Ну не получается никак вывести то, что изначально пытался из того сюжета вывести мой оппонент. И потому я проигнорировал ссылки им приведенные, что они к Торе отношения не имеют. Есть история, а есть – баснотворчество. Я работаю с первым, а Владимиру нравятся больше авторы, склонные ко второму.
25. По поводу образа сатаны – ну просто растекание жидким киселем. Хочется оппоненту так верить, что сатана-бунтарь это «модерный образ» (и что за манера вешать всюду этот ярлык? явно не показатель того, что оппонент в чем-то разобрался)? – Это его право. Но к реальному пониманию этой фигуры его вера отношения не имеет.
26. «книжки Элиаде и Фромма — религиоведческие, почему о. Феогност их отбрасывает коль скоро нормально относится к религиоведению? — приведенная книга Элиаде так и вообще антилевацикая, антимарксисткая — как и книжка Эволы». – Потому что они устарели! Как и труды Гарнака по истории Церкви! А Эвола вообще эзотерик-язычник. Элиаде – практикующий синкретист, который в каком только болоте не искупался. По религии Израиля лучше читать Фридмана, Нота, Вандеркама, Вихновича, Герца, Андрея Львова (СПб), а так же Даймонта, Ковельмана, Немировского, Амусина, И.М.Шифмана, М.Рижского. Есть два прекрасных труда Рафаэля Патай.
27. «Чудесно, что иудеи и христиане во многом слепили свои религии их заимствований у язычников, но как это относится к тому, что сами Отцы (разумеется вслед Библии) понимали дело так, что язычество — мерзость, а философия прекрасна тем, что критикует язычество (Отцы ценили у «язычников» критически-атеистико-философское, общечеловеческое-добродетельное, что шло в разрез с нравами языческих обществ, но никак не языческое, не специфически-религиозное)?». – Опять мы имеем дело с шаблонным мышлением: сам придумал – сам поверил. Отношение языческой культуры и языческой мудрости к христианству не решается так однозначно и плоско, как нарисовал в примитивной схеме Шалларь. Это – тонкий и сложный вопрос, и разные древние церковные писатели по-разному проводили границу заимствований и отторжения. Образ Христа-Пастуха взят в язычестве – это Орфей, это Аполлон; многие христианские праздник исторически возникли из желания переинтерпретировать языческие праздники а о заимствовании мистических практик так же уже писались целые тома исследований (которые почему-то остались неизвестны столь видному современному мыслителю, как мой многоуважаемый оппонент). Да его ж любимый Элиаде писал про это. Ну и «Фольклор» Фрэзера все-таки не лишним было бы освежить в памяти (ведь мой оппонент не мог пропустить эту классику? правда ведь). А тогда уже что-то писать. А то у нас опять получается идеология вместо науки, убеждения вместо фактов. Шалларь пишет: «о. Феогност хочет занять в этом вопросе другую чем Отцы позицию — его право, но пусть честно так и скажет». Я не занимаю другую чем у св. оо. позицию. Я против примитивизации святоотеческой позиции – она была такой плоской и однозначной, как то представил Шалларь. Кстати, советую по христианскому соприкосновению с языческой культурой ОРИРХ и Доддса.
Далее 👇👇
BY "Отверженный строителями камень..." (o.thg)
Share with your friend now:
tgoop.com/o_thg/5600