МОЗДОКСКАЯ ИКОНА БОГОРОДИЦЫ

АРМЯНСКИЙ ЗАМЕС: А ЛАРЧИК ПРОСТО ОТКРЫВАЛСЯ
Скажу честно, что я сам, если б не мои инсайдеры в Армении, не сообразил бы никогда, в чем замес.
Итак, архиепископ Баграт пошел в большую политику, оставив управление кафедрой (был освобожден от должности по собственному желанию). Сразу же наши СМИ начали разгонять весть про «запрещение в служении». Но он не запрещен в служении! Он освобожден от должности управляющего епархией. Но он имеет право по-прежнему носить облачения, преподавать благословения и совершать Таинства.
Чтобы понять, что происходит в католикосате, важно учесть два нюанса:
1. Во время прихода к власти Пашиняна в 2018 католикос поддержал его, но сейчас Эчмиадзин разочарован в нем. Однако, прямо не делает резких действий (чтоб не получить ответку от Николы).
2. У Гарегина (1951 г.р.) есть родной брат – Архиепископ Езрас Нерсисян, 1959 г.р. (ныне возглавляет российский экзархат ААЦ). «В случае чего», за престол католикоса будут между собою биться Баграт (он моложе и энергичней, 1971 г.р.) и Ерзас. Ну и сейчас, поговаривают, между ними терки за влияние в Эчмиадзине.
Так же не очень правильно сравнивать Баграта с Макариосом Кипрским. На Востоке (и, кстати, в Англии еще!) была такая система: У главы Церкви был епископ-викарий, который одновременно являлся …канцлером государства (= премьер министром). Так было в Армянской и в Грузинской Церквах в IX-XV вв.
Так вот, игра католикосата состоит в следующем:
Гарегин дает возможность церковному человеку выместить Пашиняну все обиды Церкви, при этом формально этот человек уже не является официальным действующим лицом (администрирование) в Церкви. Так же Гарегин снял с дистанции Баграта как конкурента Езраса. Если у Баграта все получится, то он станет пожизненным «епископом-канцлером», что полностью закроет для него возможность стать католикосом. Но зато он будет иметь возможность влиять на католикоса, т.е. им придется реально работать в паре, если Баграт таки станет премьером.
Ну а если не получится, то в любом случае он всегда может вернуться к служению на должности (т.е. ему вернут кафедру), «покаявшись», что ввязался в проигранную политическую борьбу.
* УТОЧНЕНИЯ: Тут в комментариях армянская сторона мне уточнила, что Пашинян, едва придя к власти, начал травлю Гарегина с целью его свержения. Т.е. Гарегин, как показалась Коле, не слишком активно его поддержал. Т.е. тут еще у Гарегина есть свои счеты к премьеру. И еще уточняют мои инсайдеры из самой Армении: В стране к Гарегину нет доверия и уважения из-за того, что он любит роскошь и развел коррупцию. К Баграту же у населения огромный лимит доверия.
а вот комментарий одного армянского священника: «Армянский народ верил, что Баграт сместит Гарегина и будет работать в команде с премьером Пашиняном! А он переметнулся в лагерь Гарегина! Поэтому лично у меня всякое уважение к нему пропало. Еще чего доброго Серго вернется». Вот есть и такие комментарии.
#церковнаяжизнь

⚡️Пропагандист Гаспарян вышел в эфир с нашивкой группы американских сатанистов KISS, чей логотип отсылает к запрещенной нацисткой символике.

KISS - это аббревиатура, существует три варианта которой:
Knights in Satan's service (Рыцари на службе Сатаны),
Kids in service of Satan (Детишки на службы Сатаны) и
Kinder SS (Дети СС).

Ну, а Россия продолжает священную войну с нацизмом и сатанизмом!

ГАСПАРЯН И «БОРЬБА С САТНИЗМОМ»
После того, как пропагандон Гаспарян вышел в теле-эфир с сатанинской символикой (скрин взят с канала Ивана Миронова «Миронов-де-факто») я имею полное право именовать его сатанистом
Итак, «логотипчик» KISS (где вместо S – две молнии на конце, как на нашивке у Гаспаряна) является символом американских сатанистов. Существует три варианта прочтения этой аббревиатуры:
Knights in Satan's service (Рыцари на службе сатаны),
Kids in service of Satan (Детишки на службы сатаны) и
Kinder SS (Дети СС).
О чем это говорит? – О том, что война, которую некоторые участники выставляют в качестве «священной», таковой быть не может. Это – евангельская истина, сказанная устами Христа: «Как может сатана изгонять сатану? Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот; и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может устоять, но пришел конец его» (Мк 3:23-26). Сатана не воюет с сатаной!
Но нам могу сказать, что «с той стороны» тоже есть сатанисты, коорые воюют за Украину против РФ. Разумеется! Но это означает еслежующее: Если по обе стороны фронта воюют друг против друга люди из одного идеологического или религиозного лагеря, значит, их война не имеет отношения к их убеждениям. Сатанист не может воевать против сатаны и сатанизма. А вот против каких-то политических и экономических инетересов соседа – может. Но эти интересы – секулярны. Потому сатанисты в однйо стране воюют против сатанистов в другой стране.
Такм образом, Гаспярн еще одно яркое подтверждение того, что военный конфликт РФ с Украиной не имеет отношения ни к религии, ни к «высшей этике». А потому недопустимо его маркировать ценностными и религизными симулякрами.
Ну и снова вопросец к тем, кто бдительно следит за дискредитаторами армии и всего прочего российсокго: куда вы смотрите? Разве проповадангдист «СВО и русского мира» с нашивкой сатанинского логитипа – это не искредитация СВО и «Русского Мира»? Чего ж вы сами себя то так подставляете?
#войнавукраине

Думка професіонала з вищезгаданого ⬆️⬆️⬆️ питання.

Дополнения по поводу рок-группы KISS
В комментариях мне посыпались упреки, что я переслал непроверенную информацию относительно принадлежности к сатанистам упом. рок-группы. Поэтому уточняю:
1. Я указал источник, откуда взял расшифровку аббревиатуры – канан российского юриста и адвоката Ивана Миронова. Я не могу проверять буквально все, с чем сталкиваюсь на инфополе.
2. Но я залез-таки в сеть и решил проверить. И инфа противоречивая. Да, Википедия говорит, что группа не имеет отноения к сатанистам. Но на Википедию росс-СМИ постоянно наезжают, мол, она дает недостоверную инфу. Откуда мне знать, что это – не тот случай? Другие источники говортят, что группа-таки имеет отношение к тем, о ком мы говорим – мол, дым не без огня.
3. Я не знаю, не уверен теперь ни в той, ни в другой трактовке. Я никогда не увлекался всей этой мутью под назв. рок-группы.
4. Все претензии – к российскому юристу Миронову. Уберет он свой комментарий или внесет уточнения – я сделаю репост. Но выводы мои остаются теми же, что я и озвучил. Общими выводами. Не цепляйте на эту проклятую войну симулякры высших ценностей, религии и т.д. Свои геополитические вкусы и амбиции вкупе с экономическими провалами разруливайте без религии. Учитесь жить в секулярном мире.
#войнавукраине

ГОСПОДИ, НУ ОБЪЯСНИ ТЫ ИМ, ЧТО ОНИ ДЕГЕНЕРАТЫ! (о сослужении)
В очередной раз для Синода РПЦ текст готовил какой-то осел из редкой породы, не поддающейся дрессировке. 30.05.2024 они разорвали евхаристическое общение с группой митрополитов Болгарской Церкви, которые 19.05. сослужили с Константинопольским патриархом в Валуклисе (пригород Стамбула). Но какова формулировка мотивации разрыва общения? – Доклад главы ОВЦС «о состоявшемся сослужении иерархов Болгарской Православной Церкви с представителями украинских раскольнических сообществ» (синодальный журнал № 60). Термин «сослужение» (συνλειτουργία) означает сопричастнсть группы лиц служение предстоятеля-литурга (λειτουργός). Это – технический термин, описывающий отношение вторых лиц к Первому, а не вторых лиц ежду собою! Еще раз! Со-служат только предстоятелю, а не другим участникам службы. Кто был предстоятелем на Литургии в Валуклисе? – Константинопольский патриарх! 2 иерарха ПЦУ (не признанной в РПЦ МП церковной структуры Украины) вместе с тремя иерархами БПЦ сослужили вселенскому патриарху Варфоломею. Сослужащие сослужат предстоятелю, а не друг-другу! Потому что литург всегда один!
Но этот нюанс не вмещается в их мозговые ресурсы невежд из МП, а потому они просто заявляют, что было сослужение с «раскольниками» из ПЦУ. Но такая формулировка была бы корректной только в том случае, если бы предстоял митрополит Епифаний (Думенко, предстоятель ПЦУ), в Старозагорский митрополит Киприан ему сослужил.
Надо отметить, что патриарху Варфоломею все время сослужат и болгарские, и сербские иерархи, и епископат ПЦУ. И напомним, что ни одна из Поместных Православных Церквей не разорвала общение ни с Константинополем, ни с Александрией, ни с Элладой, ни с Кипром. Только одна Моспатриархия закатывает истерики на весь мир и вовлекает в свои истерики другие Церкви. К примеру, между Антиохией и Иерусалимом так же периодически «разрывается евхаристическое общение». Так же был временный разрыв общения между Румынией и Иерусалимом. Но ни одна из этих Церквей не закатывала вопли на весь мир: «Нас обидели, идите все на помощь нам! все, кто будет служить с нашими обидчиками – раскольники». Только одна Моспатриархия ведет себя как базарная баба! «Грозя другим Церквам отлучением от общения из-за несогласия с тобою, ты забываешь, что в итоге не Церкви отлучил ты от общения, а себя самого отлучил от общения с Церквами, пребывающими в общении друг с другом» (свт. Фирмилиан Кесарио-Каппадокийский. Письмо римскому епископу Стефану I). РПЦ МП все глубже и глубже погружается в болото сектантской самоизоляции! Вот будет потеха, если кто-то из этих трех болгарских митрополитов станет следующим патриархом Болгарии!
* * *
Меня часто спрашивают, за что я ненавижу РПЦ МП? вот за то за самое! Это стойло безмозглых ишаков! Они даже номенклатурную каноническую терминологию не умеют использовать! А всех своих же образованных клириков, они сами же и выдавили из своей среды. Как можно уважать систему, которая в суицидной истерике заставляет всех верить в ее собственные бредовые идеи? Ведь никакой внутренней дискуссии не предполагается. Никакой критики! А в условиях военного времени все МПшные подпевалы, пристроившись у государственной кормушки в секторе «патриотов», вообще становятся недосягаемы для критики! Но если система не слышит своих же критических голосов, то она уже находится в последней стадии деменционного распада. Фактически, ходячий труп!
#экклесиология
#автокефалиявукраине

о. Василий Максимишинец (УПЦ) в своем видео излагает свою картину событий нач. 1990-х. На чем я хотел бы заострить внимание?
1. Московская пропаганда все время говорит, что митр. Филарет Денисенко подался в автокефалию из-за личных политических амбиций. На самом же деле Денисенко изначально был резким анти-автокефалистом. Даже после того, как он проиграл патриаршии выборы в Москве в 1990! На путь автокефалии его толкнули как раз внутренние причины, а именно – огромный спрос на автокефалию со стороны паствы во многих епархиях. Епископы – особенно с Запада Украины – говорили, что не смогут вернуться к своей пастве, если собор не начнет автокефального движения. То есть, в сторону автокефализации Украины его как раз толкали его клирики и епископы. И при учете этого становится понятной его реакция на то, что его же клирики его «кинули», когда их Москва перекупила.
2. Честно сказано, что в нач. 1990-х УАПЦ насчитывала уже более 200 приходов.
ТЕПЕРЬ О СЛАБЫХ МЕСТАХ:
1. о. Василий напрасно возводит нынешнюю УАПЦ к «липковщине» нач. ХХ в. В сер. ХХ липковщина прекратила свое существование. УАПЦ начинается не с Яремы, а с Бонарчука, который – на рукоположение своего родного брата во епископы – пригласил афериста «Викентия Чекалина». Виктор Чекалин не имел никакого священного сана, даже в секачевском расколе его не приняли. Но Бондарчук этого не знал и отдал преимущество чести «архиепископу Викентию». И потому прослойка чекалинцев-самосвятов сегодня – самый серьезный минус в ПЦУ.
2. Совершенно неверно, что УПЦ в 1990-х получила право иметь свой Синод и рукополагать архиереев самостоятельно. Это все было и при экзархате.
3. Не соответствует действительности и то, что синод и право рукополагать епископов – признак автокефалии.
4. Неправда, что «такой статус специально придумали для УПЦ». Все автономии существуют по этому же принципу: Глава Финской Церкви выбирается на своем синоде, но посвящается (если он еще не епископ) и утверждается патриархом Константинополя.
ТЕПЕРЬ О ТОМ, ЧТО БЫЛО УМОЛЧАНО!
о. Василий, в русле официоза УПЦ, свел провал идеи автокефалии к «народному неприятию» и к проблемам «с репутацией» у самого Денисенко.
Но это все неправда!
(а) О проблемах с репутацией все знали, и все равно его поддерживало большинство в епископате до …весенней поездки в Москву в нач. 1992 г. Именно там архиереев, которые осенью 1991 г. под присягой именем Троицы (!) подписали воззвание об автокефалии, перекупили. Да, да, банально перекупили! Нет, речь не шла о личном кармане. Им просто нарисовали перспективы: Русский бизнес в Украине не будет работать с автокефальной Церковью. А у вас у всех в епархиях куча проблем, сотнями возвращают поврежденные при совдепии храмы. А что вы с ними будете делать? А вот если вы всех козлом на Денисенко повесите и не пойдете по пути автокефалии, то весь русский бизнес в Украине к вашим услугам. Зная логику наших архиереев, я даже не предполагаю у них колебаний. Предлоения были приняты на ура, а личным реноме Филарета теперь его же можно и раздавать!
(б) Параллельно московский бизнес в Украине (Нусенкес и иже с ним и многие другие) начали действительно активно восстанавливать храмы – при одном условии: в них должна звучать «руссомировская» тема в проповедях. У истоков этой диверсии (которая чуть ни догматизировала принадлежность УПЦ к МП) и стоял нынешний патриарх, а тогдашний глава ОВЦС МП. Именно он начал проплачивать армию ботов, которые подняли войну против Денисенко (ну а архиеп. Ионафан Елецких так вообще сидел на крючке компроматов по своему собственному моральному облику – и причем, его облик был куда хуже, чем облик натурала Денисенко). И митр. Кирилл нашел своего старого сокурсника – Савватия, а впоследствии схимника Зосиму (Сокура). Он продался во имя «старческого авторитета»: к нему сразу за «духовным советом» повалила вся безбожная знать (Янукович и прочий мусор). Этот цирк Шапито украсили ореолом «старчества», и от имени «старца» этот человек вещал одну основную мысль. Нет, не евангельскую! В Евангелии вы не встретите анафем на желание иметь автокефальное церковное устройство. Это политика!
👇👇

Начало 👆👆
Кстати, руссомировские спонсоры подкатывали и ко мне. «Вы же – русский, россиянин, ну, говорите про то, как плохо иметь автокефалию, как хорошо быть в одной РПЦ; скажите про грех раскола и т.д.». Я этой политической мутью никогда не засирал мозги своей паствы. С точки зрения Евангелия, этот вопрос (быть или не быть автокефалии) не относится к плоскости религии, а потому с вероучительной точки зрения любой ответ на него равноценен. И я всегда говорил людям правду: С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЦЕРОВНОГО УЧЕНИЯ НИ «ЗА», НИ «ПРОТИВ» АВТОКЕФАЛИИ НЕ ВЛИЯЕТ НА НАШЕ СПАСЕНИЕ!
https://youtu.be/sIscr2Mh5ho?si=blP_LsP7lQjaocDj
#автокефалиявукраине
#экклесиология

ПО еп. ПАНТЕЛЕИМОНУ (ШАТОВУ)
Да, Сергей Чапнин написал все верно
https://www.tgoop.com/vremya4/612
https://www.tgoop.com/vremya4/613
я лишь выделю особо один нюанс: я спецом прошелся по поисковикам «Пантелеимон Шатов» и «СВО». Ничего!!! Кроме того, что он официально курирует отдел помощи беженцам! Никаких его высказываний! Ни одного слова поддержки. Немного пообщавшись с теми отцами, которые с ним в «коротких» отношениях, узнал, что он очень нервно реагировал на «восхваления СВО». Не находил в себе сил сказать ничего против (по кр. мере, мои собеседники не слышали), но видно было, что он сердится, когда рядом с ним начинают петь «гимны» этой трагедии!
Да, последнее время он часто болел (по словам моих собеседников, была серия гипертонических кризов – не удивительно, с такой нагрузкой, в его годы и при такой психованной погоде на дворе). Неудивительно, что он уже не контролировал бухгалтерию в своем отделе. Мошенники вывели 24 млн. рубликов. Да я даже не исключаю, что мошенники были подставные – чтобы повод официальный был. Ну нельзя же снимать с должности за то, что ты как рыба молчишь об СВО? Вроде как «непатриотичность» еще не является ни каноническим, ни государственным «преступлением». И официально ты имеешь право не соглашаться с «политикой партии».
Владыка Пантелеимон – один из самых «крепких» в своих убеждениях и принципиальных людей в РПЦ МП. Теперь уже «был», поскольку теперь он уже не представляет ее нигде в обществе – за исключением Литургии. Но тут Церковь в равной мере представляет что епископ, что приходский иерей.
В общем, РПЦ МП делает все, чтобы ее не олицетворяли с людьми, имеющими свое мнение, обладающими личным авторитетом, позволяющих себе быт несогласными с церковной или политической повесткой.
В молодые годы я недолюбливал тогда еще о. Аркадия – именно за его «авторитарную хватку». И к тому же (я писал об этом еще в 2012 году) он разлучил меня с одной девушкой, точнее – ее со мной. Мы с ней не собирались «закреплять отношения», но и расставаться не хотели. И она пошла к нему на исповедь, а он ей сказал «или венчайся, или не встречайся с таким парнем». Не помню уже, каким образом она попала именно к нему и это была ее первая в жизни исповедь. Ее это очень сильно потрясло, и она сказала: «Или мы женимся, или расходимся», а я сказал: «Раз нам Бог не дал детей, то расходимся, я бы связать себя вынужденным браком согласился только если бы ты была беременна». И я очень долго злился на о. Аркадия! Потом была история с браком его дочери. Ее вспоминать не буду – трагичная для всех история, но я прям вот кипятком истекал от негодования. В общем, я по вопросу «ознакомительное плотское общение парня и девушки» и сейчас более лоялен. И у меня тогда был лояльный исповедник, который знал про моих девушек, но ничего не говорил, точнее – соглашался с моим принципом: «Никаких абортов, а все остальное – можно». Потому и его назначение на соц. отдел я воспринял с ухмылкой: «Будет браки по послушанию учреждать». Я реально очень долго относился к нему с предубеждением! Но потом мне сказала одна из сотрудниц отдела, с которой я знаком по ПСТБИ: «Ты понимаешь, наш отдел – самый эффективный! реально! Пантелеимон не занимается очковтирательством и бутафорными отчетами. Он реально думает о том, как бы помочь как можно большему количеству людей, оказавшихся в нужде. Он нас учит не писаниной, а делом заниматься. Пойми, он реально выкладывается весь в своем служении. Да, ты его считаешь мракобесом и неучем – ну, не богослов он. Но скольким людям он помог – ты себе даже не представляешь». Знаю! Даже знаю одну девочку, которой он создал все условия, чтобы она родила, и поддерживал ее с ребенком – она хотела избавиться от дитя из-за социальных проблем. И я думаю, что у него таких немало!
В общем, сейчас мне реально больно до слез. И за такое неблагодарное увольнение, и за отдел в целом. Будем смотреть. Друзья у меня остались повсюду – будем отслеживать, как изменится характер работы отдела.
Епископу Пантелеимону – поклон. А за РПЦ МП мне очень больно…
#церковнаяжизнь
#войнавукраине

НЕВОЗМОЖНО ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ «ПОСЛЕДОВАТЕЛЕМ СВЯТЫХ ОТЦОВ» И ЗАНИМАТЬСЯ «ИЗЖИВАНИЕМ ИЗ БОГОСЛОВИЯ ИДЕИ АВТОРИТЕТА И ВЛАСТИ»
Владимир Шалларь милостиво продолжил нашу дискуссию
https://www.tgoop.com/libertarian_theology/2443 (и далее вниз аж 14 закладок)
1. Одним из основных условий конструктивного диалога по теологии является владение терминологическим аппаратом на языке оригинала (для православия это др. греческий). Мой оппонент начинает с того, что демонстрирует незнание различия между «безначальностью» (ἀναρχία) и «беспричинностью» (ἀναιτίως). Рассказывая мне – путем цитирования русских переводов – про «собезначальность» Сына и Духа, оппонент не удосужился свериться с греч. текстом. Между тем, ἀναρχία – это отсутствие временного зазора, когда Сына или Духа не было у Отца. В этом смысле Они – со-Безначальны с Отцом. А вот ἀναιτίως (беспричинно) имеет бытие только Отец, который, в Свою очередь, является Причиной (αἰτία) Сына и Духа. Это – разные термины и у них – разный смысл! И снова повторюсь, что оппоненту все-таки будет не лишним отложить либералов и углубиться в патристическую теологию, изучая ее терминологию, споры и т.д. А то получается, что Шалларь постоянно читает отцов «по-Фрейду» или «по-Деррида».
2. Я прекрасно знаком с учением об обожении. Но там нет таких тезисов, что человек «станет нетварным». Он станет именно обоженным – причастным жизни Бога, оставаясь при этом тварным.
3. (20) Опять у оппонента потоки фантазий и идеологии. Я же просил, следовать научному подходу. Текстология 1Кор 15 ясно говорит о том, что «Сын Сам покорится Покорившему Ему всё». Нравится это эгалитаристам, или нет, но сколь бы они ни натягивали эту сову на глобус своих фантазий, ничего не получится. Склонность же к шизофреничным идеям (нет, не мой оппонент их придумал, но он их просто позаимствовал) приводит к тому, что уважаемый Владимир там, где ему что-то не нравится – сразу же начинает толковать «иносказательно». Естественно, основываясь только на своих вкусах. Между тем, Апокалипсис четко говорит, что и в Грядущем Вечном Царстве у Бога будут рабы, которые будут Ему служить.
4. Я никогда не «винил Каппадокийцев в том, что они непонятно изъясняют где Бог в Себе, а где в уничижении» (оппонент невнимательно читает). Я как раз говорил о том, что именно каппадокийцы четко указали, что кеносис начинается в тайне внутреннего послушания Сына и Духа Отцу. Поэтому мне нет нужды принимать фрейдовские и юнговские тезисы, которые озвучил мой оппонент. Тут уж одно из двух: или отцы Церкви, или Фрейд с Юнгом и Деррида.
5. «Разумеется, говоря о«Никее, я имел ввиду (что должно было бы быть ясно из контекста) не столько старо-никейцев, сколько ново-никейцев, и вообще нормативную православную теологию от Кападокийцев до Лосского, то есть не непосредственно Никейский собор, а теологию совершенного равенства Ипостасей», пишет Владимир. И снова – идеологический вброс, основанный на непонимании того, что не существует никакой "единой теологии от Каападокийцев до Лосского". Это опять миф, который человеку, знакомому с реальной теологией, стыдно повторять. Каппадокийцы это только условные никейцы. Полного равенства в Троице не признают каппадокийцы, потому что всегда оговаривают «равны во всем, кроме беспричинности». Но это же признают и никейцы. Ну, у меня такое ощущение, что я вынужден отвечать птице-глухарю, который токует свои сказки, не потрудившись услышать оппонента, который по два или три раза обращает его внимание на ФАКТЫ (факты, а НЕ интерпретации!).
6. Владимир Шалларь заявляет, что он «движется вперед в русле развивающегося богословия». Но на самом деле это только его субъективная самооценка. Об уязвимости этой неоплатонической теологии сегодня говорится многими серьезными исследователями (Торранс, Суинберн, Плантинга и др., кстати, и Деррида тоже).

далее 👇👇

Начало 👆👆
7. Скажу честно, что я шокирован уровнем …богословской некомпетентности Шалларя, который даже не знает, что монархианство имело три разные формы – принципиально между собою несовместимые (и только две осуждены как еретические!!!). Процитировав о. Бобринского и вспомнив модализм, мой оппонент даже не удосужился понять, насколько он …попал пальцем в небо, вспомнив меня, грешного. Модализм – это радикальная единосубъектность Бога. Именно в модализме нет ни причины, ни иерархии, потому что нет субъектов. Я же постоянно настаиваю на том, что Сын и Дух – это полностью автономные в личностном существовании Особи (как Владимир Шалларь – особь в человечестве). И именно поэтому между Ними (!) есть отношения Причины-Следствия и Начала-Послушания. И потому с выводами Бобринского о том, что причинность не означает подчиненности, я не согласен. Но это – его выводы, а не учение отцов. И, кстати, выдающийся теолог К.Х.Фельми признает, что в учении отцов Церкви – вопреки их желанию – все равно прочно прописан субординационизм.
8. «Для о. Феогноста старо- и ново-никейцы — неумелые богословы, как и Хомяков, Афанасьев, Лосский. Я могу только подтвердить, что нахожусь на стороне этого неумелого богословия». Лозунги, лозунги, лозунги! Я же в своей статье показал несостоятельность и лживость шелленгианства, именуемого у нас хомяковщиной. Так же я показывал ложь и подтасовки у Афанасьева. Просто закрывать глаза на факты и следовать слепо за авторитетом – это не удел осмысленной веры. Это напоминает зомби.
9. «Я могу еще раз повторить, что дело в концептах: о. Феогносту кажется, что если что-то различно, то оно не равно (и к этому сводится в сущности все его «факты», вся аргументация)». И снова опять лозунги. Если я скажу, что Шалларь обязан мне повиноваться и послушным быть, мне кажется, что он возмутится и будет бунтовать. Ну так почему же он начинает игнорировать тот факт (безо всяких кавычек), что у отцов Церкви полно указаний на внутритроичное послушание и повиновение Сына и Духа Отцу? Зачем написанное «черное» интерпретировать как «зеленое»? Если я предъявлю претензии на власть, Шалларь начнет со мной спорить. Но видя тексты про власть Отца в Троице, он прилагает все усилия, чтобы на выходе от власти ничего не осталось, как будто ее и не было. Еще раз! у отцов речь идет не о разности, а о вертикальной иерархичности: Причина-Следствие. Мы с Шалларем – разные, а вот он со своим отцом не просто разные особи, но он, прежде всего, находится в причинно-следственных отношениях. Надеюсь, мой оппонент не отказывает в праве родителям отдавать приказы своим детям? я не говорю «лупить их», но воспитывать – порою очень строго, повелевая им что-то делать, или напротив – что-то запрещая? Владимир пишет: «разность функций (среди которых — управленческая, пастырская, административная, судебная etc.) никак не подразумевает неравенства». Это – самообман! Если я – судья, а он – подсудимый, то мы не равны, потому что я сужу его. Это – не разность функций, а принципиальная иноприродность: иное дело власть, и иное – повиновение.
10. «Простая, казалось бы, мысль: от того, что кто-то отправляет управленческую функцию нет пути к абсолютизации «ПОВЕЛЕНИЯ». Впрочем, о. Феогност оговаривает, что Церковь прославляла тех, кто не выполнял приказы Империи: свобода (тех кто не исполняет приказы), справедливость и не-насилие (ценности во имя которых не исполняются приказы) первее имперской иерархии». И снова я вынужден повторяться: иное дело – власть как принцип богоустановленного не-равенства, и иное дело – конкретный приказ. Конкретный папаша может быть психопатом-алкоголиком, но сам принцип послушания детей отцу не отменяется казусом папаши-алкоголика.
далее 👇👇

К началу 👆👆
11. «Вообще частая проблема: весь (псевдо?)диалог сводится к тому, что собеседник беспрерывно повторяет какой то сверхценный для него минифрагмент большого целого, которое редуцируется-обессмысливается к этому минифрагменту». Эти слова я с тем же успехом переадресую к их автору, который – с моей т.зр. – находится в плену одной сверх-идеи, которая не дает ему спокойно жить. Равенство для многих становится маниакальным недугом. «одна-две цитаты из Павла — отрываются от целого его мысли и её толкования в следующие две тысячи лет». Ну так именно этим и занимается Владимир! Ясное повеление Павла рабам повиноваться своим господам он пытается – путем сомнительных толкований, тоже выдернутых из контекста – наделить противоположным смыслом. «Ты видишь, что Павел написал рабам? А ты не воспринимай это всерьез. мы сейчас тебя научим, как понимать так, чтобы от исходного смысла не осталось ничего».
12. «о. Феогност не хочет обсуждения на уровне концепта». Это ложь! Именно концепты я и обсуждаю и показываю контекст у текста. Только концепты текста и концепты современных либералов – это разные темы.
13. «С неоплатониками вышло какое-то недоразумение. Неоплатоники — язычники, иерархисты и субординационалисты. Патристическая теология создала — в теологии Троицы — дискурс не-иерархии, не-субординации, равенства; это дискурс уничтожает субординацию не тольк на уровне учения об Абсолюте, но и о Его инобытии». Я не знаю, где оппонент набрался таких представлений о неоплатонизме. Ну вот, есть «Основы теологии» Прокла. Это – все то самое учение об абсолютном равенстве ТРИАДЫ, и никакой «эманации-деградации Абсолюта». Ну, могу посоветовать опять же того же Торранса или Артура Х. Армстронга («Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб, «Олег Абышко», 2003) или нашего Д.В.Смирнова о панэнтеизме. А так же: [David Bradshaw] Дэвид Брэдшоу, а особенно: Светлов Р.В. Античный платонизм и александрийская экзегетика. – СПб, 1991. Ну и Бибихин «Язык философии».
14. «Ориген, основатель христианского мышления, видел исток иерархии, неравенства сущих в грехопадении («причина различия и разнообразия во всех тварях заключается не в несправедливости Распорядителя, но в более или менее ревностных или ленивых движениях самих тварей, направленных в сторону или добродетели или злобы»)». Ну так это и есть язычество! Он и в душах и в демонах видел «охладевших умов». Опять же мой оппонент не владеет базовым языком платонической философии и ее отличием от неоплатонизма. Единое пребывающее в сфере самосозерцания, внутренне неделимо и самотождественно, но едва оно охладевает – оно начинает делиться и дробиться, образуя множество неоднородных и несовершенных предметов. «Сущие не равны потому что пали. Эсхатон есть преодоление этого. Далее см. какие плоды это принесло в системах Ниссийца, Максима, Эриугены. Палама учил о возникновении иерархий в силу греховного разрыва отношений Бога и человека». Это и есть все – чистейший неоплатонимзм, вот буквально слово в слово! И об этом так же говорилось уже много раз.
15. Я вынужден повторить что как раз именно проблема Шалларя (ка ки его авторитетов) в том, что он пытается собрать поезд, взяв одно колесо от мерседеса а другое – от огородной тачки. Лепить одно из неоплатоников и радикальных без-субъектных «верующих» слаботеоложников (типа Капуто) кому-то кажется увлекательным и интересным, но получается подделка с элементами искусственного «старения».
16. «Павел же учит о упразднении после Конца «начальств, властей и сил»». И снова выдернутая цитата. И тот же Павел учил о том, что упразднится и подчинится и Сам Сын.
далее 👇👇

Выше 👆👆
17. «Павел сказал нечто о рабстве. Повторюсь: не в том только дело, что толкование сказанного Павлом вовсе не так просто, как кажется о. Феогносту, но главным образом в том, что Отцы Церкви просто игнорируют сказанное Павлом по этому вопросу». Опять лукавство и неправда! Павлом все сказано достаточно четко и ясно! В этом вопросе он предельно ясен, так что лукавить не стоит. И именно поэтому – действительно отцы игнорировали им сказанное. Не перекручивали, а именно просто игнорировали (тем самым, выражая молчаливое несогласие). Так в том то и моя ОСНОВНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ К ВЛАДИМИРУ ШАЛЛАРЮ: ВО ЛЖИВОСТИ КОНЦЕПТА. Если б он просто честно сразу написал: «Я не согласен с Павлом». Да, тогда столь длинных споров бы и не было. Я вот честно сознаюсь, что в чем-то согласен с ним, а чем-то – нет. НО Я НЕ ПЫТАЮСЬ СВОИ МЫСЛИ ВЫДАТЬ ЗА ЕГО МЫСЛИ. Я могу равно уважать позицию Павла и позицию Нисского. Но я не могу нисколько уважать, когда кто-то пытается выставить в качестве своего единомышленника того, кто при жизни таковым не был. И это касается не только Владимира Шалларя. Этим грешат очень многие философы, историки и богословы. И, как мы видим, сегодня – для оправдания определённых силовых действий – некоторые властители народов так же прибегают к этому трюку, объявляя своими единомышленниками историков, философов, ученых и даже святых. Честность в теологических дискуссиях по прежнему остается проблемой. А ведь казалось бы, не растекаясь словесами двусмысленными, можно было честно и прямо сказать: «Считаю, что тут Нисский более прав, чем Павел. Последний был заложником культуры и среды своего времени».
18. Далее оппонент приводит слова о том, что несвобода и неравенства установлены в греховном мире, а в совершенном мире их не будет. И хоть я с этим не согласен (неравенство будет), но даже если так – кто сказал, что мы греховному еще человечеству имеем право пудрить мозги мифами про грядущее Царство? Современного человека научить бы смирению да порядку!
19. Боюсь, это Владимир Шалларь выдает свои прочтения за некую святоотеческую социальную теологию. Ну, высказывались некоторые отцы по вопросам рабовладения довольно жестко. Однако: (а) это не было официальным учением Церкви и никогда не было церковной отмены или осуждения рабовладения. Проповедь – это не нормативный документ. (б) Были и другие высказывания у отцов Церкви – прямо противоположные. (в) Наконец, самое главное – это то, что отцы Церкви не призывали к революциям. Они взывали к совести власти, но они не вели толпу на бунты и погромы! Идейное осуждение богатства и неравенства у отцов Церкви никогда не перетекало в практический призыв «вырвать себе равенство революционным путем».
Далее 👇👇

К началу 👆👆
20. «спор Шмитта и Петерсона, результаты коего таковы: единовластие, подчинение etc. теологически выводимы из иудейской, аристотелевской, арианской теологий, но никак из патристической тринитарной теологии: догмат Троицы не позволяет обосновать власть: вот это действительно азбука». Это не азбука, а ахинея, к реальной теологии не имеющая ни малейшего отношения. Т.е. мы имеем дело с очередным громким лозунгом, навешанным ярлыком, результатом глобального невежества. Кстати такой вот примерчик: при дворе ревностного никейца имп. Феодосия Великого цвело и пахло рабство. Причем, даже Амвросий (наказавший императора за бойню свободных граждан Антиохии) молчал, когда кричали даже язычники-гуманисты и ариане: Придворные императора жестоко обходятся с рабами. При этом язычник-гуманист (не вспомню уже его имя) и арианский богослов как раз высказывали мысли о греховности рабства. Более того, арианский правитель из Придунайской Готии издал в это самое время указ: «Крещенный единоверец не может быть рабом даже у царя» (ну, при этом никейцев они единоверцами не считали и за притеснения платили тем же, но это уже немого другая тема). Это я опять же не к тому, чтобы оспаривать или одобрять этот тезис. ЭТО Я В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ИЛЛЮСТРИРУЮ МИФОЛОГИЧНОСТЬ ОСНОВАНИЙ У МОЕГО ОППОНЕНТА. Еще раз! я не спорю – прав или неправ арианский теолог и правитель. Я говорю о том, что из метафизической доктрины социальная теология не выводится. По кр. мере, она не выводилась самими носителями тех доктрин. А потому навешивать на них ярлыки – это просто нечестный с исторической точки зрения трюк.
21. «о. Феогност совершает типическую ошибку: «абсолютная свобода духа во Христе» понимется им как некая риторическая игрушка, ничего не значащая вещь, никак не влияющая на реальную жизнь (чисто модерное, подчеркну, еще раз понимание: так начали дезактивировать христианство в Новое время, во время в том числе возрождения рабовладения, борьбы с монашеством, подчинением Божьего кесареву и пр.)». И снова лозунги, лозунги, лозунги. Свобода во Христе – как она понималась Павлом и ранними отцами – состояла как раз в покорном претерпевании (мученичестве). Не требуя себе социальной свободы, смиренно исполняя свои рабские повинности, христианин являл свободу духа, когда ему велели совершить грех, но он отказывался и умирал в муках за свою свободу. Так что про модерный дискурс – это снова в обратку, к Шалларю: это у несчастных марксистов все в голове попуталось и они сочли, что свобода духовная должна девальвироваться до вполне ощутимой материальной свободы. Прямой связи одного с другим у отцов нет. Хотя конечно же есть обличения в грехах власть имущих и богатеев. Но это – совсем другая тема.
22. «И вот это движение от Павла к Ниссийцу — это реальное Предание, а не модерно-консервативный здравый смысл, который воспроизводит о. Феогност». Вот опять типичные манипуляции и лозунги. Во-первых, подлинное предание – не линейно, а многообразно. Оно скорее сравнимо с калейдоскопом мнений и суждений. Во-вторых, если Павел и Нисский еще в русле одного Потока, то вот Фромм – явно внешний. Но Шалларь не боится им пользоваться. Я, кстати, так же им пользуюсь и не боюсь, но я не выдаю его за органическое развитие святоотеческой теологии. Т.е. опять же, вопрос о честности!
23. «о. Феогност — к сожалению — один из тех богословов кто понимает «духовное» как «не на самом деле»: духовно ты свободен, а реально раб; духовно мы религия любви, а реально — ненависти и т.д.». И опять манипуляции, причем, чем дальше, тем нелепее (очень мягко говоря). Еще раз. величайшее проявление свободы духа во Христе для всех ранних отцов – это мученичество. И отличие отцов от Шалларя в том, что отцы призывали рабовладельцев отпустить рабов, а модернистские авторитеты моего оппонента призывали рабов в кровавой борьбе и с ненавистью вырвать себе свободу из рук рабовладельцев.

Далее 👇👇

К началу 👆👆
24. По ситуации с Кореем мой оппонент опять развел «жидкий кисель» пустословия. Перечитайте пожалуйста написанное выше! Аарон и Моисей ОТНИМАЛИ свободу и исконные права у евреев. Они устанавливали жречество ПО ОБРАЗЦУ ЕГИПЕТСКОМУ (кстати, как и ковчег, и скиния были устроены по образцу царской палатки и переносного святилища Рамсеса II). Зачем все эти пустословные попытки заболтать предмет? Я не выдаю интерпретации за факт, а честно работаю с библейским текстом. А вот Шалларь снова натягивает сову на глобус. Гораздо честнее те критики-атеисты, которые отмечают заимствования из Египта в культе закона Моисея. Ну не получается никак вывести то, что изначально пытался из того сюжета вывести мой оппонент. И потому я проигнорировал ссылки им приведенные, что они к Торе отношения не имеют. Есть история, а есть – баснотворчество. Я работаю с первым, а Владимиру нравятся больше авторы, склонные ко второму.
25. По поводу образа сатаны – ну просто растекание жидким киселем. Хочется оппоненту так верить, что сатана-бунтарь это «модерный образ» (и что за манера вешать всюду этот ярлык? явно не показатель того, что оппонент в чем-то разобрался)? – Это его право. Но к реальному пониманию этой фигуры его вера отношения не имеет.
26. «книжки Элиаде и Фромма — религиоведческие, почему о. Феогност их отбрасывает коль скоро нормально относится к религиоведению? — приведенная книга Элиаде так и вообще антилевацикая, антимарксисткая — как и книжка Эволы». – Потому что они устарели! Как и труды Гарнака по истории Церкви! А Эвола вообще эзотерик-язычник. Элиаде – практикующий синкретист, который в каком только болоте не искупался. По религии Израиля лучше читать Фридмана, Нота, Вандеркама, Вихновича, Герца, Андрея Львова (СПб), а так же Даймонта, Ковельмана, Немировского, Амусина, И.М.Шифмана, М.Рижского. Есть два прекрасных труда Рафаэля Патай.
27. «Чудесно, что иудеи и христиане во многом слепили свои религии их заимствований у язычников, но как это относится к тому, что сами Отцы (разумеется вслед Библии) понимали дело так, что язычество — мерзость, а философия прекрасна тем, что критикует язычество (Отцы ценили у «язычников» критически-атеистико-философское, общечеловеческое-добродетельное, что шло в разрез с нравами языческих обществ, но никак не языческое, не специфически-религиозное)?». – Опять мы имеем дело с шаблонным мышлением: сам придумал – сам поверил. Отношение языческой культуры и языческой мудрости к христианству не решается так однозначно и плоско, как нарисовал в примитивной схеме Шалларь. Это – тонкий и сложный вопрос, и разные древние церковные писатели по-разному проводили границу заимствований и отторжения. Образ Христа-Пастуха взят в язычестве – это Орфей, это Аполлон; многие христианские праздник исторически возникли из желания переинтерпретировать языческие праздники а о заимствовании мистических практик так же уже писались целые тома исследований (которые почему-то остались неизвестны столь видному современному мыслителю, как мой многоуважаемый оппонент). Да его ж любимый Элиаде писал про это. Ну и «Фольклор» Фрэзера все-таки не лишним было бы освежить в памяти (ведь мой оппонент не мог пропустить эту классику? правда ведь). А тогда уже что-то писать. А то у нас опять получается идеология вместо науки, убеждения вместо фактов. Шалларь пишет: «о. Феогност хочет занять в этом вопросе другую чем Отцы позицию — его право, но пусть честно так и скажет». Я не занимаю другую чем у св. оо. позицию. Я против примитивизации святоотеческой позиции – она была такой плоской и однозначной, как то представил Шалларь. Кстати, советую по христианскому соприкосновению с языческой культурой ОРИРХ и Доддса.
Далее 👇👇

К началу 👆👆
28. «Кроссан и Десницкий — авторитетные исследователи; …( один католик, другой православный); …Лосский — авторитет в догматике, Афанасьев — в экклезиологии». Должен разочаровать моего оппонента. Это – его личные авторитеты. Кроссан – да, был католиком, сейчас атеист (отакота). Никакого «авторитетного Десницкого» в православной мировой традиции никто не знает – это настолько глубоко маргинальный диванный «спец», что мне вот прям даже краснеть приходится из-за незнания этих банальных истин Владимиром. Ну а если он скажет кому-то в мировом православии, что «Лосский авторитет в догматике», а уж тем паче «Афанасьев – в экклесиологии», то его просто высмеют! Эти имена – даже изначально намного менее авторитетные, чем Мейендорф, Фельми, Пеликан или тот же прот.С.Н.Булгаков (эти четверо как раз сохраняют свой авторитет) – сегодня уже интересны только архивариусам. Из современных православных теологов в качестве серьезных могу посоветовать только Джон-Пантелеймон Мануссакис «Бог после метафизики»
29. Цитаты из Фромма – хороший материал для обдумывания, размышления, но не для готовых ответов. У Владимира же Шалларя они превращаются в мёртвые догмы, в «непререкаемые истины». И это страшно! Сами наши «проповедники любви и свободы» чаще всего на проверку оказываются косными и зашоренными догматистами своей картины мира.
* * *
Ну, вот теперь, надеюсь, мы завершили нашу дискуссию. Кое-какие моменты на днях скину в личные сообщения. Аминь и Богу слава!
P.S. На фото – «светоч православия» Шеллинг (известный в русской традиции под фамилией Хомякова)
#экклесиология
#теология