Общество.Будущее

​​Зарождение русской демократии

Автор — right bureau

Сегодня часто можно услышать тезис о древней предрасположенности России или русских к авторитарным формам правления, но насколько это правда? Была ли на Руси демократия или же с давних времён имелся культ государства и царя?

Очевидно, что современной демократии на Руси не было, впрочем, как и во всём тогдашнем мире. Но то, что ещё в Античности греки описывали как народовластие, вполне существовало. Вопросы власти решало вече — народное собрание, состоявшее из свободных имущих мужчин-воинов, представлявших свои семьи.

Само начало правящей династии Рюриковичей было положено на народном собрании, которое призвало варяжских князей для наведения порядка. Князья по сути своей являлись должностными лицами, обязанными, во-первых, обеспечивать безопасность подвластных им поселений, во-вторых, «судить по праву», то есть быть арбитром в наиболее острых конфликтах. Всё остальное, включая вопрос о доверии князю, решалось народным вече.

Важно, что право также разрабатывалось общинами. Русская Правда по большей части была письменной записью уже существовавших устных обычаев, а ведь её использовали в судопроизводстве вплоть до XVI века! Князь продолжал оставаться в первую очередь главой вооружённой дружины почти всю историю Древней Руси. За свои «услуги» князь получал право собирать дань с подвластных ему земель. Царь на Руси был, но летописцы так называли византийского императора — главу православного мира.

Вечевые традиции, которые оказались наиболее сильными в Новгородской торговой республике, никуда не исчезли и в других русских землях. Даже в «авторитарном» Владимиро-Суздальском княжестве мы находим множество примеров того, как городские общины проявляют субъектность в политике. Если какой-то князь им не понравится, то ему попросту не утвердиться в городе: такое встречалось почти всегда в ходе княжеских междоусобиц, где симпатии горожан определяли судьбу престола не в меньшей степени, чем военная сила.

Но, может быть, Москва всё испортила? Она, якобы выращенная Ордой, могла задушить всякое народное самоуправство? Нет. У нас нет никаких свидетельств, что Москва даже во времена ига серьёзно отличалась от других русских городов с вечевой традицией. Более того, вплоть до конца XIV века в Москве сохранялась должность тысяцкого — главы городского ополчения.

Интересно, что в летописях описано, как московские горожане осудили Ивана III за его нерешительность в ходе рокового конфликта с Ордой в 1480 году (то есть это было уже даже после ликвидации республики в Новгороде), тогда Великий князь рассматривал возможность «договорняка» с ханом или побега из Москвы, как это в своё время сделал Дмитрий Донской, спасаясь от армии Тохтамыша в 1382 году. Позиция москвичей повлияла на решение князя выступить к реке Угре. Да, русское самоуправление сыграло не последнюю роль в пути освобождения Руси от ига.

На самом деле, высокая роль общинного управления как одного из истоков любой демократии в России легко объяснима. Управлять столь огромной страной с низкой плотностью населения из центра невозможно, бюрократия как таковая начинает появляться лишь в XVI веке, при этом решает она в основном военные и посольские вопросы. Царские наместники быстро показали свою неэффективность и были заменены Иваном Грозным на выборных губных старост, чьё положение было очень схоже с шерифами в Америке.

На частной инициативе шла русская колонизация, охватившая всю Сибирь и часть Америки; при Петре I промышленники Демидовы, а не государство, создавали российскую оружейную промышленность. В дальнейшей истории роль частных лиц только увеличивалась, к муниципальной власти допускалось всё больше и больше лиц.

Традиции русского самоуправления были прерваны советской властью, с тех пор государство взяло курс на централизацию, которая в российских реалиях не может быть эффективной. Поэтому Общество.Будущее выступает за возвращение к историческому пути России, неразрывно связанному с сильным демократическим началом.

www.tgoop.com/ob_community/2693

4.1K viewsJun 26 at 17:52

​​Зарождение русской демократии

Автор — right bureau

Сегодня часто можно услышать тезис о древней предрасположенности России или русских к авторитарным формам правления, но насколько это правда? Была ли на Руси демократия или же с давних времён имелся культ государства и царя?

Очевидно, что современной демократии на Руси не было, впрочем, как и во всём тогдашнем мире. Но то, что ещё в Античности греки описывали как народовластие, вполне существовало. Вопросы власти решало вече — народное собрание, состоявшее из свободных имущих мужчин-воинов, представлявших свои семьи.

Само начало правящей династии Рюриковичей было положено на народном собрании, которое призвало варяжских князей для наведения порядка. Князья по сути своей являлись должностными лицами, обязанными, во-первых, обеспечивать безопасность подвластных им поселений, во-вторых, «судить по праву», то есть быть арбитром в наиболее острых конфликтах. Всё остальное, включая вопрос о доверии князю, решалось народным вече.

Важно, что право также разрабатывалось общинами. Русская Правда по большей части была письменной записью уже существовавших устных обычаев, а ведь её использовали в судопроизводстве вплоть до XVI века! Князь продолжал оставаться в первую очередь главой вооружённой дружины почти всю историю Древней Руси. За свои «услуги» князь получал право собирать дань с подвластных ему земель. Царь на Руси был, но летописцы так называли византийского императора — главу православного мира.

Вечевые традиции, которые оказались наиболее сильными в Новгородской торговой республике, никуда не исчезли и в других русских землях. Даже в «авторитарном» Владимиро-Суздальском княжестве мы находим множество примеров того, как городские общины проявляют субъектность в политике. Если какой-то князь им не понравится, то ему попросту не утвердиться в городе: такое встречалось почти всегда в ходе княжеских междоусобиц, где симпатии горожан определяли судьбу престола не в меньшей степени, чем военная сила.

Но, может быть, Москва всё испортила? Она, якобы выращенная Ордой, могла задушить всякое народное самоуправство? Нет. У нас нет никаких свидетельств, что Москва даже во времена ига серьёзно отличалась от других русских городов с вечевой традицией. Более того, вплоть до конца XIV века в Москве сохранялась должность тысяцкого — главы городского ополчения.

Интересно, что в летописях описано, как московские горожане осудили Ивана III за его нерешительность в ходе рокового конфликта с Ордой в 1480 году (то есть это было уже даже после ликвидации республики в Новгороде), тогда Великий князь рассматривал возможность «договорняка» с ханом или побега из Москвы, как это в своё время сделал Дмитрий Донской, спасаясь от армии Тохтамыша в 1382 году. Позиция москвичей повлияла на решение князя выступить к реке Угре. Да, русское самоуправление сыграло не последнюю роль в пути освобождения Руси от ига.

На самом деле, высокая роль общинного управления как одного из истоков любой демократии в России легко объяснима. Управлять столь огромной страной с низкой плотностью населения из центра невозможно, бюрократия как таковая начинает появляться лишь в XVI веке, при этом решает она в основном военные и посольские вопросы. Царские наместники быстро показали свою неэффективность и были заменены Иваном Грозным на выборных губных старост, чьё положение было очень схоже с шерифами в Америке.

На частной инициативе шла русская колонизация, охватившая всю Сибирь и часть Америки; при Петре I промышленники Демидовы, а не государство, создавали российскую оружейную промышленность. В дальнейшей истории роль частных лиц только увеличивалась, к муниципальной власти допускалось всё больше и больше лиц.

Традиции русского самоуправления были прерваны советской властью, с тех пор государство взяло курс на централизацию, которая в российских реалиях не может быть эффективной. Поэтому Общество.Будущее выступает за возвращение к историческому пути России, неразрывно связанному с сильным демократическим началом.

BY Общество.Будущее