⚖ Верховный суд РФ решит, можно ли потребовать от юрфирмы возврата уплаченных ей денег, если в деле о банкротстве есть заинтересованность АУ. Кредитор узнал, что компания, которую он нанял для представления интересов в деле о несостоятельности должника, принадлежит арбитражному управляющему, назначенному на банкротную процедуру. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела. В итоге с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. По мнению юристов, опрошенных газетой
КоммерсантЪ, в этом деле больше морально-этических аспектов, нежели правовых.
Как поясняет Вадим Бородкин, советник Orchards, фактическая заинтересованность АУ может быть основанием для его отстранения от дела о банкротстве, поэтому для минимизации риска юрфирме стоит раскрыть свою связь с таким управляющим.
➖ В данном деле формально Шаповалов В.Ю. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ультрапласт" и мог быть утвержден арбитражным управляющим на процедуру. Но здесь можно говорить о наличии выявленной фактической заинтересованности управляющего, препятствующей назначению или основанием для последующего отстранения. Ситуация является ненормальной, когда арбитражным управляющим должника назначают учредителя компании, которая оказывает юридические услуги кредитору, в том числе связанные с банкротством этого должника.
➖ Такие ситуации в целом распространены на практике. Установить формальную связь не всегда получается. Поскольку при установлении даже фактической аффилированности управляющего с кредитором через связь с юридической фирмой, оказывающей такому кредитору юридические услуги, в силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении или последующего отстранения такого управляющего, то как кредитор, так и юрфирма должны понимать возможные для них негативные последствия.
➖ На практике если клиент просит порекомендовать СРО или конкретную кандидатуру профессионального арбитражного управляющего, то, безусловно, юрфирма обязана согласовать с доверителем кандидатуру СРО или конкретного управляющего. В любом случае для исключения или хотя бы минимизации возможных рисков юрфирма должна раскрыть свою связь с таким управляющим.
➖ Из фабулы дела сложно представить, что заказчик не знал о связи арбитражного управляющего с привлеченной им юрфирмой, в которой Шаповалов являлся единственным участником. На эти обстоятельства обратил внимание судья ВС РФ в определении о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Так, сведения о нём как учредителе общества «ЮиП» размещены в открытом доступе и были известны обществу «Ультрапласт» при заключении спорного договора. Истцу также было известно о том, что Шаповалов В.Ю. назначен арбитражным управляющим с того момента, когда истец утверждал кандидатуру арбитражного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. При таких обстоятельствах вероятнее всего ВС РФ отменит судебные акты.
➖ Возможные негативные последствия установления аффилированности арбитражного управляющего с кредитором через юрфирму, оказывающую юруслуги такому кредитору, не могут являться безусловным основанием для недействительности сделки. В данном деле ВС РФ, скорее всего, не согласится, что у нижестоящих судов имелись достаточные основания для вывода о том, что юрфирма обманула своего доверителя. Абонентский договор был заключен, исполнялся на протяжении почти двух лет, никаких претензий доверитель не предъявлял.
➖ Хотелось бы отметить, что в случае, если кредитор в действительности не знал и не мог узнать об аффилированности арбитражного управляющего и юрфирмы и это причинило вред кредитору, то надлежащим способом защиты может быть признан иск о взыскании убытков с юрфирмы в пользу кредитора.
