Субъективный оргздрав

У меня два предположения о таком расхождении - одно медицинское, второе скорее социально-экономическое.

Медицинское связано с тем, что разница в критериях собственно живорождения может драматически менять показатель фертильности. Фертильность - это число живых рождений на одну женщину фертильного возраста, поэтому критерий того пациента, который является "живым" при рождении может оказывать по-настоящему колоссальное влияние на абсолютное значение этого показателя. Даже в странах с крайне эффективной системой здравоохранения в предельно благополучной последней четверти 20го столетия риск смерти в первый год жизни сопоставим с таковым для возраста 50-60 лет.

В 18-19 столетии в условиях фактического отсутствия неонатальной помощи и высокого числа факторов риска и внутриутробных инфекций (отсутствие вакцинации решительно ото всех ассоциированных вирусов и бактерий, применение непастеризованного молока и слабый санитарный контроль за мясными продуктами, повальное распространение венерических заболеваний), и преждевременных родов (от всё тех же венерических заболеваний до постоянного недоедания), и врождённых патологий (закрытость деревенской общины, сравнительно высокий уровень инбрединга) не будет большой ошибкой сказать, что смертность младенцев была не просто высокой, а чрезвычайно высокой.

При этом, разумеется, чем позже регистрируется ребёнок - тем меньше будет показатель фертильности. Если, скажем, в статистике Великобритании преобладают все родившиеся с признаками жизни дети, а во Франции - все крещёные дети (или если крещение происходит при разном прогнозе жизни), то расхождение между этими двумя показателями будет вполне объяснимо. Например, на графике прекрасно заметно, как снижение критериев живорождения в России незначительно повысило этот показатель уже в 21м столетии - впрочем, ненадолго.

Экономическое предположение объясняет "горб" роста в Англии на заре 19го столетия и связано с тем, что экономический рост позволил женщине меньше вовлекаться в работу - и, собственно, больше здоровья потратить на деторождение. Кажется, именно эта концепция была в прошлогоднем "нобеле" по экономике.

Telegram

Экономика долгого времени

В продолжение разговора о Промышленной Революции и демографическом переходе. Мой любимый график про Францию. По какой-то причине падение фертильности во Франции значительно предшествовало падению фертильности в Англии. Это при том, что родиной ПР является…

www.tgoop.com/orgzdravrus/245

9.8K viewsedited  Oct 31 at 20:28

У меня два предположения о таком расхождении - одно медицинское, второе скорее социально-экономическое.

Медицинское связано с тем, что разница в критериях собственно живорождения может драматически менять показатель фертильности. Фертильность - это число живых рождений на одну женщину фертильного возраста, поэтому критерий того пациента, который является "живым" при рождении может оказывать по-настоящему колоссальное влияние на абсолютное значение этого показателя. Даже в странах с крайне эффективной системой здравоохранения в предельно благополучной последней четверти 20го столетия риск смерти в первый год жизни сопоставим с таковым для возраста 50-60 лет.

В 18-19 столетии в условиях фактического отсутствия неонатальной помощи и высокого числа факторов риска и внутриутробных инфекций (отсутствие вакцинации решительно ото всех ассоциированных вирусов и бактерий, применение непастеризованного молока и слабый санитарный контроль за мясными продуктами, повальное распространение венерических заболеваний), и преждевременных родов (от всё тех же венерических заболеваний до постоянного недоедания), и врождённых патологий (закрытость деревенской общины, сравнительно высокий уровень инбрединга) не будет большой ошибкой сказать, что смертность младенцев была не просто высокой, а чрезвычайно высокой.

При этом, разумеется, чем позже регистрируется ребёнок - тем меньше будет показатель фертильности. Если, скажем, в статистике Великобритании преобладают все родившиеся с признаками жизни дети, а во Франции - все крещёные дети (или если крещение происходит при разном прогнозе жизни), то расхождение между этими двумя показателями будет вполне объяснимо. Например, на графике прекрасно заметно, как снижение критериев живорождения в России незначительно повысило этот показатель уже в 21м столетии - впрочем, ненадолго.

Экономическое предположение объясняет "горб" роста в Англии на заре 19го столетия и связано с тем, что экономический рост позволил женщине меньше вовлекаться в работу - и, собственно, больше здоровья потратить на деторождение. Кажется, именно эта концепция была в прошлогоднем "нобеле" по экономике.

BY Субъективный оргздрав