PARFENTIEV_CLUB Telegram 5814
Накопилось несколько значимых вопросов по моим представлениям о «госсоциалке».

Пост кратких вопросов – ответов:

▪️ Если я против социалки, почему я ратую за помощь многодетным и льготы для «семейников»?


Я уже отвечал, но суммирую. Сейчас госсоциалка есть. Независимо от моего отношения к такой системе, пока она есть, она должна работать разумно и справедливо.

То есть распределяться с максимальной пользой (поддержка семей и многодетности) и без несправедливой дискриминации (когда у детей, которые учатся в школе, набор каких-то льгот есть, а дети, которые учатся вне школы, их лишены).

▪️Подразумевает ли мое отношение к пенсиям, что их не должно быть у силовиков и советских пенсионеров?

Очевидно, что нет. Стоит различать две ситуации: искусственное перераспределение благ государством в масштабах всего общества – это одно, а предоставление социальных благ работодателем своим работникам – другое.

Работодатель хорошие кадры привлекает не только зарплатой, но и другими условиями. К государству это тоже относится. Пока человек работает на государство (включая военных и других силовиков), он получает от него определенные блага именно как от работодателя.

Если человек работал именно на государство всю жизнь или долгие годы – предоставление ему от государства определенных гарантированных благ – и справедливо, и естественно. Разумеется, это касается и военных с прочими силовиками.

Это касается и советских пенсионеров – потому что в советской системе на государство работали всю жизнь плюс-минус все.

В этом отношении вполне очевидна существенная разница между человеком, который всю жизнь проработал именно на государство – и теми, кто работает на себя, на частных работодателей или не работает вовсе. Думаю, эту разницу трудно отрицать.

▪️ Если я, в целом, против госсоциалки, то как я могу выступать за активную поддержку многодетных и иных семей и за стимулирование рождаемости?

Все просто. Я против системы рутинного перераспределения материальных благ. Но, как я уже излагал, я всецело за другую функцию государства – защита от масштабных бедствий и чрезвычайных ситуаций, ликвидация их последствий.

Нынешний демографический кризис – это однозначно бедствие чрезвычайного, национального масштаба. В этой ситуации системные меры, направленные на его преодоление – включая меры стимулирования рождаемости, в том числе продуманные и правильные меры поддержки семей – это не «социалка», а «чрезвычайка». Это первое.

Есть и второе. Выше я написал про тех, кто всю жизнь работал на государство. Они непосредственно обеспечивают его существование и функционирование – и государство им «должно» за их службу/работу. Потому что без их работы государство просто исчезнет.

Но семьи, особенно многодетные – основной «социальный капитал» и источник жизненных сил любого государства. Без того, что они делают, рождая и воспитывая детей, народ и государство тоже гарантированно исчезнут.

Это, разумеется, не «оплачиваемая работа». В этой ситуации, если государство имеет определенные «прибавочные» блага – в той или иной форме «вернуть» их часть семьям, прежде всего многодетным – такое же требование справедливости, как и создание условий для военных.

И это, опять же, не перераспределительная «социалка», это иное. По логической сути ближе к выплате дивидендов «акционерам». А еще ближе к логике «взаимного обмена дарами», хорошо известной из антропологии.

Если мы не смешиваем все воедино, а аналитически различаем разные по сути вещи, все становится достаточно ясным.



tgoop.com/parfentiev_club/5814
Create:
Last Update:

Накопилось несколько значимых вопросов по моим представлениям о «госсоциалке».

Пост кратких вопросов – ответов:

▪️ Если я против социалки, почему я ратую за помощь многодетным и льготы для «семейников»?


Я уже отвечал, но суммирую. Сейчас госсоциалка есть. Независимо от моего отношения к такой системе, пока она есть, она должна работать разумно и справедливо.

То есть распределяться с максимальной пользой (поддержка семей и многодетности) и без несправедливой дискриминации (когда у детей, которые учатся в школе, набор каких-то льгот есть, а дети, которые учатся вне школы, их лишены).

▪️Подразумевает ли мое отношение к пенсиям, что их не должно быть у силовиков и советских пенсионеров?

Очевидно, что нет. Стоит различать две ситуации: искусственное перераспределение благ государством в масштабах всего общества – это одно, а предоставление социальных благ работодателем своим работникам – другое.

Работодатель хорошие кадры привлекает не только зарплатой, но и другими условиями. К государству это тоже относится. Пока человек работает на государство (включая военных и других силовиков), он получает от него определенные блага именно как от работодателя.

Если человек работал именно на государство всю жизнь или долгие годы – предоставление ему от государства определенных гарантированных благ – и справедливо, и естественно. Разумеется, это касается и военных с прочими силовиками.

Это касается и советских пенсионеров – потому что в советской системе на государство работали всю жизнь плюс-минус все.

В этом отношении вполне очевидна существенная разница между человеком, который всю жизнь проработал именно на государство – и теми, кто работает на себя, на частных работодателей или не работает вовсе. Думаю, эту разницу трудно отрицать.

▪️ Если я, в целом, против госсоциалки, то как я могу выступать за активную поддержку многодетных и иных семей и за стимулирование рождаемости?

Все просто. Я против системы рутинного перераспределения материальных благ. Но, как я уже излагал, я всецело за другую функцию государства – защита от масштабных бедствий и чрезвычайных ситуаций, ликвидация их последствий.

Нынешний демографический кризис – это однозначно бедствие чрезвычайного, национального масштаба. В этой ситуации системные меры, направленные на его преодоление – включая меры стимулирования рождаемости, в том числе продуманные и правильные меры поддержки семей – это не «социалка», а «чрезвычайка». Это первое.

Есть и второе. Выше я написал про тех, кто всю жизнь работал на государство. Они непосредственно обеспечивают его существование и функционирование – и государство им «должно» за их службу/работу. Потому что без их работы государство просто исчезнет.

Но семьи, особенно многодетные – основной «социальный капитал» и источник жизненных сил любого государства. Без того, что они делают, рождая и воспитывая детей, народ и государство тоже гарантированно исчезнут.

Это, разумеется, не «оплачиваемая работа». В этой ситуации, если государство имеет определенные «прибавочные» блага – в той или иной форме «вернуть» их часть семьям, прежде всего многодетным – такое же требование справедливости, как и создание условий для военных.

И это, опять же, не перераспределительная «социалка», это иное. По логической сути ближе к выплате дивидендов «акционерам». А еще ближе к логике «взаимного обмена дарами», хорошо известной из антропологии.

Если мы не смешиваем все воедино, а аналитически различаем разные по сути вещи, все становится достаточно ясным.

BY ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺


Share with your friend now:
tgoop.com/parfentiev_club/5814

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

A Hong Kong protester with a petrol bomb. File photo: Dylan Hollingsworth/HKFP. Telegram channels enable users to broadcast messages to multiple users simultaneously. Like on social media, users need to subscribe to your channel to get access to your content published by one or more administrators. Unlimited number of subscribers per channel SUCK Channel Telegram Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link).
from us


Telegram ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
FROM American