tgoop.com/phil_besedin/308
Last Update:
16 сентября на PsyArXix.com было опубликовано открытое письмо под названием «Теория интегрированной информации как псевдонаука». Я узнал об этом от Лазера Оккама. Среди подписантов Бернард Баарс, Питер Карратерс, Пэт Чёрчлэнд, Дэниел Деннет, Кит Франкиш, Джулио Тонони. Это письмо вызывает у меня удивление и тревогу. Удивление, потому что это слишком агрессивное и необоснованное заявление. Тревогу, потому что это плохой прецедент.
Вот основное содержание письма. За последнее время вышло несколько статей в таких журналах, как Nature и Science и некоторых известных СМИ, которые провозглашают, что эмпирические данные лишь частично подтверждают теорию интегрированной информации (ТИИ). Но это не так: полученные результаты ведут к очень общим выводам, не специфичным для ТИИ, что признают и некоторые сторонники этой теории. Это не подтверждает «доминирующего», «лидирующего» статуса ТИИ, который присваивают ей статьи из СМИ.
Некоторые ученые уже заявляли о том, что ТИИ псевдонаучна. Даются ссылки на две статьи:
- Jarrett, C. Consciousness: how can we solve the greatest mystery in science? BBC Science Focus Magazine (2020).
- Wilson, K. Cracking consciousness: how do our minds really work? The Spectator (2022).
Посмотрим, что говорится в этих статьях. Джарретт цитирует мнение Грациано о ТИИ (хотя, там всё так неясно сформулировано, что, возможно, это цитата принадлежит Франкишу), что ТИИ псевдонаучна. Уилсон вообще пишет: «Таким теориям не присуща безусловная популярность среди нейроученых — один из тех, с кем я говорил, называл их явно псевдонаучными». Таким образом, есть один-единственный Майкл Грациано (не исключено, что именно с ним говорил Уилсон), который где-то когда-то сказал, что ТИИ — это псевдонаука, а теперь сотня ученых основывает на этом свой агрессивный выпад против ТИИ. Я не осуждаю Грациано: позиция отдельного ученого может быть радикальной. Но ссылка на эти две стать — это нарушение норм цитирования (если уж кто-то тут заговорил о принципах научной этики), так как тезис, который она должна подтверждать, искаженно и предвзято передает содержание источников.
Дальше в письме говорится, что ТИИ ведет к неправдоподобным следствиям. Согласно этой теории, сознание может быть у органоидов, выращенных в чашке Петри, у человеческого зародыша, даже у растений. Положения ТИИ неоднократно назывались непроверяемыми, ненаучными, магическими и отдаляющимися от науки, какой мы ее знаем. И, о ужас! ИИТ ведёт к панпсихизму.
ИИТ может иметь практические следствия. Например, ее предсказания могут влиять на клиническую практику, связанную с пациентами в коме, на представления о сознании искусственного интеллекта, регулирование области ИИ, биоинженерию, тестирование на животных, аборты. Поэтому ИИТ — это не лидирующая теория, а псевдонаука.
Тезис авторов письма не обоснован. Всё, что они говорят, просто не ведёт к выводу о псевдонаучности ТИИ. Следует отличать псевдонаучность от ненаучности. Псевдонаучная теория — это ненаучная теория, выдающая себя за научную. Можно защищать ненаучную теорию признавая её ненаучность, и тогда она не будет псевдонаучной. Также, стоит обратить внимание на различие между ложной теорией и ненаучной теорией. Существовало и существует множество ложных научных теорий, делающих неверифицируемые на практике предсказания, ведущих к неправдоподобным с точки рения здравого смысла заключениям и имеющих практические следствия. Я полагаю, что ИИТ ложна, но не псевдонаучна, потому что ИИТ вообще не является только лишь научной теорией. ИИТ содержит в себе существенный философский — ненаучный — компонент. Возьмите любую философскую теорию сознания, и вы с такой же легкостью сможете доказать ее ненаучность. Обратите внимание, что авторы письма ставят в упрёк ТИИ панпсихизм, который сегодня является вполне респектабельной философской позицией. Говорит это о том, что они считают псевдонаукой всё, что выходит за пределы hard science.
BY Беседин
Share with your friend now:
tgoop.com/phil_besedin/308