Беседин

Рассуждение Ш. напоминает мне знаменитый аргумент-пари Паскаля. Предположим, что вы не верите в Бога, и он, действительно, не существует. Тогда вы ничего не теряете и не выигрываете. Если же вы ошибаетесь, и Бог существует, то вы рискуете попасть в ад и потерять очень много. Теперь предположим, что вы верите в Бога. Это означает, что вы чем-то жертвуете в этой жизни, соблюдаете религиозные нормы и так далее. Если Бога нет, то вы теряете только те мирские блага, от которых отказались. Если же он есть, то вы можете попасть в рай. Поскольку адские муки и райское блаженство вечны и бесконечно превосходят конченые мирские блага и страдания, которые вы ставите на кон, наиболее рациональным выбором будет вера в Бога.

Аргументы Паскаля и Ш. абстрактно хороши, но дают ли они нам какое-то руководство к практическим действиям? О Паскале Дидро написал, что так мог бы рассуждать и имам. Почему после знакомства с аргументом-пари человек должен принять столь любезное Паскалю католичество (а точнее, его янсенитскую версию), а не ислам? Доводов в пользу одной или другой веры аргумент-пари не содержит.

То же верно и в отношении аргумента Ш., хотя сам Ш., как кажется, пытается обойти этот изъян. Он специально выбирает в качестве примера полёт, потому что, предположительно, все летали во сне: отталкивались и летели. Но проблема в том, что во сне нет законов, и вероятность того, что я полечу, не оттолкнувшись, следует считать такой же, что и вероятность полёта после отталкивания ногами. Это просто логическая вероятность 50%: либо полечу, либо нет. Поэтому предположение, что я сейчас сплю, не влечёт никаких практических следствий: я могу отталкиваться от земли, надеясь полететь, и могу не отталкиваться, надеясь на то же самое.

www.tgoop.com/phil_besedin/560

1.2K viewsSep 8 at 11:03

Рассуждение Ш. напоминает мне знаменитый аргумент-пари Паскаля. Предположим, что вы не верите в Бога, и он, действительно, не существует. Тогда вы ничего не теряете и не выигрываете. Если же вы ошибаетесь, и Бог существует, то вы рискуете попасть в ад и потерять очень много. Теперь предположим, что вы верите в Бога. Это означает, что вы чем-то жертвуете в этой жизни, соблюдаете религиозные нормы и так далее. Если Бога нет, то вы теряете только те мирские блага, от которых отказались. Если же он есть, то вы можете попасть в рай. Поскольку адские муки и райское блаженство вечны и бесконечно превосходят конченые мирские блага и страдания, которые вы ставите на кон, наиболее рациональным выбором будет вера в Бога.

Аргументы Паскаля и Ш. абстрактно хороши, но дают ли они нам какое-то руководство к практическим действиям? О Паскале Дидро написал, что так мог бы рассуждать и имам. Почему после знакомства с аргументом-пари человек должен принять столь любезное Паскалю католичество (а точнее, его янсенитскую версию), а не ислам? Доводов в пользу одной или другой веры аргумент-пари не содержит.

То же верно и в отношении аргумента Ш., хотя сам Ш., как кажется, пытается обойти этот изъян. Он специально выбирает в качестве примера полёт, потому что, предположительно, все летали во сне: отталкивались и летели. Но проблема в том, что во сне нет законов, и вероятность того, что я полечу, не оттолкнувшись, следует считать такой же, что и вероятность полёта после отталкивания ногами. Это просто логическая вероятность 50%: либо полечу, либо нет. Поэтому предположение, что я сейчас сплю, не влечёт никаких практических следствий: я могу отталкиваться от земли, надеясь полететь, и могу не отталкиваться, надеясь на то же самое.

BY Беседин