Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
Choose quality over quantity. Remember that one high-quality post is better than five short publications of questionable value. How to Create a Private or Public Channel on Telegram? Polls Content is editable within two days of publishing Each account can create up to 10 public channels
from us
