tgoop.com/phil_besedin/583
Last Update:
НЯ: Их несколько. Ведущая тема заведующей кафедры философии Натальи Викторовны Дрянных — это проблемы научной рациональности. Соответственно, ее ученики работают в этом направлении. Профессор Игорь Никифорович Тяпин занимается критическим подходом, проблемами антиморали, критики современного общества. Есть плеяда студентов, которым нравятся эти темы. Я в целом занимаюсь философией науки и искусственным интеллектом. Мои ученики занимаются этим же. Есть и другие интересные направления. Например, моя аспирантка изучает аудиальные практики коммуникации в научном сообществе. Вот это интервью выйдет в тексте, но говорим мы все равно вживую. И вот вопрос: какую роль эти голосовые, аудиальные взаимодействия играют в науке? На самом деле, у нас исследуется очень разнообразная проблематика. Конечно, мы не заставляем всех заниматься только, например, искусственным интеллектом или рациональностью. Мы в этом плане очень открыты.
АБ: Давайте перейдем от внешней темы философии в Вологде, собственно, к философской теме искусственного интеллекта. Вы его уже неоднократно упоминали. И Ваш доклад на пленарном заседании был посвящен этике искусственного интеллекта. Вы говорили, что относительно недавно заинтересовалась проблематикой этики искусственного интеллекта. Почему это важно? Почему эта тема стала важна для Вас? Уровень развития ИИ стал таким, что стала бросаться в глаза эта проблема, или какова причина?
НЯ: Причина – простое возмущение, чисто эмоциональная реакция, потому что я всё время занималась эпистемологическими проблемами, это моя профессиональная сфера. И в какой-то момент я обратила внимание на всплеск всевозможных документов, которые регулируют этические вопросы в сфере искусственного интеллекта. При этом мы понимаем, что в их разработке не участвовали философы: в лучшем случае биоэтики. Биоэтику привлекали, был осуществлён трансфер методологии. Но понятно, что он невозможен буквально. Это меня и возмутило. Юристы, биологи и программисты, бизнесмены, они разрабатывают этику. И, соответственно, возник вопрос, почему это всё происходит, почему философы не привлекаются. Я даже в Совете Федерации выступала с этим вопросом, мы там подискутировали с разработчиками этического кодекса. И поэтому я взялась изучить эту тему, посмотреть, что здесь происходит, что могут предложить философы, какие существуют подходы. И поскольку у меня инструментальный тип мышления, я и ищу подходы, которые дадут какие-то практические инструменты, с которыми можно будет работать в этой сфере.
АБ: В докладе Вы упоминали подход, основанный на кодексах, на принципах, и, как я понял, из доклада, Вы очень критически к нему подходите. Между тем, действительно, количество кодексов растёт не по дням, а по часам. Почему многие идут по этому пути, почему этот путь востребован, кажется, со стороны корпораций и государства, и почему этот путь плох?
НЯ: Сами эти документы – это все-таки шаг вперед. То, что они появились, это в целом хорошо. Это, по крайней мере, означает, что эта проблема для всех важна, что ее не игнорируют в буквальном смысле. То есть он плох не потому, что бизнесмены создают кодексы: они обеспечивают этим свои интересы, им нужно развиваться, им нужно получать прибыль. Если мы сейчас все запретим, все зарегистрируем, то у нас не будет никакого дальнейшего развития. Он плох тем, что за ним не стоят методологические основания, и как раз философский анализ показывает, что они не будут работать буквально. То есть, если мы говорим о том, что мы подписали кодекс, поэтому наши технологии этичные, поэтому всё тут хорошо, то мы понимаем, что так это не работает. Такой кодекс нужно разбирать на уровне философской рефлексии и выбирать оттуда то, что действительно важно и стоит оставлять, и насыщать, и добавлять конкретные инструменты, которые позволят на практике реализовывать изложенные принципы. Я не возражаю против принципов. Мне хочется добавить к этим принципам работающую методологию. Вот в чём, собственно, мой подход.
АБ: А как заставить их работать? В чём эта методология?
BY Беседин
Share with your friend now:
tgoop.com/phil_besedin/583