Беседин

Итак, перейдём, наконец, к иллюзионизму. Возьмём онтологическую установку «Квалиа существуют». Примем её за фиксированную точку. Нам нужно как-то вписать её в натуралистическую онтологию. Мы можем попытаться поместить её на фундаментальный онтологический уровень. Тогда утверждение о существовании феноменального сознания будет столь же фундаментально, что и о существовании элементарных частиц. Против этого иллюзионисты применяют аргумент разоблачения: если мы можем объяснить установку «квалиа существуют» имеющимися в распоряжении натуралистической онтологии средствами, то мы должны предпочесть это объяснение включению феноменального сознания в онтологию.

Мы можем попытаться показать, что квалиа существуют как, например, биологические организмы или объекты естественных видов: они не представляют собой фундаментального типа сущего, но и не редуцируются к чему-то другому. Или что квалиа тождественны чему-то такому. Это пути нередуктивного и редуктивного физикализма. Они упираются в хорошо известные антифизикалистские аргументы, среди которых выделяется аргумент зомби.

Получается, что установка «квалиа существуют» не может быть интерпретирована в реалистическом ключе. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. Представления о квалиа и о Болконском должны быть сведены к чему-то, что само не является ни в каком смысле ни квалиа, ни Болконским.

Как быть с главным и единственным реалистическим аргументом в пользу феноменального сознания, а именно, указанием на очевидность его существования? Нужно признать, что существование феноменального сознания, действительно, очевидно. Поэтому иллюзионисты принимают его в качестве фиксированной точки. Однако после провала всех попыток согласовать эту фиксированную точку с другими точками иллюзионисты предпочитают отказаться от неё ради равновесия всей системы. Всё, что может в ответ на это возразить квалиа-реалист, — это попытаться придать своему тезису столько веса, что он перевесит всё остальное. Не уверен, что это у него хорошо получается.

Я не настаиваю на том, что онтологию нужно строить именно так. Чалмерс в “Constructing the world” избирает, например, не куайновский путь, а карнаповский. Можно принять фикционализм, в котором Андрей Болконский будет так же реален как Андрей Губин. Большой простор для манёвра представляет отказ от унивокальности бытия. Но квалиа-реалистам нужно так или иначе определиться со своими методами. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов. Короче говоря, выберите своего бойца.

Telegram

PhiloStalkeR

Жулик Иллюзионист утверждает, что украл у Даши феноменальное сознание. Помогите Даше найти Жулика Иллюзиониста и вернуть себе феноменальный аспект сознательного опыта!

Правильный ответ: ⢉⡈⢈⢠⢅⢡⢔⠉⡰⠆⢄⢂⠅ ⡑⠊⡌⢄⡌⣁ ⠖⠲⣠⠩⣠ ⡌⠜⢘⡆⢄⡆⠚⠌⢌ ⡤⢔⡃⡆⠰⠒⢌⡘⠍⠸⡡⠩ ⡉⢊⡠⡠⡈ ⠡⢁ ⡘⡉⡠⢠⠌⠔⢨…

www.tgoop.com/phil_besedin/606

1.1K viewsOct 11 at 14:37

Итак, перейдём, наконец, к иллюзионизму. Возьмём онтологическую установку «Квалиа существуют». Примем её за фиксированную точку. Нам нужно как-то вписать её в натуралистическую онтологию. Мы можем попытаться поместить её на фундаментальный онтологический уровень. Тогда утверждение о существовании феноменального сознания будет столь же фундаментально, что и о существовании элементарных частиц. Против этого иллюзионисты применяют аргумент разоблачения: если мы можем объяснить установку «квалиа существуют» имеющимися в распоряжении натуралистической онтологии средствами, то мы должны предпочесть это объяснение включению феноменального сознания в онтологию.

Мы можем попытаться показать, что квалиа существуют как, например, биологические организмы или объекты естественных видов: они не представляют собой фундаментального типа сущего, но и не редуцируются к чему-то другому. Или что квалиа тождественны чему-то такому. Это пути нередуктивного и редуктивного физикализма. Они упираются в хорошо известные антифизикалистские аргументы, среди которых выделяется аргумент зомби.

Получается, что установка «квалиа существуют» не может быть интерпретирована в реалистическом ключе. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. Представления о квалиа и о Болконском должны быть сведены к чему-то, что само не является ни в каком смысле ни квалиа, ни Болконским.

Как быть с главным и единственным реалистическим аргументом в пользу феноменального сознания, а именно, указанием на очевидность его существования? Нужно признать, что существование феноменального сознания, действительно, очевидно. Поэтому иллюзионисты принимают его в качестве фиксированной точки. Однако после провала всех попыток согласовать эту фиксированную точку с другими точками иллюзионисты предпочитают отказаться от неё ради равновесия всей системы. Всё, что может в ответ на это возразить квалиа-реалист, — это попытаться придать своему тезису столько веса, что он перевесит всё остальное. Не уверен, что это у него хорошо получается.

Я не настаиваю на том, что онтологию нужно строить именно так. Чалмерс в “Constructing the world” избирает, например, не куайновский путь, а карнаповский. Можно принять фикционализм, в котором Андрей Болконский будет так же реален как Андрей Губин. Большой простор для манёвра представляет отказ от унивокальности бытия. Но квалиа-реалистам нужно так или иначе определиться со своими методами. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов. Короче говоря, выберите своего бойца.

BY Беседин