Беседин

Перенесём всё это на соотношение иллюзионизма и морали. Сначала я рассмотрю вопрос о совместимости иллюзионизма и наших моральных практик, то есть того, что мы делаем в нашей повседневной жизни: оцениваем что-то как правильное или неправильное, хорошее или плохое. Так вот, я утверждаю, что наши моральные практики нечувствительны к таким возвышенным теоретическим вопросам как онтологический статус квалиа. Точно так же, как они нечувствительны к физическим теориям. Не всё ли равно с точки зрения наших моральных практик, живём мы в мире ньютоновской физики или мире квантовой механики и теории относительности? Какое революционное воздействие оказал Эйнштейн на наши моральные практики?

На это можно возразить, что реальные практики — это одно, а этическая теория — совсем другое. Может оказаться так, что наши практики вообще не соответствуют нашей лучшей теории, и их все нужно радикально изменить. В принципе, иллюзионист может принять и такую точку зрения: стать жёстким инкомпатиблистом. Если для морали необходимы квалиа, а их нет, значит и морали нет. Ну или есть какая-то ревизионистская мораль, очень далёкая от всего того, во что мы сегодня верим.

Но я такую опцию не принимаю. Я полагаю, что факт совместимости наших актуальных практик с иллюзионизмом очень важен для теории. Действительно, при построении этической теории мы должны ориентироваться на фиксированные точки: положения, которые мы принимаем за очевидные. Возьмём такое положение: «Нельзя немотивированно причинять людям боль». Это положение принимается нами на практике независимо от того, какова биология, химия, физика и метафизика боли. Соответственно, и теория должна исходить из этого. Зачем загонять себя в ненужные теоретические рамки? Вы думаете, что наш мир работает по законам ньютоновской механики, и подстраиваете свою моральную концепцию под эти законы. Потом происходит научная революция и ваша теория отправляется на свалку. Не лучше ли строить этику так, чтобы она была совместима с разными взглядами на устройство мира? Я отвечаю утвердительно и поэтому выбираю компатибилизм.

www.tgoop.com/phil_besedin/623

821 viewsOct 26 at 13:49

Перенесём всё это на соотношение иллюзионизма и морали. Сначала я рассмотрю вопрос о совместимости иллюзионизма и наших моральных практик, то есть того, что мы делаем в нашей повседневной жизни: оцениваем что-то как правильное или неправильное, хорошее или плохое. Так вот, я утверждаю, что наши моральные практики нечувствительны к таким возвышенным теоретическим вопросам как онтологический статус квалиа. Точно так же, как они нечувствительны к физическим теориям. Не всё ли равно с точки зрения наших моральных практик, живём мы в мире ньютоновской физики или мире квантовой механики и теории относительности? Какое революционное воздействие оказал Эйнштейн на наши моральные практики?

На это можно возразить, что реальные практики — это одно, а этическая теория — совсем другое. Может оказаться так, что наши практики вообще не соответствуют нашей лучшей теории, и их все нужно радикально изменить. В принципе, иллюзионист может принять и такую точку зрения: стать жёстким инкомпатиблистом. Если для морали необходимы квалиа, а их нет, значит и морали нет. Ну или есть какая-то ревизионистская мораль, очень далёкая от всего того, во что мы сегодня верим.

Но я такую опцию не принимаю. Я полагаю, что факт совместимости наших актуальных практик с иллюзионизмом очень важен для теории. Действительно, при построении этической теории мы должны ориентироваться на фиксированные точки: положения, которые мы принимаем за очевидные. Возьмём такое положение: «Нельзя немотивированно причинять людям боль». Это положение принимается нами на практике независимо от того, какова биология, химия, физика и метафизика боли. Соответственно, и теория должна исходить из этого. Зачем загонять себя в ненужные теоретические рамки? Вы думаете, что наш мир работает по законам ньютоновской механики, и подстраиваете свою моральную концепцию под эти законы. Потом происходит научная революция и ваша теория отправляется на свалку. Не лучше ли строить этику так, чтобы она была совместима с разными взглядами на устройство мира? Я отвечаю утвердительно и поэтому выбираю компатибилизм.

BY Беседин