phobosov

То, что я не знал про La Passe

La Passe, или Переход, это процедура, венчающая окончание анализа. Об этом читано-перечитано, и прослушаны прочитаны свидетельства окончания этого самого анализа. Но, я не подозревал, что на самом деле - это именно "процедура", то есть процесс, обладающий ценностью сам по себе, подобно тому как искусство может быть ценным пока ты это делаешь, а результат может быть и так себе или даже бросовым.
На самом деле возник по ходу вопоос: ведь по идее аналитик - это тот, у которого анализ "продолжался достаточно далеко", то есть в том числе достаточно долго, и вот по окончании он должен теперь жить без. Представьте себе, аналитик - это не только и не столько врачеватель, это дополнительный партнёр, который возникает в вашей жизни, партнёр, который иначе в ней отсутствует, даже невозможен, и вот - окончание анализа как в том числе разрыв этой связи.
Отсюда: значит ли это, что окончание анализа - это эдакий тотальный "минус": минус симптом-страдание, минус аналитик-паринёр? Значит ли это, что засвидетельствовать окончание - это подтвердить возможность и факт вычитания, способность с этим минусом обойтись?
И вот тут-то и теплится открывшаяся мне новизна. На самом деле Переход как процедура, состоящая в работе над собственным случаем с Проводниками (les passeurs), как новыми неведомыми доселе партнёрами, открывает совершенно новую перспективу. И состоит она в том, что на месте упомянутого негатива, обнаруживается нечто прибавочное, + . Что я имею ввиду? Тебе есть что им, этим Проводникам, предложить как нечто прикольное, открывшееся в конце анализа в качестве перспективы, в качестве того, что ты хочешь поведать с целью дальнейшего обсуждения, работы, если угодно. Но эта перспектива уже не для кушетки твоего аналитика, при том что она требует тем не менее партнёров, которые при этом существуют уже в твоей жизни и без аналитика.
Вот такая история.

www.tgoop.com/phobosov/278

887 viewsSep 27 at 11:35

То, что я не знал про La Passe

La Passe, или Переход, это процедура, венчающая окончание анализа. Об этом читано-перечитано, и прослушаны прочитаны свидетельства окончания этого самого анализа. Но, я не подозревал, что на самом деле - это именно "процедура", то есть процесс, обладающий ценностью сам по себе, подобно тому как искусство может быть ценным пока ты это делаешь, а результат может быть и так себе или даже бросовым.
На самом деле возник по ходу вопоос: ведь по идее аналитик - это тот, у которого анализ "продолжался достаточно далеко", то есть в том числе достаточно долго, и вот по окончании он должен теперь жить без. Представьте себе, аналитик - это не только и не столько врачеватель, это дополнительный партнёр, который возникает в вашей жизни, партнёр, который иначе в ней отсутствует, даже невозможен, и вот - окончание анализа как в том числе разрыв этой связи.
Отсюда: значит ли это, что окончание анализа - это эдакий тотальный "минус": минус симптом-страдание, минус аналитик-паринёр? Значит ли это, что засвидетельствовать окончание - это подтвердить возможность и факт вычитания, способность с этим минусом обойтись?
И вот тут-то и теплится открывшаяся мне новизна. На самом деле Переход как процедура, состоящая в работе над собственным случаем с Проводниками (les passeurs), как новыми неведомыми доселе партнёрами, открывает совершенно новую перспективу. И состоит она в том, что на месте упомянутого негатива, обнаруживается нечто прибавочное, + . Что я имею ввиду? Тебе есть что им, этим Проводникам, предложить как нечто прикольное, открывшееся в конце анализа в качестве перспективы, в качестве того, что ты хочешь поведать с целью дальнейшего обсуждения, работы, если угодно. Но эта перспектива уже не для кушетки твоего аналитика, при том что она требует тем не менее партнёров, которые при этом существуют уже в твоей жизни и без аналитика.
Вот такая история.

BY phobosov