Вторжение

Forwarded from Пинта разума

Интересно оказаться в ситуации, которую теоретически изучал, но впервые видишь на практике. В своё время автор канала специализировался на изучении отношений союзников по НАТО в годы так называемого "кризиса доверия" (от Суэца 1956-го до выхода Франции из военной организации в 1966-м и принятия доктрины Армеля в 1967-м). И вот - у НАТО те же проблемы, что и в опасные 1950-е и свингующие (в хорошем смысле) 1960-е годы.

В чём была проблема? После запуска СССР на околоземную орбиту первого искусственного спутника Земли странам НАТО стало понятно, что у Москвы есть на вооружении межконтинентальные баллистические ракеты, способные доставить ядерный заряд в любую точку мира и в том числе на территорию Соединённых Штатов.

До этого момента США обладали так называемой "стратегической неуязвимостью", то есть Советскому Союзу поразить их территорию было сложно, а сами они могли расстреливать его как в тире. Да, советские ракеты и бомбардировщики накрывали американские военные базы в Западной Европе, на Ближнем Востоке, в Японии и Южной Корее, но не более. И поэтому основной доктриной НАТО до 1960-х годов было "массированное возмездие".

Иными словами, в ответ на действия СССР в Европе США сразу же наносили по нему тотальный ядерный удар. Но после спутника всё изменилось и Америка продавила европейских союзников на доктрину "гибкого реагирования". Она означала следующее: воюем до упора обычными вооружениями и только потом используем (и то осторожно и постепенно) ядерные. Западным европейцам это не очень понравилось и поэтому случился "кризис доверия", который американцам в конце концов удалось купировать.

И вот сейчас снова происходит что-то подобное. Разумеется, прямые параллели невозможны, но некоторые - вполне. После показательного применения "Орешника" стало понятно, что Россия в случае необходимости может наносить удары по любой точке европейского континента, причём как в ядерном, так и в неядерном (что важнее) исполнении. И вопрос теперь перед Америкой: будет ли она "вписываться" за Европу, если Россия на это пойдёт?

Для самих США "Орешник" не является угрозой, для неё опасность представляют ракеты большой, а не средней дальности (за исключением Аляски и части западного побережья, а также американских баз за пределами США). А вот для Европы он опасен и поэтому пока вопрос повис в воздухе: как именно НАТО будет отвечать на новую угрозу, включающие гипотетические удары по военным объектам Великобритании, Польши, Чехии, Швеции или Румынии.

Если Россия на это всё же пойдёт, то поддержат ли Соединённые Штаты европейцев, рискуя собственным существованием? В 1960-е годы это так и не удалось проверить, потому что после принятия доктрины Армеля НАТО взяла курс на "разрядку международной напряжённости). Сейчас же - непонятно и возможно проверка готовности США защищать европейских союзников состоится.

www.tgoop.com/poiskinfy/30804

16.7K viewsNov 23 at 13:25

Интересно оказаться в ситуации, которую теоретически изучал, но впервые видишь на практике. В своё время автор канала специализировался на изучении отношений союзников по НАТО в годы так называемого "кризиса доверия" (от Суэца 1956-го до выхода Франции из военной организации в 1966-м и принятия доктрины Армеля в 1967-м). И вот - у НАТО те же проблемы, что и в опасные 1950-е и свингующие (в хорошем смысле) 1960-е годы.

В чём была проблема? После запуска СССР на околоземную орбиту первого искусственного спутника Земли странам НАТО стало понятно, что у Москвы есть на вооружении межконтинентальные баллистические ракеты, способные доставить ядерный заряд в любую точку мира и в том числе на территорию Соединённых Штатов.

До этого момента США обладали так называемой "стратегической неуязвимостью", то есть Советскому Союзу поразить их территорию было сложно, а сами они могли расстреливать его как в тире. Да, советские ракеты и бомбардировщики накрывали американские военные базы в Западной Европе, на Ближнем Востоке, в Японии и Южной Корее, но не более. И поэтому основной доктриной НАТО до 1960-х годов было "массированное возмездие".

Иными словами, в ответ на действия СССР в Европе США сразу же наносили по нему тотальный ядерный удар. Но после спутника всё изменилось и Америка продавила европейских союзников на доктрину "гибкого реагирования". Она означала следующее: воюем до упора обычными вооружениями и только потом используем (и то осторожно и постепенно) ядерные. Западным европейцам это не очень понравилось и поэтому случился "кризис доверия", который американцам в конце концов удалось купировать.

И вот сейчас снова происходит что-то подобное. Разумеется, прямые параллели невозможны, но некоторые - вполне. После показательного применения "Орешника" стало понятно, что Россия в случае необходимости может наносить удары по любой точке европейского континента, причём как в ядерном, так и в неядерном (что важнее) исполнении. И вопрос теперь перед Америкой: будет ли она "вписываться" за Европу, если Россия на это пойдёт?

Для самих США "Орешник" не является угрозой, для неё опасность представляют ракеты большой, а не средней дальности (за исключением Аляски и части западного побережья, а также американских баз за пределами США). А вот для Европы он опасен и поэтому пока вопрос повис в воздухе: как именно НАТО будет отвечать на новую угрозу, включающие гипотетические удары по военным объектам Великобритании, Польши, Чехии, Швеции или Румынии.

Если Россия на это всё же пойдёт, то поддержат ли Соединённые Штаты европейцев, рискуя собственным существованием? В 1960-е годы это так и не удалось проверить, потому что после принятия доктрины Армеля НАТО взяла курс на "разрядку международной напряжённости). Сейчас же - непонятно и возможно проверка готовности США защищать европейских союзников состоится.

BY Вторжение