Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/polecenter/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tgoop/post.php on line 50 pole.center@polecenter P.33
Насколько длинным и подробным должен быть гайд интервью?
Обычно от составления излишне подробных гайдлайнов опытные рисёрчеры предостерегают. Ясно почему. В них легче потеряться. Выше риск того, что такой документ будет генерировать паразитные импликатуры и байасы, что при детализации ты будешь слишком многое додумывать/выдумывать за респондента. А главное, все вопросы из слишком длинного гайда не задашь, тогда как приоритезировать их становится сложнее.
Но лично у меня есть причины, по которым я, в отличие от моих дорогих коллег по «Полю», часто готовлю очень подробные гайды — и, по моему опыту и оценкам коллег, именно в моём исполнении они могут работать недурно.
Перво-наперво у меня очень скверная память. Например, если я взял пару интервью, а потом на три-четыре дня отвлёкся на другие задачи, потом могу мучительно реконструировать, что к чему. У меня достаточный для выполнения сложных многофакторных задач объём «оперативной памяти», я в состоянии удерживать в уме громоздкие абстрактные конструкции, однако она с лёгкостью самопроизвольно очищается при смене фокуса. Восхищаюсь коллегами, у которых иначе.
✨ Подробно картируя и «рефакторя» исследовательские вопросы и гипотезы через гипердетализированный гайд, я лучше охватываю всё концептуально-семантическое пространство исследовательского проекта. На интервью задаю от силы каждый четвёртый вопрос из своего гипердетализированного гайда, но держу на кончиках пальцев всё, что меня гипотетически, в малой или большой степени, интересует в поле. Однако с четвёртого-пятого интервью, если они идут сплошной чередой, я заглядываю в гайд уже мельком: главное оседает в голове. А вот если между интервью была длинная пауза, перечитываю документ — и быстро возвращаюсь в контекст. ✨ В длинном гайде прописываю наиболее вероятные развилки беседы — в том числе чтобы понять, какие мои начальные предположения о развилках подтвердятся, какие нет. С поправкой на то, что эта логика if/else не должна диктовать ход интервью и нет задачи идти строго по заранее продуманному бинарному дереву, тем более что очень часто — как и должно быть — повороты беседы выпадают из гипотетической схемы: все заготовки лишь помогают мне в моменте быстрее сориентироваться в пространстве наиболее вероятных вариантов. ✨Само составление подробнейшего гайда служит мне дополнительным инструментом операционализации и отсечения избыточного. Нередко лишь вербализовав и частично алгоритмизировав на старте всё, что я способен сформулировать касательно того, что собираюсь узнать в поле, я понимаю, о чём действительно нужно спрашивать респондентов. И в итоге либо с помощью удобного мне маркирования ранжирую вопросы по степени приоритетности, либо делаю короткую версию гайда — и переключаюсь между двумя вариантами. ✨После первых же интервью обычно вношу изменения в гайд, благо это живой, подталкивающий к итеративной работе документ: парадоксальным образом по мере работы в поле гайд чаще сжимается, компрессируется, а не разбухает от дополнительных вопросов; скорее так — добавляется новый вопрос, а один-два оказываются неактуальными или избыточными.
Плюс существуют факторы прагматического толка, от которых также зависит степень детализации гайда: ⚙️ Насколько большая команда занимается проектом, как её участники синхронизируются. ⚙️ Есть ли узкоспециализированные и/или гиперсензитивные темы, для которых нужно тщательнейше прописывать формулировки и ветвления логики? ⚙️ Насколько сложен проект с точки зрения его предметной области — условно, нужны ли подробные комментарии для интервьюеров? ⚙️ Для интервью какого типа составляем гайд: оно полуструктурированное? нарративное? экспертное? проблемно-ориентированное? этнографическое?
А какие у вас предпочтения и практики по части гайдов интервью? 😏
Насколько длинным и подробным должен быть гайд интервью?
Обычно от составления излишне подробных гайдлайнов опытные рисёрчеры предостерегают. Ясно почему. В них легче потеряться. Выше риск того, что такой документ будет генерировать паразитные импликатуры и байасы, что при детализации ты будешь слишком многое додумывать/выдумывать за респондента. А главное, все вопросы из слишком длинного гайда не задашь, тогда как приоритезировать их становится сложнее.
Но лично у меня есть причины, по которым я, в отличие от моих дорогих коллег по «Полю», часто готовлю очень подробные гайды — и, по моему опыту и оценкам коллег, именно в моём исполнении они могут работать недурно.
Перво-наперво у меня очень скверная память. Например, если я взял пару интервью, а потом на три-четыре дня отвлёкся на другие задачи, потом могу мучительно реконструировать, что к чему. У меня достаточный для выполнения сложных многофакторных задач объём «оперативной памяти», я в состоянии удерживать в уме громоздкие абстрактные конструкции, однако она с лёгкостью самопроизвольно очищается при смене фокуса. Восхищаюсь коллегами, у которых иначе.
✨ Подробно картируя и «рефакторя» исследовательские вопросы и гипотезы через гипердетализированный гайд, я лучше охватываю всё концептуально-семантическое пространство исследовательского проекта. На интервью задаю от силы каждый четвёртый вопрос из своего гипердетализированного гайда, но держу на кончиках пальцев всё, что меня гипотетически, в малой или большой степени, интересует в поле. Однако с четвёртого-пятого интервью, если они идут сплошной чередой, я заглядываю в гайд уже мельком: главное оседает в голове. А вот если между интервью была длинная пауза, перечитываю документ — и быстро возвращаюсь в контекст. ✨ В длинном гайде прописываю наиболее вероятные развилки беседы — в том числе чтобы понять, какие мои начальные предположения о развилках подтвердятся, какие нет. С поправкой на то, что эта логика if/else не должна диктовать ход интервью и нет задачи идти строго по заранее продуманному бинарному дереву, тем более что очень часто — как и должно быть — повороты беседы выпадают из гипотетической схемы: все заготовки лишь помогают мне в моменте быстрее сориентироваться в пространстве наиболее вероятных вариантов. ✨Само составление подробнейшего гайда служит мне дополнительным инструментом операционализации и отсечения избыточного. Нередко лишь вербализовав и частично алгоритмизировав на старте всё, что я способен сформулировать касательно того, что собираюсь узнать в поле, я понимаю, о чём действительно нужно спрашивать респондентов. И в итоге либо с помощью удобного мне маркирования ранжирую вопросы по степени приоритетности, либо делаю короткую версию гайда — и переключаюсь между двумя вариантами. ✨После первых же интервью обычно вношу изменения в гайд, благо это живой, подталкивающий к итеративной работе документ: парадоксальным образом по мере работы в поле гайд чаще сжимается, компрессируется, а не разбухает от дополнительных вопросов; скорее так — добавляется новый вопрос, а один-два оказываются неактуальными или избыточными.
Плюс существуют факторы прагматического толка, от которых также зависит степень детализации гайда: ⚙️ Насколько большая команда занимается проектом, как её участники синхронизируются. ⚙️ Есть ли узкоспециализированные и/или гиперсензитивные темы, для которых нужно тщательнейше прописывать формулировки и ветвления логики? ⚙️ Насколько сложен проект с точки зрения его предметной области — условно, нужны ли подробные комментарии для интервьюеров? ⚙️ Для интервью какого типа составляем гайд: оно полуструктурированное? нарративное? экспертное? проблемно-ориентированное? этнографическое?
А какие у вас предпочтения и практики по части гайдов интервью? 😏
How to Create a Private or Public Channel on Telegram? How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) How to Create a Private or Public Channel on Telegram? Matt Hussey, editorial director at NEAR Protocol also responded to this news with “#meIRL”. Just as you search “Bear Market Screaming” in Telegram, you will see a Pepe frog yelling as the group’s featured image. Hui said the time period and nature of some offences “overlapped” and thus their prison terms could be served concurrently. The judge ordered Ng to be jailed for a total of six years and six months.
from us
