POLITFACK Telegram 293
Де-анонимизация блогеров как практика цифрового авторитаризма

С интересом ознакомился с новой инициативой об обязательной регистрации в ведомстве блогеров с ежедневной аудиторией более 1000 человек — в случае отказа передавать персональные данные им запретят размещать рекламу у себя. Вероятно, таким образом собираются бороться с анонимными тг-каналами и не только. Это не первая попытка со стороны государства зарегулировать сферу — в 2014 году приняли похожий законопроект и на его основании даже заделали реестр блогеров, который скоропостижно сдулся через некоторое время, а закон отменили, поскольку следить за его исполнением тогда было невозможно. Я же решил подумать: а что мне все это напоминает?

Последние годы в литературе все чаще встречается понятие цифрового авторитаризма (digital authoritarianism) — практик использования современных IT-технологий недемократическими режимами для организации слежки, цензуры, манипуляции общественным мнением и превентивных акций против гражданской самоорганизации. Основные кейсы, которые изучают исследователи, это Китай, РФ, Сингапур, страны Персидского залива. Если говорить только про государственную политику в отношении интернета, случай Китая — это суверенный внутренний интернет, который почти полностью подконтролен властям в плане цензуры контента, слежки и распространения нужной информации. Российский кейс, по крайней мере, до 2022 года, наоборот демонстрировал более гибкий подход: интеграция Рунета в мировую сеть, выборочная цензура, активная работа с общественным мнением на конкурентном поле, ad hoc решения.

На мой взгляд, последние годы мы наблюдаем все больше случаев перенимания китайских практик РФ в отношении регулирования интернет-пространства: создание инфраструктуры суверенного интернета, тотальные баны сайтов, взращивание сервисов альтернативных западным. Так идея с деаноном блогеров (прежде всего, в мессенджерах) почти наверняка скопирована с КНР — там в 2023 году приняли похожее законодательство об обязательной деанонимизации блогеров с аудиторией более 500 тыс. подписчиков. Подробнее почитать о стратегиях китайских властей на этом направлении можно тут и тут в статьях MIT Technology Review.

В общем, лишний повод вспомнить о важности феномена авторитарного обучения, особенно в нашу цифровую эпоху



tgoop.com/politfack/293
Create:
Last Update:

Де-анонимизация блогеров как практика цифрового авторитаризма

С интересом ознакомился с новой инициативой об обязательной регистрации в ведомстве блогеров с ежедневной аудиторией более 1000 человек — в случае отказа передавать персональные данные им запретят размещать рекламу у себя. Вероятно, таким образом собираются бороться с анонимными тг-каналами и не только. Это не первая попытка со стороны государства зарегулировать сферу — в 2014 году приняли похожий законопроект и на его основании даже заделали реестр блогеров, который скоропостижно сдулся через некоторое время, а закон отменили, поскольку следить за его исполнением тогда было невозможно. Я же решил подумать: а что мне все это напоминает?

Последние годы в литературе все чаще встречается понятие цифрового авторитаризма (digital authoritarianism) — практик использования современных IT-технологий недемократическими режимами для организации слежки, цензуры, манипуляции общественным мнением и превентивных акций против гражданской самоорганизации. Основные кейсы, которые изучают исследователи, это Китай, РФ, Сингапур, страны Персидского залива. Если говорить только про государственную политику в отношении интернета, случай Китая — это суверенный внутренний интернет, который почти полностью подконтролен властям в плане цензуры контента, слежки и распространения нужной информации. Российский кейс, по крайней мере, до 2022 года, наоборот демонстрировал более гибкий подход: интеграция Рунета в мировую сеть, выборочная цензура, активная работа с общественным мнением на конкурентном поле, ad hoc решения.

На мой взгляд, последние годы мы наблюдаем все больше случаев перенимания китайских практик РФ в отношении регулирования интернет-пространства: создание инфраструктуры суверенного интернета, тотальные баны сайтов, взращивание сервисов альтернативных западным. Так идея с деаноном блогеров (прежде всего, в мессенджерах) почти наверняка скопирована с КНР — там в 2023 году приняли похожее законодательство об обязательной деанонимизации блогеров с аудиторией более 500 тыс. подписчиков. Подробнее почитать о стратегиях китайских властей на этом направлении можно тут и тут в статьях MIT Technology Review.

В общем, лишний повод вспомнить о важности феномена авторитарного обучения, особенно в нашу цифровую эпоху

BY Политфак на связи


Share with your friend now:
tgoop.com/politfack/293

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Ng, who had pleaded not guilty to all charges, had been detained for more than 20 months. His channel was said to have contained around 120 messages and photos that incited others to vandalise pro-government shops and commit criminal damage targeting police stations. How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) Avoid compound hashtags that consist of several words. If you have a hashtag like #marketingnewsinusa, split it into smaller hashtags: “#marketing, #news, #usa. A vandalised bank during the 2019 protest. File photo: May James/HKFP. Developing social channels based on exchanging a single message isn’t exactly new, of course. Back in 2014, the “Yo” app was launched with the sole purpose of enabling users to send each other the greeting “Yo.”
from us


Telegram Политфак на связи
FROM American