Политфак на связи

Финансирование избирательных кампаний: деньги решают все?

По мотивам прошедших выборов в США, которые оказались самыми дорогими в истории, попросили рассказать о том, что мы знаем о том, как размер бюджета кампании влияет на результат кандидата или партии. Спойлер: между ними существует очевидная позитивная связь, но есть нюансы.

Основная масса исследований по теме сосредоточена, ожидаемо, на США, где более свободные правила финансирования кампаний относительно европейских стран, и политика в которых ожидаемо чаще всего становится базой для работ политологов из-за очевидного смещения авторов в дисциплине в сторону американских. Но есть рисерчи также посвященные Великобритании, странам Латинской Америки, Израилю, континентальной Европы и Азии. Очевидно, в качестве кейсов исследователи рассматривают именно демократические режимы, в которых в пользу инкумента не работают вся административная машина, теневое финансирование и другие манипуляции.

Эти многочисленные работы показывают, что между размером бюджета избирательной кампании и победой на выборах действительно есть позитивная связь, хотя степень влияния этого фактора может быть и не решающей. Финансовые ресурсы позволяют кандидатам наращивать свою узнаваемость через рекламу, распространение информации о себе и прямую агитацию, выстраивать сети сторонников, а затем мобилизовывать людей на голосование. Больше денег — больше возможностей покрыть людей агитацией.

При этом, размер финансирования имеет разный эффект на результаты инкумбентов и оппозиционных кандидатов. Первые обладают преимуществом в виде более высокой узнаваемости и налаженных связей с избирателями, тогда как вторым приходится все это завоевывать — стоимость каждого голоса для них выше. Поэтому размер бюджета кампании больше влияет на результаты оппозиционных кандидатов. Парадоксально, но это может приводить к тому, что увеличение расходов инкумбента на кампанию с целью привлечения новых голосов будет менее эффективным, чем для оппозиционного кандидата.

Не стоит забывать и о гендерном факторе. Женщины-кандидаты зачастую сталкиваются с трудностями в привлечении финансирования по сравнению с мужчинами, меньше собирают и реже побеждают на выборах. При этом, в одном исследовании выборов в Италии, с котором мне удалось ознакомиться, на основе количественного анализа пишут, что с увеличением размера бюджета кампании гендерный разрыв сокращается, схожий эффект дает статус инкумбента, а также принадлежность кандидата к правым партиям, поскольку их активнее поддерживает бизнес. При этом, разнятся и подходы к поиску финансирования, что доказывается уже качественными методами: так, кандидаты-мужчины чаще фандрайзят в корпоративных кругах, а женщины налаживают связи с индивидуальными донорами и делают большую ставку на привлечение множества малых пожертвований.

Другой важный вопрос — влияние ограничений бюджетов избирательных кампаний на политическую конкуренцию. В ряде исследований эмпирически доказывается, что ужесточение таких правил приводит к более конкурентным результатам, поскольку менее обеспеченные кандидаты начинают получать больше голосов. Однако здесь мы сталкиваемся с вопросом, насколько такие ограничения соотносятся с принципами свободы и демократии — почему популярный кандидат с большой базой сторонников, которые готовы ему добровольно донатить, должен быть ограничен в этом праве во имя более справедливой (или «справедливой») конкуренции? С одной стороны, можно сказать, что это инструмент для ограничения влияния больших денег в политике. С другой стороны, сама популярность кандидата и его поддержка конвертируется в пожертвования.

www.tgoop.com/politfack/462

1.0K viewsedited  Nov 12 at 10:37

Финансирование избирательных кампаний: деньги решают все?

По мотивам прошедших выборов в США, которые оказались самыми дорогими в истории, попросили рассказать о том, что мы знаем о том, как размер бюджета кампании влияет на результат кандидата или партии. Спойлер: между ними существует очевидная позитивная связь, но есть нюансы.

Основная масса исследований по теме сосредоточена, ожидаемо, на США, где более свободные правила финансирования кампаний относительно европейских стран, и политика в которых ожидаемо чаще всего становится базой для работ политологов из-за очевидного смещения авторов в дисциплине в сторону американских. Но есть рисерчи также посвященные Великобритании, странам Латинской Америки, Израилю, континентальной Европы и Азии. Очевидно, в качестве кейсов исследователи рассматривают именно демократические режимы, в которых в пользу инкумента не работают вся административная машина, теневое финансирование и другие манипуляции.

Эти многочисленные работы показывают, что между размером бюджета избирательной кампании и победой на выборах действительно есть позитивная связь, хотя степень влияния этого фактора может быть и не решающей. Финансовые ресурсы позволяют кандидатам наращивать свою узнаваемость через рекламу, распространение информации о себе и прямую агитацию, выстраивать сети сторонников, а затем мобилизовывать людей на голосование. Больше денег — больше возможностей покрыть людей агитацией.

При этом, размер финансирования имеет разный эффект на результаты инкумбентов и оппозиционных кандидатов. Первые обладают преимуществом в виде более высокой узнаваемости и налаженных связей с избирателями, тогда как вторым приходится все это завоевывать — стоимость каждого голоса для них выше. Поэтому размер бюджета кампании больше влияет на результаты оппозиционных кандидатов. Парадоксально, но это может приводить к тому, что увеличение расходов инкумбента на кампанию с целью привлечения новых голосов будет менее эффективным, чем для оппозиционного кандидата.

Не стоит забывать и о гендерном факторе. Женщины-кандидаты зачастую сталкиваются с трудностями в привлечении финансирования по сравнению с мужчинами, меньше собирают и реже побеждают на выборах. При этом, в одном исследовании выборов в Италии, с котором мне удалось ознакомиться, на основе количественного анализа пишут, что с увеличением размера бюджета кампании гендерный разрыв сокращается, схожий эффект дает статус инкумбента, а также принадлежность кандидата к правым партиям, поскольку их активнее поддерживает бизнес. При этом, разнятся и подходы к поиску финансирования, что доказывается уже качественными методами: так, кандидаты-мужчины чаще фандрайзят в корпоративных кругах, а женщины налаживают связи с индивидуальными донорами и делают большую ставку на привлечение множества малых пожертвований.

Другой важный вопрос — влияние ограничений бюджетов избирательных кампаний на политическую конкуренцию. В ряде исследований эмпирически доказывается, что ужесточение таких правил приводит к более конкурентным результатам, поскольку менее обеспеченные кандидаты начинают получать больше голосов. Однако здесь мы сталкиваемся с вопросом, насколько такие ограничения соотносятся с принципами свободы и демократии — почему популярный кандидат с большой базой сторонников, которые готовы ему добровольно донатить, должен быть ограничен в этом праве во имя более справедливой (или «справедливой») конкуренции? С одной стороны, можно сказать, что это инструмент для ограничения влияния больших денег в политике. С другой стороны, сама популярность кандидата и его поддержка конвертируется в пожертвования.

BY Политфак на связи