Политфак на связи

Как убивают научную терминологию

С чем не повезло социальным наукам по сравнению с естественными, так это с использованием профильной терминологии. Политологи, социологи, экономисты и другие регулярно сталкиваются с тем, что сначала они придумывают теоретические концепты для объяснения тех или иных явлений, а затем их смысл изворачивается журналистами, политиками и активистами. Так и погибают термины — от них начинают отказываться в академической среде.

Да, бывают случаи, когда сами исследователи разрабатывают откровенно неудачные теоретические концепты, которые неэффективно объясняют социальную реальность из-за своей размытости или противоречивости, например, популизм или гибридный режим. Но я скорее говорю о другом — о случаях, которые не имеют отношения к академической дискуссии. Приведу несколько примеров.

В международных отношениях и праве можно часто встретить два термина: «оккупация» и «аннексия». Первый означает простой контроль одного государства над территорией другого государства. Второй — распространение суверенитета одного государства на территорию другого государства. При этом, зачастую политические деятели используют первый термин для описания случаев аннексии — потому что «оккупация» имеет более негативные коннотации, звучит страшнее и эмоционально заряжено. На самый очевидный пример показывать пальцем, по понятным причинам, не буду, но могу обратиться к историческим. Скажем, присоединение стран Балтии к СССР в 1940 году. В официальном нарративе этих стран можно регулярно слышать о десятилетиях советской «оккупации», тогда как корректнее было бы называть это аннексией, которая следовала за кратким периодом оккупации. Или ситуация в Секторе Газа 2005-2022 годов: в пропалестинских источниках регулярно пишут о десятилетиях оккупации этой территории, тогда как на деле Израиль не имел над ней ни военного, ни гражданского контроля — а оккупации без контроля над территорией не бывает.

Другой, более близкий мне пример — классификация политических режимов. Есть такой позабытый термин — плутократия, режим, при котором власть сконцентрирована в руках богатых. Он активно использовался политическими теоретиками и философами, особенно часто в начале XX века. Что же случилось потом? Слово «плутократия» стало активно мелькать в пропаганде Третьего Рейха, Италии при Муссолини и коммунистических организаций в адрес западных стран (нередко с антисемитским подтекстом). Вы не поверите, но после такого прибегать к этому термину стали все реже — сейчас он уже почти не используется в академической среде и чаще всего встречается в левой, немейнстримной публицистике.

И это я еще не вспоминаю про использование терминов вроде «тоталитаризм» или «фашизм» для классификации современных политических режимов журналистами, блогерами, политиками или другими людьми, не имеющих отношения к сравнительной политологии (самое время вспомнить одного известного историка и специалиста по Восточной Европе — нужен ли разбор?)...

Фух, вроде отбомбился)

www.tgoop.com/politfack/513

1.3K viewsedited  Dec 17 at 10:59

Как убивают научную терминологию

С чем не повезло социальным наукам по сравнению с естественными, так это с использованием профильной терминологии. Политологи, социологи, экономисты и другие регулярно сталкиваются с тем, что сначала они придумывают теоретические концепты для объяснения тех или иных явлений, а затем их смысл изворачивается журналистами, политиками и активистами. Так и погибают термины — от них начинают отказываться в академической среде.

Да, бывают случаи, когда сами исследователи разрабатывают откровенно неудачные теоретические концепты, которые неэффективно объясняют социальную реальность из-за своей размытости или противоречивости, например, популизм или гибридный режим. Но я скорее говорю о другом — о случаях, которые не имеют отношения к академической дискуссии. Приведу несколько примеров.

В международных отношениях и праве можно часто встретить два термина: «оккупация» и «аннексия». Первый означает простой контроль одного государства над территорией другого государства. Второй — распространение суверенитета одного государства на территорию другого государства. При этом, зачастую политические деятели используют первый термин для описания случаев аннексии — потому что «оккупация» имеет более негативные коннотации, звучит страшнее и эмоционально заряжено. На самый очевидный пример показывать пальцем, по понятным причинам, не буду, но могу обратиться к историческим. Скажем, присоединение стран Балтии к СССР в 1940 году. В официальном нарративе этих стран можно регулярно слышать о десятилетиях советской «оккупации», тогда как корректнее было бы называть это аннексией, которая следовала за кратким периодом оккупации. Или ситуация в Секторе Газа 2005-2022 годов: в пропалестинских источниках регулярно пишут о десятилетиях оккупации этой территории, тогда как на деле Израиль не имел над ней ни военного, ни гражданского контроля — а оккупации без контроля над территорией не бывает.

Другой, более близкий мне пример — классификация политических режимов. Есть такой позабытый термин — плутократия, режим, при котором власть сконцентрирована в руках богатых. Он активно использовался политическими теоретиками и философами, особенно часто в начале XX века. Что же случилось потом? Слово «плутократия» стало активно мелькать в пропаганде Третьего Рейха, Италии при Муссолини и коммунистических организаций в адрес западных стран (нередко с антисемитским подтекстом). Вы не поверите, но после такого прибегать к этому термину стали все реже — сейчас он уже почти не используется в академической среде и чаще всего встречается в левой, немейнстримной публицистике.

И это я еще не вспоминаю про использование терминов вроде «тоталитаризм» или «фашизм» для классификации современных политических режимов журналистами, блогерами, политиками или другими людьми, не имеющих отношения к сравнительной политологии (самое время вспомнить одного известного историка и специалиста по Восточной Европе — нужен ли разбор?)...

Фух, вроде отбомбился)

BY Политфак на связи