Политфак на связи

Политфак на связи

Что такое федеративное государство? Начал новый цикл статей для Бусти и закрытого телеграм-канала — о сложных перипетиях российского федерализма. Первая часть уже доступна для моих подписчиков на Бусти и в Телеграме — присоединяйтесь. Из нее вы узнаете:…

Об этническом федерализме

Нахожусь в процессе написания бонусного поста из цикла статей о федерализме в России. Перечитываю старые источники и знакомлюсь с новыми — и в очередной раз фиксирую для себя, насколько неустойчивыми являются этнические федерации, то есть федеративные государства, в которых организация регионов основана на этничности.

Возьмем для примера Югославию, СССР и Чехословакию — хотя эти государства являлись федерациями лишь формально, в период демократизации в них проснулись федеративные институты. Единство этих стран держалось на всепроникающей вертикали правящих коммунистических партий — без этого элемента модель оказалась нежизнеспособной.

Можно вспомнить случай Эфиопии, так же этнофедерации и партийного авторитарного режима, где на фоне политических изменений в 2020 году случилась гражданская война. Также, этнический федерализм не прошел проверку временем в Эфиопии-Эритрее (1952-1962), Нигерии (1960-1967), Малайзии (1963-1965), Пакистане (1947-1971), Государственном Союзе Сербии и Черногории (2003-2006) — во всех этих случаях либо случилось переформатирование государственно-территориального устройства, либо распад государства с разными последствиями.

Из относительно успешных случаев построения устойчивого этнического федерализма можно вспомнить лишь полтора: Бельгию да Боснию и Герцеговину. Но здесь нужно помнить об исключительно удачных условиях существования той же Бельгии: высокая степень экономического развития, интеграция во множество международных структур, стабильные институты либеральной демократии и правопорядка. Что, правда, не мешает сепаратистским силам в этой стране иметь существенный уровень поддержки. БиГ же присутствует на мировой карте лишь около 30 лет, а суверенитет этого государства ограничен Дейтонскими соглашениями. При этом, в Боснии и Герцеговине регулярно происходят конфликты между разными уровнями власти (из последнего), а столь нужные для развития реформы стопорятся — так что перспективы существования этой страны пока весьма туманные.

В чем же заключаются причины нестабильности этнофедераций? Региональные элиты получают в свои руки серьезный рычаг давления на федеральный центр — угрозу сепаратизма и этнического конфликта. Также, многие этнофедерации возникали в условиях, которые в целом не способствовали политической стабильности — в бывших колониях со всеми вытекающими последствиями или в социалистических государствах, которые являлись федерациями лишь на словах.

Увы, как пишет политолог Лиам Андерсон, «cуществует только две институциональные альтернативы этнофедерализму в качестве средства решения проблемы управления территориально сконцентрированными этническими меньшинствами (по крайней мере, демократическим путем). Первая — унитаризм, при котором власть централизована и, предположительно, контролируется группой [этнического] большинства. Второй — некая форма федеративного устройства, при которой географическое расселение этнических групп не имеет значения для определения границ субнациональных единиц. Однако для того, чтобы привести аргументы в пользу альтернатив, необходимо доказать два факта: во-первых, что альтернатива имеет реальные шансы быть принятой; и, во-вторых, что выбранная институциональная альтернатива могла бы быть лучше, чем этнофедерализм».

(Я бы, правда, добавил сюда третий — смешанные федерации, где регионы организованы по разным признакам).

То есть этнические федерации зачастую являются следствием хрупкого негативного равновесия — компромисса интересов между разными сторонами, который в итоге никого не устраивает. А успешность альтернатив и реалистичность их выбора также оказываются под вопросом.

www.tgoop.com/politfack/615

1.1K viewsedited  Mar 6 at 10:17

Об этническом федерализме

Нахожусь в процессе написания бонусного поста из цикла статей о федерализме в России. Перечитываю старые источники и знакомлюсь с новыми — и в очередной раз фиксирую для себя, насколько неустойчивыми являются этнические федерации, то есть федеративные государства, в которых организация регионов основана на этничности.

Возьмем для примера Югославию, СССР и Чехословакию — хотя эти государства являлись федерациями лишь формально, в период демократизации в них проснулись федеративные институты. Единство этих стран держалось на всепроникающей вертикали правящих коммунистических партий — без этого элемента модель оказалась нежизнеспособной.

Можно вспомнить случай Эфиопии, так же этнофедерации и партийного авторитарного режима, где на фоне политических изменений в 2020 году случилась гражданская война. Также, этнический федерализм не прошел проверку временем в Эфиопии-Эритрее (1952-1962), Нигерии (1960-1967), Малайзии (1963-1965), Пакистане (1947-1971), Государственном Союзе Сербии и Черногории (2003-2006) — во всех этих случаях либо случилось переформатирование государственно-территориального устройства, либо распад государства с разными последствиями.

Из относительно успешных случаев построения устойчивого этнического федерализма можно вспомнить лишь полтора: Бельгию да Боснию и Герцеговину. Но здесь нужно помнить об исключительно удачных условиях существования той же Бельгии: высокая степень экономического развития, интеграция во множество международных структур, стабильные институты либеральной демократии и правопорядка. Что, правда, не мешает сепаратистским силам в этой стране иметь существенный уровень поддержки. БиГ же присутствует на мировой карте лишь около 30 лет, а суверенитет этого государства ограничен Дейтонскими соглашениями. При этом, в Боснии и Герцеговине регулярно происходят конфликты между разными уровнями власти (из последнего), а столь нужные для развития реформы стопорятся — так что перспективы существования этой страны пока весьма туманные.

В чем же заключаются причины нестабильности этнофедераций? Региональные элиты получают в свои руки серьезный рычаг давления на федеральный центр — угрозу сепаратизма и этнического конфликта. Также, многие этнофедерации возникали в условиях, которые в целом не способствовали политической стабильности — в бывших колониях со всеми вытекающими последствиями или в социалистических государствах, которые являлись федерациями лишь на словах.

Увы, как пишет политолог Лиам Андерсон, «cуществует только две институциональные альтернативы этнофедерализму в качестве средства решения проблемы управления территориально сконцентрированными этническими меньшинствами (по крайней мере, демократическим путем). Первая — унитаризм, при котором власть централизована и, предположительно, контролируется группой [этнического] большинства. Второй — некая форма федеративного устройства, при которой географическое расселение этнических групп не имеет значения для определения границ субнациональных единиц. Однако для того, чтобы привести аргументы в пользу альтернатив, необходимо доказать два факта: во-первых, что альтернатива имеет реальные шансы быть принятой; и, во-вторых, что выбранная институциональная альтернатива могла бы быть лучше, чем этнофедерализм».

(Я бы, правда, добавил сюда третий — смешанные федерации, где регионы организованы по разным признакам).

То есть этнические федерации зачастую являются следствием хрупкого негативного равновесия — компромисса интересов между разными сторонами, который в итоге никого не устраивает. А успешность альтернатив и реалистичность их выбора также оказываются под вопросом.

BY Политфак на связи