Причины этнических конфликтов
В прошлом посте я привел статистику по ключевым типам конфликтов в современном мире. Как оказалось, среди них главное место принадлежит гражданским войнам. Если копнуть глубже, то мы выясним, что внутригосударственное насилие принимает форму не столько борьбы между какими-то политическими группами, а этносами.
Такое преобладание этнических конфликтов вызвано деколонизацией и распадом СССР. На обломках бывших империй образовались государства, в состав которых входили различные этнические группы. Особенно это характерно для Африки, Ближнего Востока, Балканов и бывших советских республик.
Однако остается вопрос: почему вообще эти конфликты возникают? Что ведет к вооруженным столкновениям и массовому насилию?
На эти вопросы дают ответы исследователи из американских университетов. На передний план они выдвигают две переменные:
▪️фракционализация (fractionalization)
▪️поляризация (polarization).
Первая измеряет степень дробления населения на разные этнические группы, а вторая — степень антагонизма между этими группами. Учитывая высокую степень архаизации населения этих стран, ключевой формой идентификации выступают этнос или клан. С ними же связана особенность групповой логики действий.
📍Чем меньше группа, тем больше выгод она получит от контроля над какими-то сегментами государства или общества. В силу своей малой численности её члены получают больше выгод от приватизации ресурсов. Например, представители определенного этноса могут преобладать среди сотрудников силовых органов или военизированных группировок. Здесь хорошим примером будет Сирия и Мали. Это характерно для обществ с высокой фракционализацией.
📍Чем больше группа, тем у нее больше возможностей установить контроль над всей страной и конвертировать это в блага и преимущества для своих членов на уровне всего государства. Примером может послужить Эфиопия, где за власть борются три народа: амхара, тигре и оромо.
📈На первом рисунке можете увидеть, что, там, где много этнических групп, присутствует высокая степень фракционализации, а там, где их меньше — выше степень поляризации и борьбы за власть на государственном уровне.
Эти переменные, по мнению исследователей, должны иметь прямое отношение к интенсивности гражданских войн. Для этой цели они проанализировали 138 стран в период с 1960 по 2008 год. Интенсивность они определили через кол-во смертей в столкновениях (точка отсчёта начинается с 25 погибших) и кол-во зарегистрированных вспышек насилия.
📉Как оказалось, степень фракционализации и поляризации имеет прямое и позитивное отношение к наличию и интенсивности гражданских конфликтов, причем у поляризации это выражено немного сильнее, чем у второго индикатора. На второй картинке можете увидеть карту конфликтов: чем темнее цвет, тем выше фракционализация и поляризация, а красные точки — интенсивность столкновений (чем жирнее, тем больше смертей).
Получается, что эти факторы напрямую связаны с конфликтами внутри государства. Нельзя точно сказать, что они являются ключевой причиной, но, как минимум, они возможно создают благоприятные условия для возникновения таких конфликтов.
Esteban, J., Mayoral, L., & Ray, D. (2012). Ethnicity and conflict: Theory and facts. science, 336(6083), 858-865.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В прошлом посте я привел статистику по ключевым типам конфликтов в современном мире. Как оказалось, среди них главное место принадлежит гражданским войнам. Если копнуть глубже, то мы выясним, что внутригосударственное насилие принимает форму не столько борьбы между какими-то политическими группами, а этносами.
Такое преобладание этнических конфликтов вызвано деколонизацией и распадом СССР. На обломках бывших империй образовались государства, в состав которых входили различные этнические группы. Особенно это характерно для Африки, Ближнего Востока, Балканов и бывших советских республик.
Однако остается вопрос: почему вообще эти конфликты возникают? Что ведет к вооруженным столкновениям и массовому насилию?
На эти вопросы дают ответы исследователи из американских университетов. На передний план они выдвигают две переменные:
▪️фракционализация (fractionalization)
▪️поляризация (polarization).
Первая измеряет степень дробления населения на разные этнические группы, а вторая — степень антагонизма между этими группами. Учитывая высокую степень архаизации населения этих стран, ключевой формой идентификации выступают этнос или клан. С ними же связана особенность групповой логики действий.
📍Чем меньше группа, тем больше выгод она получит от контроля над какими-то сегментами государства или общества. В силу своей малой численности её члены получают больше выгод от приватизации ресурсов. Например, представители определенного этноса могут преобладать среди сотрудников силовых органов или военизированных группировок. Здесь хорошим примером будет Сирия и Мали. Это характерно для обществ с высокой фракционализацией.
📍Чем больше группа, тем у нее больше возможностей установить контроль над всей страной и конвертировать это в блага и преимущества для своих членов на уровне всего государства. Примером может послужить Эфиопия, где за власть борются три народа: амхара, тигре и оромо.
📈На первом рисунке можете увидеть, что, там, где много этнических групп, присутствует высокая степень фракционализации, а там, где их меньше — выше степень поляризации и борьбы за власть на государственном уровне.
Эти переменные, по мнению исследователей, должны иметь прямое отношение к интенсивности гражданских войн. Для этой цели они проанализировали 138 стран в период с 1960 по 2008 год. Интенсивность они определили через кол-во смертей в столкновениях (точка отсчёта начинается с 25 погибших) и кол-во зарегистрированных вспышек насилия.
📉Как оказалось, степень фракционализации и поляризации имеет прямое и позитивное отношение к наличию и интенсивности гражданских конфликтов, причем у поляризации это выражено немного сильнее, чем у второго индикатора. На второй картинке можете увидеть карту конфликтов: чем темнее цвет, тем выше фракционализация и поляризация, а красные точки — интенсивность столкновений (чем жирнее, тем больше смертей).
Получается, что эти факторы напрямую связаны с конфликтами внутри государства. Нельзя точно сказать, что они являются ключевой причиной, но, как минимум, они возможно создают благоприятные условия для возникновения таких конфликтов.
Esteban, J., Mayoral, L., & Ray, D. (2012). Ethnicity and conflict: Theory and facts. science, 336(6083), 858-865.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
tgoop.com/politicanimalis/1108
Create:
Last Update:
Last Update:
Причины этнических конфликтов
В прошлом посте я привел статистику по ключевым типам конфликтов в современном мире. Как оказалось, среди них главное место принадлежит гражданским войнам. Если копнуть глубже, то мы выясним, что внутригосударственное насилие принимает форму не столько борьбы между какими-то политическими группами, а этносами.
Такое преобладание этнических конфликтов вызвано деколонизацией и распадом СССР. На обломках бывших империй образовались государства, в состав которых входили различные этнические группы. Особенно это характерно для Африки, Ближнего Востока, Балканов и бывших советских республик.
Однако остается вопрос: почему вообще эти конфликты возникают? Что ведет к вооруженным столкновениям и массовому насилию?
На эти вопросы дают ответы исследователи из американских университетов. На передний план они выдвигают две переменные:
▪️фракционализация (fractionalization)
▪️поляризация (polarization).
Первая измеряет степень дробления населения на разные этнические группы, а вторая — степень антагонизма между этими группами. Учитывая высокую степень архаизации населения этих стран, ключевой формой идентификации выступают этнос или клан. С ними же связана особенность групповой логики действий.
📍Чем меньше группа, тем больше выгод она получит от контроля над какими-то сегментами государства или общества. В силу своей малой численности её члены получают больше выгод от приватизации ресурсов. Например, представители определенного этноса могут преобладать среди сотрудников силовых органов или военизированных группировок. Здесь хорошим примером будет Сирия и Мали. Это характерно для обществ с высокой фракционализацией.
📍Чем больше группа, тем у нее больше возможностей установить контроль над всей страной и конвертировать это в блага и преимущества для своих членов на уровне всего государства. Примером может послужить Эфиопия, где за власть борются три народа: амхара, тигре и оромо.
📈На первом рисунке можете увидеть, что, там, где много этнических групп, присутствует высокая степень фракционализации, а там, где их меньше — выше степень поляризации и борьбы за власть на государственном уровне.
Эти переменные, по мнению исследователей, должны иметь прямое отношение к интенсивности гражданских войн. Для этой цели они проанализировали 138 стран в период с 1960 по 2008 год. Интенсивность они определили через кол-во смертей в столкновениях (точка отсчёта начинается с 25 погибших) и кол-во зарегистрированных вспышек насилия.
📉Как оказалось, степень фракционализации и поляризации имеет прямое и позитивное отношение к наличию и интенсивности гражданских конфликтов, причем у поляризации это выражено немного сильнее, чем у второго индикатора. На второй картинке можете увидеть карту конфликтов: чем темнее цвет, тем выше фракционализация и поляризация, а красные точки — интенсивность столкновений (чем жирнее, тем больше смертей).
Получается, что эти факторы напрямую связаны с конфликтами внутри государства. Нельзя точно сказать, что они являются ключевой причиной, но, как минимум, они возможно создают благоприятные условия для возникновения таких конфликтов.
Esteban, J., Mayoral, L., & Ray, D. (2012). Ethnicity and conflict: Theory and facts. science, 336(6083), 858-865.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В прошлом посте я привел статистику по ключевым типам конфликтов в современном мире. Как оказалось, среди них главное место принадлежит гражданским войнам. Если копнуть глубже, то мы выясним, что внутригосударственное насилие принимает форму не столько борьбы между какими-то политическими группами, а этносами.
Такое преобладание этнических конфликтов вызвано деколонизацией и распадом СССР. На обломках бывших империй образовались государства, в состав которых входили различные этнические группы. Особенно это характерно для Африки, Ближнего Востока, Балканов и бывших советских республик.
Однако остается вопрос: почему вообще эти конфликты возникают? Что ведет к вооруженным столкновениям и массовому насилию?
На эти вопросы дают ответы исследователи из американских университетов. На передний план они выдвигают две переменные:
▪️фракционализация (fractionalization)
▪️поляризация (polarization).
Первая измеряет степень дробления населения на разные этнические группы, а вторая — степень антагонизма между этими группами. Учитывая высокую степень архаизации населения этих стран, ключевой формой идентификации выступают этнос или клан. С ними же связана особенность групповой логики действий.
📍Чем меньше группа, тем больше выгод она получит от контроля над какими-то сегментами государства или общества. В силу своей малой численности её члены получают больше выгод от приватизации ресурсов. Например, представители определенного этноса могут преобладать среди сотрудников силовых органов или военизированных группировок. Здесь хорошим примером будет Сирия и Мали. Это характерно для обществ с высокой фракционализацией.
📍Чем больше группа, тем у нее больше возможностей установить контроль над всей страной и конвертировать это в блага и преимущества для своих членов на уровне всего государства. Примером может послужить Эфиопия, где за власть борются три народа: амхара, тигре и оромо.
📈На первом рисунке можете увидеть, что, там, где много этнических групп, присутствует высокая степень фракционализации, а там, где их меньше — выше степень поляризации и борьбы за власть на государственном уровне.
Эти переменные, по мнению исследователей, должны иметь прямое отношение к интенсивности гражданских войн. Для этой цели они проанализировали 138 стран в период с 1960 по 2008 год. Интенсивность они определили через кол-во смертей в столкновениях (точка отсчёта начинается с 25 погибших) и кол-во зарегистрированных вспышек насилия.
📉Как оказалось, степень фракционализации и поляризации имеет прямое и позитивное отношение к наличию и интенсивности гражданских конфликтов, причем у поляризации это выражено немного сильнее, чем у второго индикатора. На второй картинке можете увидеть карту конфликтов: чем темнее цвет, тем выше фракционализация и поляризация, а красные точки — интенсивность столкновений (чем жирнее, тем больше смертей).
Получается, что эти факторы напрямую связаны с конфликтами внутри государства. Нельзя точно сказать, что они являются ключевой причиной, но, как минимум, они возможно создают благоприятные условия для возникновения таких конфликтов.
Esteban, J., Mayoral, L., & Ray, D. (2012). Ethnicity and conflict: Theory and facts. science, 336(6083), 858-865.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
BY Political Animals
Share with your friend now:
tgoop.com/politicanimalis/1108